Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-267/2023 (2а-2361/2022;) ~ М-2306/2022 от 08.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-267/2023 по административному иску Вершицкой О. Р. к Отделению судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и старшему судебному приставу Отделению судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Докучаеву А. П. об оспаривании действий,

установил:

Административный истец Вершицкая О.Р. обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов Кинельского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области, в котором просит признать незаконным расчет суммы задолженности, произведенный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Кинельского района Самарской области Докучаевой А. П. на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным расчета суммы исполнительного сбора в размере 63420 руб. 90 коп., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из следующих сумм: 683977,01 рублей - сумма основного долга; 112 006,79 рублей - сумма процентов по кредиту; 10 000 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу;

60 000 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по основному долгу; 20000 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов; 20 000 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Итого: 905 983,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» получило исполнительный лист № № и обратилось за принудительным взысканием вОСП Кинельского района Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Кинельского района Самарской области Докучаевой А. П. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученного расчета от ОСП Кинельского района Самарской области, задолженность составляет 626 314 рублей 45 копеек. Она оплатила ПАО «Промсвязьбанк» следующие суммы: ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 20029,00 руб., сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 112 006,79 руб., сумма % по кредиту; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб., сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 177 964, 21 погашение основного долга. Итого: 320 000 рублей. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 505 262,80 руб., погашение основного долга; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000,00 руб. Погашение неустоек; ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 907,20 руб. Погашение начисленных %, Итого: 630 170,00 руб. Всего ею внесено 950 170,00 руб. На сегодняшний день на сайте ГОСУСЛУГ сумма погашенной задолженности указана в размере 280 698,35 руб., что позволяет сделать вывод, что судебные приставы не приняли к вниманию поступившие ранее платежи, а именно 950 170,00 руб.

В судебном заседании административный истец Вершицкая поддержала свои требования и просила обязать старшего судебного пристава произвести расчет задолженности с учетом произведенных ею платежей. Фактически расчет задолженности произведен не судебным приставом-исполнителем, а банком.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Кинельского района Докучаева А.П. в судебное заседание не прибыла, направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что В ОСП Кинельского района на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № отДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Кинельский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) к/д № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 906 012.8 р., обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №общей площадью 52,4 кв.м., по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.в отношении должника Вершицкая О. Р., в пользу взыскателя: ПАО "Промсвязьбанк". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) в отношении следующего объекта недвижимого имущества: квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оценка установлена на основании решения Кинельского районного суда по делу №, в размере 1 596 800, 00 руб., копия акта о наложении ареста (описи) имущества, и постановление об оценке имущества должника направлены в адрес должника заказной корреспонденцией, а также в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Указанное постановление доставлено должнику, о чем имеется уведомление о доставке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества в УФССП России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кинельского района поступила справка об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет, 625 314,45 руб., указанная справка учтена в счет погашения задолженности, информация внесена в базу данных АИС ФССП России.

Административный соответчик заместитель начальника ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламова В.В. в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Вершицкой О. Р. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 683 977 рублей 01 копейки; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 112 006 рублей 79 копеек, сумму задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 10 000 рублей; сумму неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 60 000 рублей; сумму неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов 20 000 рублей, взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга и процентов) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 029 рублей. Обратить взыскание на квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 52,1 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на 2 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1 596 800 рублей».

На основании вышеуказанного решения суда начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП Кинельского района Докучаевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленных Вершицкой О.Р. приходно - кассовых ордеров (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ею выплачена сумма в размере 950170 руб.

Проверяя доводы административного истца о незаконности расчета задолженности по исполнительному производству, судом было истребовано постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству в отношении административного истца Вершицкой.

Административным соответчиком заместителем начальника ОСП Кинельского района Варламовой в адрес суда предоставлена информация об остатке долга по исполнительному производству, при этом сам расчет остатка долга не предоставлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Статьей 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, административный ответчик не вправе отказать должнику в требованиях о расчете задолженности по исполнительному производству.

Доводы административных соответчиков о том, что расчет задолженности произведен взыскателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная обязанность возлагается законом на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца в части обязать административного ответчика произвести расчет задолженности по исполнительному производству подлежат удовлетворению.

Относительно требований о признании незаконным расчета суммы исполнительного сбора в размере 63420 руб. 90 коп., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов Исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на Едином портале государственных и муниципальных услуг указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд с требованием об оспаривании исполнительского сбора административный истец не привел.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, рассрочке его исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламовой В.В. по определению задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать заместителя начальника ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области Варламову В.В. произвести расчет задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным документом с учетом произведенных платежей в счет исполнения решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 09 марта 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>