Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2012 ~ М-539/2012 от 28.05.2012

Дело № 2 - 703 / 12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                          Мишустиной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоркиной С.В. к Соколович Л.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Сидоркина С.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ответчицей на смежной границе земельных участков установлен сплошной забор, что приводит к затенению участка истицы. Ограждение установлено с выходом на земли общего пользования. Истица просит обязать ответчицу демонтировать ограждение, установить забор согласно нормам по границе земельного участка Соколович Л.Н.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица изменила иск на требование обязать ответчицу установить забор в соответствии с п. 2.2.50 Постановления Правительства РК от 07.10.2008 года № 210-П, а также привести его в соответствующий вид, чтобы он был построен из одинакового материала (светлых, не гнилых досок), симметричным и покрашен в однотонный светлый цвет по всей длине данного забора. Сидоркина С.В. просит взыскать ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за оформление полномочий представителя - ... рублей, оплату услуг представителя - ... рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что после предъявления иска ответчица сняла забор с общественной территории, перестроила забор, расположенный на смежной границе, однако вид стройматериалов, из которых он изготовлен, является неэстетичным.

Ответчица Соколович Л.Н., ее представитель Кудряшова М.В., допущенная судом к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признали и пояснили, что после предъявления иска ответчица сняла забор, выходящий за границы ее участка; перестроила сплошной забор, располагающийся на смежной границе, разрядив его, увеличив просветы между досками. Заявленный к взысканию размер судебных расходов должен быть уменьшен с учетом добровольного удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, считая иск необоснованным, пояснил, что ответчица установила забор в границах своего земельного участка, данный забор соответствует всем нормам.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчицы, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Сидоркина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .... Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Соколович Л.Н., которой на смежной границе установлен деревянный забор.

Из пояснений сторон, фотоматериалов следует, что до предъявления иска смежный забор был сплошным, выходил за границы земельного участка ответчицы. После предъявления иска ответчицей был снят забор с общественной земли, забор на смежной границе перестроен.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2.2.50 Постановления Правительства РК от 07.10.2008 года № 210-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, городских округов Республики Карелия" на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (степень светопроницаемости не менее 30% по всей высоте) и высотой не более 2,0 м, по согласованию со смежными землепользователями возможно сплошное ограждение.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

хх.хх.хх г. муниципальным инспектором по использованию и охране земель администрации сельского поселения, в присутствии главы сельского поселения, составлен акт о проверке соблюдения законодательства на земельном участке, площадью ... кв. метров, расположенном по адресу: ..., используемым Соколович Л.Н. В ходе проверки установлено, что на границе двух земельных участков, т.е. между домами № и № установлено ограждение, имеющее просвет более 30%. Высота забора 1 метр 78 сантиметров. Забор соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РК от 07.10.2008 года № 210-П.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что в период рассмотрения дела ответчица устранила допущенное нарушение и установила забор, соответствующий нормам действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Норм, устанавливающих критерии внешнего вида стройматериалов, используемых для строительства забора (ограждения), действующим законодательством не установлено.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ с того, что основания, указанные первоначально в иске, были признаны ответчиком и устранены добровольно после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчицы издержки связанные с рассмотрением дела в общей сумме ... рублей (200 рублей (государственная пошлина) + ... рублей (расходы по оформлению доверенности) + ... рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Сидоркиной С.В. к Соколович Л.Н. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соколович Л.Н. в пользу Сидоркиной С.В. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 26 сентября 2012 года.