Решение по делу № 2-1822/2018 от 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Чистяковой В.Д. к Паор О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Паро И.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обратилась Чистякова В.Д. мотивируя свои требования тем, что она является собственником животного - кошки по кличке ***, породы - турецкая ангора, короткошерстной, глаза голубые, окрас белый, стоимостью *** руб. На протяжении 7 лет с *** года она добросовестно владела ею, заботилась о ней, создавая все необходимые условия, тратила денежные средства на дорогостоящее лечение, профилактику заболеваний, операции. В ***. возникла необходимость пристроить кошку на временное содержание - передержку. Знакомый ветеринар Мельзянинова А.Ю., которая периодически наблюдала кошку, порекомендовала ей обратиться к ветеринару Паро И.О., после чего она связалась с ответчиком по телефону и договорилась о передаче кошки, длительности ее содержания и оплате за содержание кошки. В ***. ответчице кошку передали знакомые истца *** и ее дочь ***. Передача произошла в сквере им. Кирова. Факт передачи кошки распиской не оформлялся. Ответчику были уплачены денежные средства за услуги и на содержание кошки в размере *** руб., которые также документально не были оформлены. Срок содержания кошки оговорили в течение 3-х недель. По прошествии указанного времени, кошка ответчиком возвращена не была. Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащую ей кошку, в связи с чем, просит суд истребовать кошку из чужого незаконного владения ответчика, компенсировать моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, который оценивает в *** руб.

Истец Чистякова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Паро И.О. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о том, что исковые требования не признает, кошки, принадлежащей истцу, у нее нет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что *** Чистякова В.Д. обратилась в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к ответственности Мельзяниновой А.Ю.и Паро И.О., у которых временно на содержании находилась ее кошка Нора, и которую по истечении срока ей не вернули.

По факту проведенной проверки было установлено, что кошки у Паро И.О. нет.

Постановлением ст. УУП ОП *** МУ МВД России «Иркутское» от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению Чистяковой В.Д. отказано.

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу требований действующего процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Бремя доказывания между сторонами определено судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение того, что Чистякова В.Д. является хозяйкой кошки Норы, ею представлены сведения из ветеринарной поликлиники в отношении животного.

Между тем, право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.

При этом Чистякова В.Д. должна доказать свое право собственности на истребуемую кошку, которую можно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам и доказать фактическое нахождение спорной кошки у Паро И.О.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности, также не представлено доказательств нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика. Кроме того, истцом не указаны учетные знаки принадлежащей ей кошки (татуировки, чип), не представлены документы, свидетельствующие о паспортизации кошки, ее чипирования. Отсутствие паспортизации, чипирования кошки истца не позволяют идентифицировать кошку, определить ее индивидуальные, родовые признаки, свидетельствующие о принадлежности конкретной кошки истцу и ее нахождение у ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чистяковой В.Д исковых требований об истребований из чужого незаконного владения принадлежащей ей кошки в виду недоказанности истцом факта принадлежности ей на праве собственности кошки, а также нахождения принадлежащей ей кошки у ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой В.Д. к Паор О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 06.08.2018

Судья                                 И.С. Якушенко