Решение по делу № 2-1122/2019 ~ М-605/2019 от 07.02.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску РыжоваД.А., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хохловой М.В., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рыжовой Е.В., Рыжова А.Ю. - Казаковой Н.П., представителей ответчика по первоначальному иску филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. ак. Н.А. Пилюгина» - производственное объединение «Корпус» - Федотовой С.О., Федоренко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжова ФИО25 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. ак. Н.А. Пилюгина» - производственное объединение «Корпус», Рыжову ФИО26, Рыжовой ФИО27 о признании недействительным договора на приватизацию, включении в состав собственников жилого помещения, определении доли в праве общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Рыжовой ФИО28, Рыжова ФИО29 к Рыжову ФИО30 о признании бывшим членом семьи собственников, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ,

установил:

Рыжов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им.ак. Н.А. Пилюгина» - производственное объединение «Корпус» (далее филиал ФГУП НПЦ АП ПО «Корпус»), Рыжову А.Ю., Рыжовой Е.В. о признании недействительным договора на приватизацию, включении в состав собственников жилого помещения, в обоснование которого указал следующее.

Истец до ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> вместе с родителями Рыжовым А.Ю. и Рыжовой Е.В.

В июле 2018 года между истцом и его родителями возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он узнал от матери, что дом, где он проживал с родителями, был приватизирован с 1994 года. Со своими родителями он много лет не общается и информацией о приватизации квартиры не располагал. На момент произведенной родителями приватизации истец являлся несовершеннолетним, от приватизации не отказывался, необоснованно не был включен в список собственников приватизируемого жилого помещения.

Полагает, что приватизация была произведена в период с 1992 по ноябрь 1994 года, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комитет по управлению имуществом г.Саратова с просьбой выдать ему документы о приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ из комитета поступил ответ о том, что между РыжовымА.Ю., Рыжовой Е.В. и ФГУП НПЦ АП ПО «Корпус» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, однако документы на приватизацию не были переданы в комитет.

На запросы в ФГУП НПЦ АП ПО «Корпус» также было сообщено об отсутствии документов.

Считая свои жилищные права нарушенными, в связи с обращением в суд, с учетом уточнений исковых требований, РыжовД.А. просил признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между производственным объединением «Корпус» и Рыжовым А.Ю., Рыжовой Е.В. в долевую собственность в части не включения Рыжова Д.А. в число участников приватизации, включить Рыжова Д.А. в состав собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установить долевую собственность Гольцевой ФИО31, доля в праве 350/1000 долей, Рыжова ФИО32, доля в праве 347/1000, Рыжова А.Ю., доля в праве 303/3000. Рыжовой ФИО33, доля в праве 303/3000, Рыжова ФИО34, доля в праве 303/3000.

Рыжов А.Ю., Рыжова Е.В. обратились со встречным исковым заявлением к Рыжову Д.А. о признании бывшим членом семьи, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указали, что они являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом, доли определены на основании соглашения об определении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками долевой собственности на жилой дом являются Гольцева К.М. – 350/1000 долей, Рыжов А.Ю. – 347/1000 долей. До заключения соглашения о разделении долей Рыжов А.Ю., Рыжова Е.В. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы Рыжов С.А. и Рыжов Д.А. Однако Рыжов Д.А. проживает в доме своей супруги Рыжовой В.В., в доме родителей не живет длительное время, общего бюджета с родителями не имеет, общее хозяйство не ведет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

В связи с обращением в суд со встречными исковыми требованиями, просят признать Рыжова Д.А. бывшим членом семьи Рыжова А.Ю., Рыжовой Е.В., прекратить у Рыжова Л.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскать с него в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рыжов Д.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование иска пояснил, что о приватизации его родителями жилого дома по адресу: <адрес>, ему не было известно. В тот момент он был несовершеннолетним. Из-за сложившихся конфликтных отношений с родителями он жил у бабушки. С 1992 года по 1994 год отбывал наказание в колонии для несовершеннолетних. С 1995 года по 1999 год отбывал наказание в колонии строгого режима. После освобождения в 1999 году проживал у второй супруги в квартире, сейчас проживает у супруги в частном доме по соседству с родителями. С родственниками не общается, состоит в конфликтных отношениях с ними. О том, что родители приватизировали квартиру в доме, узнал в ходе конфликта, имевшего место летом 2018 года. О том, какой спор был у супруги с его родителями в 2017 году, его не интересовало, знал только, что по вопросу обустройства выгребной ямы. Поскольку у него доли на часть жилого дома не имеется, если он разведется с третьей супругой, ему некуда будет идти, другого жилья не имеет.

Представитель Рыжова Д.А. – Хохлова М.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование первоначальных исковых требований и заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности пояснила, что приватизация жилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ответчиками без участия Рыжова Д.А., которому на тот момент было 17 лет, и в отсутствие согласия органа опеки в нарушение требований статей 2 и 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 37 ГК РФ. Данная сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению не с момента начала ее исполнения, а с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Истец узнал о том, что квартира приватизирована его родителями только летом 2018 года в ходе конфликта с его родителями. На тот момент, когда была заключена сделка приватизации, истец отбывал наказания в колонии для несовершеннолетних, этим и воспользовались его родители. Рыжов Д.А. не общается с родителями, у них сложились конфликтные отношения. Показаниями допрошенных свидетелей супруги истца Рыжовой В.В., риэлтора Барышниковой Е.В. подтверждено, что истец не мог знать о зарегистрированном праве собственности его родителей на часть жилого дома до 2108 года, поскольку выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения Рыжовых его жена при разрешении спора в 2017 года с родителями ее супруга она лично не получала, ее не видела и не знала о том, что его родителями являются собственниками приватизированного жилого помещения. Данная выписка была получена риэлтором Барышниковой Е.В. и передана ей как представителю Рыжовой В.В. по указанному спору. Свидетель Чехонина Т.А., соседка его родителей, пояснила, что Рыжов Д.А. находился в конфликтных отношениях с родителями и жил у бабушки. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Рыжов Д.А. был зарегистрирован в доме родителей до сентября 2016 года. В связи с конфликтными отношениями выехал из квартиры, соответственно, выезд носил вынужденный характер. В настоящее время истец не имеет своего собственного жилья, кроме спорного. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя указала, что со стороны ответчиков был представлен незначительный объем документов – встречное исковое заявление, соглашение об определении размера долей и договор на приватизацию. Доказательствами по делу являются уже имевшиеся в материалах дела документы. Таким образом, заявленная сумма ко взысканию расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Рыжов А.Ю., Рыжова Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Рыжова А.Ю., Рыжовой Е.В. – Казакова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Рыжова Д.А., указывая на то, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на момент приватизации жилого помещения в январе 1994 года не содержал указаний на необходимость включения несовершеннолетних детей в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Также считает необоснованным доводы истца о том, что сделка по приватизации является оспоримой, в отношении данной сделки должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора на приватизацию, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. Таким образом, срок исковой давности Рыжовым Д.А. пропущен.

Представители ответчика по первоначальному иску филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. ак. Н.А. Пилюгина» - производственное объединение «Корпус» - Федотова С.О., Федоренко О.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указав основания, аналогичные изложенным представителем Казаковой Н.П.

Третьи лица Рыжов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Рыжов ФИО35, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил отказать в иске, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица Гольцева К.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области, комитета по управлению имуществом г. Саратов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. полагала встречные требования о признании истца прекратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в указанный период, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 6 данного закона (в приведенной редакции) передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется, в том числе предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Судом установлено, что Рыжов А.Ю. и Рыжова Е.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с производственным объединением «Корпус» (в настоящее время филиал ФГУП НПЦ АП ПО «Корпус»), приобрели в долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>.

В то же время согласно постановлению администрации Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № квартире Рыжовых, которая была под №, присвоен №а.

Собственником <адрес> указанном жилом доме являлась Гольцева К.М. на основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г. Саратова, и свидетельства о праве на наследство по закону после умершего сына Меркулова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> данном жилом доме являлся Рыжов ФИО36 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об определении размера долей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что квартиры №№, № и №, расположенные по адресу: <адрес>, являются жилым домом, общей площадью 109,7 кв.м, собственники указанных квартир определили, что Гольцевой К.М. принадлежат 350/1000 долей, Рыжову А.Ю. принадлежат 347/1000 долей, Рыжову А.Ю. и РыжовойЕ.В. принадлежат 303/1000 долей по 303/2000 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Также судом установлено, что истец Рыжов Д.А. является сыном ответчиков Рыжова А.Ю. и Рыжовой Е.В.

Из представленной в материалы дела домовой книги и паспорта истца РыжоваД.А. следует, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован с 2001 года и снят с регистрационного учета в сентябре 2016 года.

Согласно пояснениям сторон, в настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с Рыжовой В.В., проживает и зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его супруге жилом доме по адресу: <адрес> с 2001 года.

Разрешая первоначальные исковые требования и проверяя довод стороны истца о том, что приватизация жилого помещения была произведена без участия несовершеннолетнего и в отсутствие разрешения органа опеки, суд учитывает следующее.

Согласно абз 2 статьи 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в действующей редакции в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем данное положение было внесено в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Федеральным законом от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, то есть после заключения договора приватизации.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора приватизации, действовавшим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию.

Также суд не принимает во внимание довод стороны истца по первоначальному иску о том, что приватизация спорной квартиры была осуществлена родителями без включения в него несовершеннолетних при отсутствии разрешения органов опеки, поскольку редакция Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора приватизации, не предусматривала обязательного согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками по первоначальному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчиков о пропущенном процессуальном сроке и стороны истца, указавшей на отсутствие пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, сторона истца ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, внесенные указанным Федеральным законом в части положений о недействительности сделок, вступили в законную силу 01 сентября 2013 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года.

Поскольку статья 173.1 ГК РФ, положенная в основание иска, введена в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, ее положения могут быть применены только к правоотношениям и сделкам, возникшим после 01 сентября 2013 года.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, указывают на то, что истец считает сделку недействительной, т.к. она противоречит требованиям закона, а именно статьям 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР; в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, а также статье 37 ГК РФ, указывая на то, что не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

Таким образом, вопрос о применении срока исковой давности, подлежит разрешению с учетом положений закона, действовавшего до 01 сентября 2013 года (даты вступления в законную силу указанных изменений).

Как следует из соглашения об определении размера долей, договор на приватизацию жилого помещения Рыжовыми был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Саратова 15 февраля 1994 года под № 51р43.

Согласно статье 48 ГК РСФСР, действовавшей до 01 января 1995 года, недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, действовавшей до изменений от 07 мая 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции до изменений от 07 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 ГК РФ, вступившего в силу с 01 января 1995 года, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «Овведении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как следует из пункта 2 статьи 2 данного закона, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор приватизации был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Саратова 15 февраля 1994 года под № 51р43. Таким образом, данный договор был исполнен сторонами в полном объеме 15 февраля 1994 года.

Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения до момента обращения с иском в суд прошло почти 26 лет, с момента совершеннолетия истца к моменту обращения в суд прошло почти 25 лет, суд приходит к выводу о пропуске Рыжовым Д.А. срока исковой давности.

Представленные истцом в обоснование доказательств о соблюдении им срока исковой давности в связи с неосведомленностью о наличии договора на приватизацию показания свидетелей – супруги истца Рыжовой В.В, риэлтора Барышниковой Е.В., пояснившие, что при разрешении в 2017 году спора между супругой Рыжова Д.А и его родителями о законности оборудования на их земельном участке канализационного сооружения выписку из Единого государственного реестра недвижимости Рыжова В.В. лично не получала и не знала о том, что родители ее мужа являются собственниками части спорного жилого дома, соседки родителей истца Чехониной Т.А., пояснившей, что Рыжов Д.А. с детства не общался с родителями, а проживал у бабушки и отбывал уголовное наказание, правового значения не имеют.

Исходя из положений подлежащего применению гражданского законодательства о сроках давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок начинает исчисляться именно с момента, когда началось ее исполнение. Осведомленность Рыжова Д.А.. о заключении оспариваемого договора приватизации жилого помещения не является началом исчисления срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в действующей редакции), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, требования Рыжова Д.А. о признании недействительным договора № 920 от 19 января 1994 года на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части не включения его в число участников приватизации, включении его в число участников долевой собственности на спорный жилой дом, установлении долевой собственности не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования о Рыжова А.Ю.. Рыжовой Е.В. о признании Рыжова Д.А. бывшим членом их семьи, прекращении права пользования жилым помещение – жилым домом по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регулирует.

Из аналогии закона в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника. Подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Рыжов Д.А. не оспаривал, что не живет с родителями длительное время, ушел из семьи в связи конфликтными с ними отношениями, состоит в зарегистрированном браке с Рыжовой В.В., проживает с последней супругой с 2001 года, оплату жилищно-коммунальных услуг для родителей производил в 2002 году, совместного хозяйства с родителями не ведет, в 2016 году добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома и зарегистрирован в доме супруги. Сведений о наличии препятствий в пользовании жилым помещением и доказательств этому суду не представил.

Доводы стороны ответчика о том, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации об утрате права пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, суд признает не состоятельными и основанными на ошибочном толковании законодательства в силу следующего.

Исходя из статьи 31 Жилищного кодекса РФ, ее положения определяют права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым ЖК РФ, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Рыжов А.Ю., Рыжова Е.В. являются собственниками 303/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а не всего дома, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании Рыжова Д.А. бывшим членом семьи Рыжова А.Ю., Рыжовой Е.В. и прекращении права пользования 303/1000 долями в праве общей долевой собственности Рыжова А.Ю., Рыжовой Е.В. на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве по первоначальному иску и по встречному иску, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку в соглашении на оказание юридических услуг от 26 февраля 2019 года не указано в какой сумме каждый из соответчиков по встречному иску оплатил представителю денежные средства, учитывая характер спора, лежащего в основе заявленных встречных исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом Рыжовым А.Ю. по 8000 рублей каждому из соответчиков.

В силу статьи 98 ГК РФ с Рыжова А.Ю. в пользу Рыжовой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату ею государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжова ФИО37 к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения им. ак. Н.А. Пилюгина» - производственное объединение «Корпус», Рыжову ФИО38, Рыжовой ФИО39 о признании недействительным договора на приватизацию, включении в состав собственников жилого помещения, определении доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Рыжовой ФИО40, Рыжова ФИО41 к Рыжову ФИО42 о признании бывшим членом семьи собственников, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Рыжова ФИО43 бывшим членом семьи Рыжовой ФИО44, Рыжова ФИО45.

Прекратить у Рыжова ФИО46 право пользования 303/1000 долями принадлежащего Рыжовой ФИО47, Рыжову ФИО48 жилого помещения – жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рыжова ФИО49 в пользу Рыжовой ФИО50 расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Рыжова ФИО51 в пользу Рыжовой ФИО52, Рыжова ФИО53 расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей по 8000 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 24 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук