Решение по делу № 2-262/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ» государственными регистрационными знакам №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. Согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» от 29 октября 2015 года страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, так как по данному полису застраховано иное транспортное средство. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 99 734 руб., что подтверждается платежным поручением № 265108 от 09 октября 2015 года. На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму в размере 99 734 рублей, государственную пошлину в размере 3 192 рубля.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4 просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, направив свои возражения на исковое заявление, указав, что не признает исковые требования, так как риск гражданской его ответственности был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 29 авпреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО4, управлявший автомобилем «ВАЗ» государственными регистрационными знаками №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца в размере 99 734 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №. Эти обстоятельства сторонами не оспаривается.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб в пределах лимита ответственности подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками № находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО ССС № суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Пункт 7 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поэтому довод истца о том, что по данному полису застраховано иное транспортное средство, суд считает несостоятельным, поскольку в подтверждении представлены ксерокопии письма ОАО «АльфаСтрахование» и страхового полиса серии ССС № на другое транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Предлагать участникам процесса представлять дополнительные доказательства - это право суда, а не обязанность. Ходатайств от участников процесса об истребовании дополнительных доказательств не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Шаипов