Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7198/2020 от 24.01.2020

Судья Аносов В.Е. Дело № 33-7198-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» февраля 2020 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при помощнике Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал№ М-1047\2019 по частной жалобе председателя правления КПК «Семейный капитал» - < Ф.И.О. >6 на определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года о возврате искового заявления КПК «Семейный капитал» к Савченко < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ :

КПК «Семейный капитал» обратился в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа <...>/<...> от <...> и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> А.

Определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление КПК «Семейный капитал» к Савченко < Ф.И.О. >8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено и разъяснено, что для разрешения своих требований о взыскании задолженности он вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа, а по другим требованиям в Кущеский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от <...> по делу <...>.

В частной жалобе председатель правления КПК «Семейный капитал» - < Ф.И.О. >4 просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. В соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ предусматривает, что судом не может быть рассмотрено в порядке приказного производства заявление, если из него усматривается наличие спора о праве.

Настоящее исковое заявление подано с требованием о взыскании суммы задолженности, возникшей из заемных правоотношений (в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком), а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, предполагающим определение судом начальной продажной стоимости, которые предполагают спор о праве, а, следовательно, исходя из норм п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, иск не может быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Сведений о том, что договор займа расторгнут не имеется.

Содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата искового заявления предусмотренных ст.135 ГПК в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 года – отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий