Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2014 ~ М-658/2014 от 25.03.2014

                                                                                                                Дело № 2-861/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Погореловой Е.А.,

с участием истца Барыкина С.С.,

представителя истца Криушиной Е.И.,

третьего лица Ишелева А.Г.,

представителя третьего лица Алмазова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барыкина ФИО11 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Барыкин С.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, издержек.

В обоснование требований указано, что 19.02.2014 года примерно в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Барыкина С.С. и под его управлением марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№» и транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2010 г.в., с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Ишелева А.Г. и ему принадлежащего. Прибывшими на место сотрудниками полиции был установлен виновник ДТП – Ишелев А.Г., который нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года серии №. Согласно досудебной оценке от ИП <данные изъяты>. от 05.03.2014 г. (осмотр от 28.02.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За данную оценку истец заплатил <данные изъяты> рублей, на оплату телеграмм и почтовых расходов истратил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Автомобиль Ишелева А.Г застрахован по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», а по ДСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (продукт «КАСКОконструктор»). Истец обратился к ответчикам с заявлением о страховом возмещении: <данные изъяты> рублей – с ОАО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «Страховая компания «Согласие», представив все необходимые документы. Страховая компания, как указывает истец, не произвела страховой выплаты. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит о взыскании в свою пользу понесенных издержек, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец Барыкин С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, привел вышеизложенные доводы. Сообщил, что при указанных в иске обстоятельствах и месте он на техническим исправном ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», следовал в сторону центра города по узкому участку дороги со скоростью около 50 км/ч, которую сбросил без экстренного торможения до 5 км/ч, когда почувствовал удар в заднюю часть ТС, от чего его отбросило примерно на 1,5 метра, он наехал на световую опору. Дорожное покрытие было снежным, таяло, но было скользко. Обратился в страховую компанию истец 28.02.2014 года, выплаты не произведены. Пояснил, что не может представить на исследование подлинные документы на пострадавший автомобиль, так как продал его неизвестным ему лицам. С заключением судебной экспертизы не согласен, просил его иск удовлетворить.

Представитель истца Криушина Е.И. в судебном заседании поддержала позицию истца, просила назначить по делу повторную, дополнительную экспертизу, так как не согласна с заключением эксперта, считая его противоречивым, основанным на неполных данных.

Третье лицо Ишелев А.Г. в судебном заседании пояснил, что считает иск Барыкина С.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сообщил, что при указанных истцом обстоятельствах он двигался на своем технически исправном ТС марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», со скоростью примерно 45-50 км/ч, перед ним следовало ТС истца марки «<данные изъяты>». Ишелев А.Г. отвлекся, затем принял за 3-4 метра экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с ТС истца, но ему не удалось затормозить из-за системы торможения своего ТС, и он совершил столкновение с ТС истца. С заключением судебной экспертизы не согласен, свой пострадавший от ДТП 19.02.2014 года автомобиль он 30.03.2014 года продал. Представил копию заключения досудебного оценщика ИП <данные изъяты> от 12.03.2014 года по своему ТС, акт осмотра своего ТС от 03.03.2014 г.

Представитель третьего лица Алмазов Д.Г. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании поддержал позицию Ишелева А.Г., считает иск обоснованным, просил назначить по делу повторную, дополнительную экспертизу, так как не согласен с заключением эксперта, считая его противоречивым.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, с заключением судебной экспертизы ознакомлены, с исковыми требованиями не согласны. В отзыве ОАО «АльфаСтрахование» имеется указание, что полис Ишелева А.Г. отсутствует в базе, страховая премия по нему не поступала.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения участников процесса, судом определено: дело рассмотреть по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на невыплату ему страхового возмещения и издержек.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 года примерно в 18 часов 45 минут (схема составлена в 19.50) прибывшими на <адрес> сотрудниками полиции в составленной схеме зафиксировано место расположения транспортных средств: марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Барыкину С.С., и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» (водитель Ишелев А.Г.). Водители дали пояснения, со схемой ознакомились, согласились, о чем расписались.

Согласно справке о ДТП от 19.02.2014 г. установлен виновник ДТП – Ишелев А.Г., который нарушил 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении Ишелева А.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 года серии №, предусмотренное ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание – административный штраф 1500 рублей.

Гражданская ответственность Ишелева А.Г. застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом (подлинник предъявлен) серии ВВВ № № от 21.08.2013 г.

Кроме того, Ишелев А.Г. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей (продукт «КАСКОконструктор»), что следует из полиса серии № от 30.08.2013 года, выданного 24.08.2013 года, сроком на 1 год.

Истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просио взыскании с ответчиков штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом проведена досудебная оценка размера ущерба. Согласно досудебной оценке от ИП ФИО4 от 05.03.2014 г. (осмотр от 28.02.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За данную оценку истец заплатил <данные изъяты> рублей, на оплату телеграмм и почтовых расходов истратил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Истцу не было выплачено страховое возмещение. Представителями ответчиков пояснена позиция страховой компании – полагают, что нет причинной связи между повреждениями автомобиля истца и страховым случаем. По ходатайству представителей ответчиков по данному делу была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли все повреждения автомобиля Барыкина С.С. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», указанным истцом обстоятельствам ДТП, механизму образования, схеме места ДТП, исходя из материалов гражданского дела и административного материала? 2.С учетом ответа на 1 вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, доаварийных и эксплуатационных повреждений автомобиля Барыкина С.С. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№»?

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 г. № 19/Э ООО «<данные изъяты>», эксперт ФИО12. пришел к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», заявленных истцом в материалах гражданского дела, обстоятельствам ДТП от 19.02.2014 года, указанным в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении. С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС не рассчитывалась.

Экспертизой установлено: Тс на осмотр не представлены, имеются фотоматериалы, участок дороги (эксперт выезжал на место) имеет расширение, позволяющее облегчить разъезд автомобилей. Для ТС «<данные изъяты>»: характер взаимодействия при ударе имеет признаки блокирующего, направление удара относительно центра тяжести центральное, по месту нанесения удара переднее, эксцентричное (смещенное от центра) относительно продольной оси автомобиля в правую сторону. Взаимное внедрение транспортных средств должно протекать при последовательном входе в контакт различных участков рассматриваемых транспортных средств в процессе их деформации и разрушения. Исходя    из анализа видимых внешних повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. «№» и исходя из справки о ДТП следует, что значительных видимых повреждений в передней части автомобиля не усматривается. На автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. «№» присутствуют множественные мелкие повреждения, полученные в различных условиях, то есть не одномоментно. Констатировано, что дорожная обстановка на месте ДТП (покрытие, следы на рыхлом снегу), исходя из пояснений сторон и погодных условий, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Тормозной путь у ТС истца не просматривается, имеется след похожий на качение, что ставит под сомнение заявленные водителями обстоятельства ДТП. ТС марки «<данные изъяты>» имеет признаки обширного осыпания компонентов ЛКП заднего бампера, имеющего признаки до аварийного ремонта, фонари задние разбиты с утратой части фрагментов, на месте ДТП данной осыпи не усматривается.     Повреждения ТС «<данные изъяты>»: имеют признаки блокирующего удара в переднюю часть автомобиля, повреждения смещены вправо, удар эксцентричен в правую часть. Контакт ТС со световой опорой не исключается, сила взаимного проникновения незначительна, на ограниченном участке передней правой части, крепления элементов имеют следу съема. В результате проведенного исследования по имеющимся материалам дела эксперт не установил взаимодействие между собой всех трех видов участвовавших в следовом взаимодействии объектов. Взаимное контактирование рассматриваемых автомобилей между собой, а в последующем со световой опорой при очень небольших скоростях не исключается, однако противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 доводы заключения поддержал, пояснил, что представленных материалов было достаточно, в своем выводе он уверен. Исследованию подверглись три объекта: следообразующий, следовоспринимающий и вещество следа. Сделан однозначный отрицательный вывод о возможности взаимодействия всех трех видов объектов в рассматриваемом случае. Повреждения на транспортном средстве истца образовались при иных обстоятельствах, не при ДТП 19.02.2014 года.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, подробно пояснившего и разъяснившего выводы проведенного им исследования. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами административного дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

В соответствии со сведениями, поступившими от начальника РОИО ГИБДД от 07.04.2014 г. автомобиль истца участвовал в ДТП 3 раза за 2013-2014 год, Барыкин С.С. являлся участником ДТП 5 раз за период 2011-2014 г.г.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между страховым случаем и ущербом, причиненным транспортному средству истца Барыкина С.С., истцом предоставлены недостоверные сведения о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствах получения повреждений автомобиля. Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду истцом не представлено.

В ходатайстве о назначении повторной, дополнительной экспертизы по доводам, приведенным стороной истца, третьим лицом (фактическое несогласие с выводами, неполнота представленных материалов), было отказано ввиду отсутствия на то законных оснований в целях недопущения затягивания процесса и злоупотребления правом. Кроме того, участники ДТП к настоящему моменту, по их утверждению, реализовали свои транспортные средства.

В связи с чем, в иске следует отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, как основных, так, следовательно, и производных – о компенсации издержек, морального вреда, штрафа.

В силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ истцу подлежит возместить ООО «Центр экспертно-правовой поддержки» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу п. 2 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с истцов по искам о защите прав потребителей при отказе им в иске государственная пошлина не взыскивается в связи с тем, что они освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░