Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6245/2012 ~ М-5822/2012 от 10.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца - Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6245/2012 по исковому заявлению Исаева Ю.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Филиппову М.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ю.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Филиппову М.В. о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Исаева Ю.Л. и а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Филиппова М.В. Виновным в данном ДТП признан водитель /м <данные изъяты> – Филиппов М.В., граждаснкая ответственность которого на момент ДТп застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования – полис ВВВ №. В результате указанного ДТП а/м истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов. Истец организовал независимую экспертизу в ООО «СамараЭкспертЦентр», согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130 767 рублей, сумма УТС – 30039 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиками не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Исаева Ю.Л. причиненный ущерб в размере 120000 рублей; взыскать с Филиппова М.В. в пользу Исаева Ю.Л. сумму УТС в размере 40806 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 491,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, с учетом того, что ЗАО «Гута-Страхование» возместило часть страхового возмещения в размере 61149,29 рублей, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Исаева Ю.Л. недополученную часть страхового возмещения в размере 58 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; взыскать с Филиппова М.В. в пользу Исаева Ю.Л. сумму УТС в размере 40806 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 491,50 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Филиппов М.В. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением Исаева Ю.Л. и а/м <данные изъяты> г.н. №, под управлением Филиппова М.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель /м <данные изъяты> – Филиппов М.В.

Нарушение Филипповым М.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Филипповым М.В. и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность Филиппова М.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в подтверждении чего был представлен полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «»ГУТА-Страхование» выплатило часть страхового возмещения в размере 61149,29 рублей.

Истец обратился в ООО «СамараЭкспертОценка» для проведения стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130767 рублей, Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 30039 рублей.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «»ГУТА-Страхование» выплатило часть страхового возмещения в размере 61149,29 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, в последствии выплатив часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ЗАО «ГУТА-Страхование» пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 58850,71 рубль; с ответчика Филиппова М.В. УТС в размере 40 806 рублей, а также с Филиппова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей (договор на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по отправке телеграмм в размере 491, 50 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма представительских расходов в размере 12000 рублей, подлежит снижению до 7000 рублей и подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика «Филиппова М.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Исаева Ю.Л. сумму страховой выплаты в размере 58850,71 рубль, штраф в размере 29425 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Филиппова М.В. в пользу истца Исаева Ю.Л. УТС в размере 40 806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 491,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин