Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-230/2021 (33-22200/2020;) от 16.07.2020

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-230-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5\20 по иску Пестова <ФИО>13 к АО «Силикат» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе генерального директора АО «Силикат» - Лашина Г.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пестов Р.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО «Силикат» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 442 220 руб., неустойку в размере 442 220 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 1000 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Пестовым Р.В. был приобретен облицовочный кирпич желто-коричневого цвета, производства Гулькевического кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. После строительства дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «А», данный кирпич за последний год начал трескаться. При консультациях с экспертами, они дали заключение о том, что причина трещин на кирпиче - это производственный брак.

В рамках урегулирования досудебного спора Пестов Р.В. обратился к производителю кирпича с досудебной претензией о возмещении ему причиненного вреда в связи с проданным ему некачественным товаром.

Однако, производитель кирпича отказался возмещать причиненный ущерб потребителю.

Факт того, что приобретенный истцом у ответчика кирпич имеет недостатки подтверждается проведенной по делу судебной строительно -технической экспертизой, согласно которой стоимость устранения причиненного истцу ущерба составляет 442 220 руб.

Учитывая, что ответ на его претензию был дан 11.06.2019г., следовательно, неустойку надлежит исчислять за период с 11.06.2019 г. по 26.03.2020г. (по день подачи уточненного искового заявления, на дату подачи просрочка требования составила 290 дней), в связи с чем, ее размер составляет 282 438 руб. Однако, на основании действующего законодательства, взысканию подлежит неустойка в размере 442 220 руб.

В связи с продажей ему некачественного товара (кирпича), из которого был выложен его дом для личного проживания и стены которого стали трескаться, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 000 руб.

Так как вышеуказанными действиями со стороны ответчика нарушены трава истца, он обратился к юридической помощи адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, которому оплатил 30 000 руб., а так же оплатил судебные расходы на проведение первоначальной строительно - технической экспертизы по назначению суда в рамках данного гражданского дела в размере 35 000 руб. Указанные суммы судебных расходов подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем, истец просит их взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец Пестов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные им уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «Силикат» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в связи с тем, что они не обоснованные. Кроме того, выводы проведенной по назначению суда повторной строительно-технической экспертизы <№...> от 02.03.2020г. опровергаются рецензией от 25.03.2020г. на данное заключение судебного эксперта, подготовленной химиком технологом <ФИО>7, со стажем работы по специальности - 32 года.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года исковое заявление Пестова <ФИО>14 к АО «Силикат» о защите прав потребителя, удовлетворено в части.

Взыскано с АО «Силикат» в пользу Пестова <ФИО>15 причиненный ущерб в размере 442 220 руб., неустойка в размере 221 110 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 221 110 руб., судебные расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 35 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а всего — 959 440 (девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) руб. В остальной части иска - отказано.

Взысканы с АО «Силикат» в пользу Ассоциации «Межрегиональный союз Судебных Экспертов» (ИНН <№...>, КПП <№...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскана с АО «Силикат» в доход государства в соответствующий бюджет сумма государственной пошлины в размере 12 690 (двенадцать тысяч шестьсот девяноста) руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Силикат» - <ФИО>8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, истца исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Пестовым Р.В. был приобретен облицовочный кирпич желто-коричневого цвета, производства Гулькевического кирпичного завода, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. После строительства дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «А», данный кирпич за последний год начал трескаться. При консультациях истца с экспертами, они дали ему заключение о том, что причина трещин на кирпиче - это производственный брак.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В рамках урегулирования досудебного спора Пестов Р.В. обратился производителю кирпича с досудебной претензией о возмещении ему причиненного вреда в связи с проданным ему некачественным товаром.

Однако, производитель кирпича отказался возмещать причиненный ущерб потребителю, что подтверждается ответом на досудебную претензию от 11.06.2019г. исх. № <...> (Т.1 л.д.3).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток - это несоответствие проданного товара требованиям к его качеству, предусмотренным договором, или иным требованиям.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу были назначены и проведены две строительно-технические экспертизы, заключения которых имеют противоречия. Так, согласно заключению эксперта <ФИО>9 - сотрудника ООО «Академия экспертизы и оценки» от <Дата ...> недостатки в облицовочном кирпиче в виде вертикальных и косых трещин, который использовался при строительстве дома, расположенного в <Адрес...>, образовались до строительства дома. Причиной недостатков кирпича является быстрый выпуск пара из автоклава. Данные недостатки являются производственным браком.

Повторной экспертизой, выполненной экспертом <ФИО>10 -сотрудником ассоциации «Межрегиональный союз судебных экспертиз» <Дата ...>, установлено, что использованный при строительстве дома кирпич имеет трещины, но причинами их образования являются как допущенные нарушения в технологии кладки кирпича и выразившиеся в отсутствии разрезки кладки на температурные швы, так и недостатки, являющиеся следствием производственного брака при изготовлении кирпича. Производственный брак заключается в наличии в кирпиче включений, не погасившейся силикатной массы.

Между тем, экспертом в заключении не отмечено, применялась ли при укладке кирпича по всему дому разрезка на температурные швы. Также экспертом не определено соотношение между собой количества кирпича, пришедшего в негодность как вследствие неправильной укладки кирпича при строительстве, так и кирпича, являющегося по заключению эксперта производственным браком, что в совокупности вызывает сомнение в обоснованности заключения в целом. Методика расчета ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов кирпичной кладки наружной облицовки стен дома, непонятна, вследствие чего также вызывает сомнение в правильности расчета.

С целью устранения указанных недостатков определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 20202 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России <№...>.1, <№...> от <Дата ...> года все трещины в облицовочном кирпиче, который находится на стенах дома расположенного по адресу: <Адрес...>», образовались после завершения строительства дома.

Причиной разрушения облицовочного кирпича, который находится в стенах дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «А», является несоблюдение при производстве каменных работ технических норм (правил), предусмотренных п.п 3.1, 3.5, 5.3, 7.1, 7.2, 7.3, 8.3, 8.5, 13.15, 16.1, 16.2, 16.3, 16.5, 16.9, 20 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и п.6.1.3. СП 48.13330.2010 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 Организация строительства).

Все образовавшиеся недостатки (трещины) в облицовочном кирпиче, который находится в стенах дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «А» не являются производственным браком.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Судебная коллегия, давая оценку экспертному заключению, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, считает возможным признать его объективным и принять его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебно-строительной экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного экспертного заключения, нет никаких оснований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие квалификации у лиц, выполнивших работы по укладке кирпича, а также документации подтверждающей соответствие строительным нормам и Правилам возведенного строения, где использовался спорный кирпич.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не усматривает оснований для взыскания с АО «Силикат» пользу Пестова Р.В. суммы в счет ущерба в размере 442 220 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежат удовлетворению.

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда – отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пестова <ФИО>16 к АО «Силикат» о защите прав потребителя – отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2020 года – отменить и принять по делу новое решение которым:

В удовлетворении исковых требований Пестова <ФИО>17 к АО «Силикат» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий

Судьи: