Решение по делу № 2-88/2021 (2-4020/2020;) ~ М-3087/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-88/21 16 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дерябиной Ю.А.

при секретаре Соболевой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (45RS0№-68) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик получила денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок 12 месяцев. Денежные средства были переданы до подписания договора частями: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 80 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- 120 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение, в котором устанавливался порядок исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов и возврату полученных денежных займов. Ответчик не исполнила своих обязательств ни по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 798 408 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 745 381 руб.

ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, предъявила встречный иск, просила признать договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований указала, что денежные средства ФИО1 ей переданы не были, в связи с чем, договор заключен не был.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ, истцу запрещено общаться со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, использовать средства телефонной связи, за исключением переговоров со следователями и представителем контролирующего органа, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 входят в круг лиц, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обеспечение личного участия ФИО1 в судебном заседании не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО4 с иском не согласился по доводам отзыва на иск, на встречных требованиях настаивал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец ФИО1, в обоснование своих требований предоставил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заимодавец ФИО1 передал до подписания настоящего договора в качестве займа денежные средства в сумме 450 000 руб. заемщику ФИО2, а заемщик принял денежные средства и обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором.

За пользование полученным займом заемщик выплачивает проценты в размере 8% ежемесячно (п. 1.3 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа предоставлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа включительно. Стороны договорились, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат суммы займа не допускается.

В силу п. 2.2 договора по истечении 12 месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе вернуть всю сумму займа, а заимодавец обязан указанную сумму принять. При этом проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.

Стороны договорились, что не выплаченные в срок проценты, увеличивают сумму займа, на которую такие проценты начисляются. При этом при увеличении суммы займа на сумму не выплаченных в срок процентов, проценты, предусмотренные п. 1.3 договора, начисляются на всю сумму займа, увеличенного (подлежавшего увеличению) на сумму не выплаченных процентов. Стороны установили, что условия, указанные в п. 2.3 настоящего договора действуют до полного исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по настоящему договору перед ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства, размер которых указан в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО2 до подписания договора частями: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено соглашение, в котором устанавливался порядок исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов и возврату полученных денежных займов.

Согласно расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 до подписания настоящей расписки передал, а заемщик ФИО2 пересчитала и получила на руки от займодавца денежные средства в сумме 50000 руб. Стороны договорились, что факт передачи денежных средств удостоверяется подписями сторон в настоящей расписке, при этом акта приема-передачи денег от заемщика займодавцу не требуется. Пунктом 3 установлено, что денежные средства переданы заемщику на срок 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование полученным займом начисляются проценты в размере 8% ежемесячно. Стороны договорились, что проценты ежемесячно не выплачиваются. По истечении 12 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 обязуется возвратить всю сумму займа и все проценты по займу (п. 4). Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленных п. 4 расписки, порядок расчетов по возврату займа и процентов по нему, производится следующим способом: проценты, подлежащие начислению каждый месяц, увеличивают сумму займа, на которую проценты начисляются. При этом в случае увеличения суммы займа на сумму процентов, проценты, предусмотренные п. 4 расписки, начисляются на всю сумму увеличенного займа.

Согласно расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 до подписания настоящей расписки передал, а заемщик ФИО2 пересчитала и получила на руки от займодавца денежные средства в сумме 80000 руб. Стороны договорились, что факт передачи денежных средств удостоверяется подписями сторон в настоящей расписке, при этом акта приема-передачи денег от заемщика займодавцу не требуется. Пунктом 3 установлено, что денежные средства переданы заемщику на срок 12 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование полученным займом начисляются проценты в размере 8% ежемесячно. Стороны договорились, что проценты ежемесячно не выплачиваются. По истечении 12 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 обязуется возвратить всю сумму займа и все проценты по займу (п. 4). Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленных п. 4 расписки, порядок расчетов по возврату займа и процентов по нему, производится следующим способом: проценты, подлежащие начислению каждый месяц, увеличивают сумму займа, на которую проценты начисляются. При этом в случае увеличения суммы займа на сумму процентов, проценты, предусмотренные п. 4 расписки, начисляются на всю сумму увеличенного займа.

Истец указывал, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполнены, в измененном иске ФИО1 предъявляет к ответчику ФИО2 требования взыскания по двум распискам денежных займов, а именно, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 408 руб. и 745 381 руб. соответственно.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 оспаривала принадлежность подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что они выполнены от ее имени кем-то другим.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления принадлежности подписи ФИО2 в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по <адрес>.

В соответствии с заключением экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 16.12.2018г., выполнена не ФИО2, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной ее подписи. Сравнительное исследование подписей от имени ФИО2, расположенных в: расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, гак как они выполнены с использованием технического приема - копирование подписи на просвет без предварительной подготовки либо с использованием проекционного устройства.

Истец ФИО1, оспаривая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве доказательств своих доводов предоставил заключение специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что в рецензируемом заключении не выполнены требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», допущены существенные нарушения методики выполнения почерковедческих экспертиз подписей, что ставит под сомнение обоснованность и правильность вывода экспертизы. Указано, что подписи от имени ФИО2 расположенные в расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО2 Неполное исследование образцов подписи ФИО2, от имени которой выполнены подписи, привело эксперта ФИО6 к ошибочному выводу.

Ссылаясь на заключение специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 просил назначить по делу повторную судебно-почерковедческую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

На основании приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь приведенными критериями, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд признает заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, обоснованы, сомнений не вызывают, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства и доказательства, объективно свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так в экспертном исследовании дана оценка всем предоставленным на экспертизу образцам почерка и подписи ФИО2, дано описание объекта исследования – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО2, как и методов ее исследования. Экспертом дан анализ транскрипции и связности подписи; общих признаков подписи: общего вида, четкости, степени ее выработанности; координации и темпа движений; конструктивной сложности, преобладающих форм и направления движений; наклона подписи, разгона, направления линии подписи и формы основания. Указанная оценка дана транскрипции и связанности в монограмме предоставленных образцов почерка ФИО2 Кроме того, в экспертном заключении отражены методики судебно-почерковедческой экспертизы и методические пособия, используемые экспертом при проведении экспертизы, используемые экспертом инструменты и оборудование, приведена и программа дальнейшей обработки подписи компьютера, процессора и принтера, указанное описание соответствует приведенным в заключении методическим рекомендациям и не свидетельствует о нарушении экспертом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истцом по первоначальному иску заключение специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № является его субъективным мнением, указывает на иную оценку предмета исследования, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, проанализировав заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о том, что исследованные экспертом документы ей не подписывались, подпись от ее имени выполнена иным лицом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в передаче-получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку между сторонами по настоящему гражданскому делу нет подписанного обеими сторонами согласованного по всем существенным условиям документа, составленного в письменной форме, договор займа нельзя считать заключенным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судом решения по указанному делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 на основании ст. 103 ГПК РФ с последнего в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15918,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 918,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Дерябина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021