Постановление по делу № 4/13-113/2016 от 26.07.2016

4/13-1-113/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2016 года                             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Беликова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области ходатайство осужденного Варламова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области, о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 05 марта 2009 года, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03 мая 2011 года, Варламов А.Г. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Александровского городского суда Пермского края от 17 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Балашовского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года и 09 декабря 2015 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 января 2013 года, Варламов А.Г. осужден по ч.1 ст.112 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК ПФ к лишению свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Варламов А.Г. просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством, в связи с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Осужденный Варламов А.Г., извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не вызывался.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд считает ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года статья 7.27. КоАП РФ дополнена частью 2, согласно которой хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким, регламентируется административным законодательством и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из приговора Александровского городского суда Пермского края от 05 марта 2009 года усматривается, что стоимость похищенного Варламовым А.Г. имущества составляет 5000 рублей, что превышает размер, установленный ч.2 ст.7.27. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 № 326-ФЗ), и не позволяет признать хищение мелким.

Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, устраняющих преступность совершенных им деяний, а также смягчающих наказание или иным образом улучшающих его положение, принято не было.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░