Решение по делу № 2-4228/2018 от 25.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкий Дом Балашиха», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли - продажи № Б 140001180 в ООО «Немецкий дом Балашиха» автомобиль Фольксваген-Еольф, стоимостью 764 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме, и на момент реализации продавец исполнил большую часть обязательств.

Заключая договор купли - продажи, он намеревался приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТу и действующим нормам, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля начал «стучать» двигатель. ДД.ММ.ГГГГ истец отвез автомашину с сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон позвонил технический директор ООО Немецкий дом Балашиха и сообщил о том, что случай является гарантийным, в силу чего, истец считает, что был продан автомобиль ненадлежащего качества.

Истец обратился с письменным заявлением о замене проданного автомобиля на аналогичный, а затем с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но получил отказ.

В настоящее время на автомобиле были заменены следующие детали и выявлены следующие недостатки: замена двигателя по гарантийным обязательствам (отметка о замене двигателя ни где не стоит); замена аудио колонок; выявлена сервисная акция о замене фазорегулятора; при нахождения автомобиля в условиях -20 С, происходит внутренний нагрев ДВС. В дверных проемах имеются множественные потертости лако-красочного покрытия. Скрип в передней подвеске слева. Масло в впускном коллекторе. Увеличилось потребление масла в двигателе. Двигатель работает с перебоями.

Истец считает, что наличие указанных неисправностей свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неисправности.

Согласно экспертного заключения выданного независимой автоэкспертной компанией ООО «Авангард» истцу реализован автомобиль ненадлежащего качества.

Истец просит суд договор купли-продажи № Б 14001180 от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства расторгнуть, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 764 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., проценты 5 577 200 руб., убытки 44 803 руб.

Истец, представитель истца ФИО3, в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Немецкий Дом Балашиха» в судебное заседание явился, с иском не согласен, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> и СЭС в <адрес> в судебное заседание не явилось

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1-3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

I.    обнаружение существенного недостатка товара;

II.    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

III.    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Существенным недостатком, в соответствии с преамбулой к закону, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» - в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт б статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и б статьи 29 Закона)».

Обнаружение истцом недостатков в автомобиле по истечении гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, возлагающих ответственность на продавца (в том числе обстоятельств возникновения недостатков, причин и времени их возникновения и т.п.) лежат на истце. Указанный принцип распределения бремени доказывания в отношении товара с оконченным гарантийным сроком предусмотрен п.6 ст. 18 и п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №Б140001180 автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, VIN № (л.д.20-26).

Гарантийный срок автомобиля составил 2 года с момента его передачи истцу (п.5.2. договора).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.27), таким образом, гарантийный срок на автомобиль составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имеет.

По спору между теми же сторонами было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что « ДД.ММ.ГГГГ в автомашине истца стал «стучать» двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Немецкий Дом Балашиха» для проведения гарантийного ремонта. В это же день был составлен заказ-наряд. Ответчиком был произведен гарантийный ремонт (замена двигателя) на безвозмездной основе, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта составил 18 дней. Автомобиль был отремонтирован по гарантии и ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу. Истцом не представлено суду доказательств о наличие недостатков и неисправностей в автомобиле. Ранее выявленный недостаток был устранен ответчиком безвозмездно по выбору истца, который реализовал свое право, обратившись с таким требованием к ответчику в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей» »(л.д. 83).

По гарантии истцу были заменены аудио колонки.

В силу п. 5.5 договора купли-продажи - гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

В заказе-наряде № Б150008133 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, указано, в случаях гарантийного ремонта гарантия на замененную запасную часть заканчивается вместе с гарантией на автомобиль.

Гарантийный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при замене комплектующих изделий, агрегатов дополнительно не продлевается и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

После вынесения решения, указывает истец, были заменены детали и появились новые недостатки (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения гарантийного срока на автомобиль, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, истец ни разу не обращался к ответчику с жалобами на указанные им недостатки, обращение было только в мае 2015 года.

Представленные истцом в материалы дела заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о прохождении ТО либо диагностики автомобиля, в рекомендациях указано, что автомобиль недостатков не имеет.

Истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка (производственного, а не эксплуатационного).

Истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТОГРАД» от 25.10. - ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам данного заключения причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания является заводской брак, поскольку завод-изготовитель использовал в конструкции ДВС один из узлов имеющий свойство разрушаться при непосредственной эксплуатации, причем разрушение узла происходило вне зависимости от условий эксплуатации. Выход из строя ДВС является существенным недостатком, поскольку после замены ДВС в короткий срок выявлена нештатная работа ДВС (наличие масла в приемной трубе впускного коллектора, перегрев, причина не устранена до момента производства экспертизы.

У автомобиля имеются дефекты (недостатки) : нарушение ЛКП задних крыльев вызвано ошибками в конструкции автомобиля при разработке и простейшими средствами не устраняется. Постоянное подкрашивание или перекрашивание деталей является существенным недостатком; попадание насекомых, пыли или иных загрязняющих факторов в осветительные приборы внутри салона автомобиля, возможно только в случае нарушения пылезащиты или ее отсутствие, нарушение герметичности, ошибка в конструкции или качества сборки.

Данное заключение не содержит подтверждений о наличии в автомобиле существенных производственных недостатков. Исследования по 1 и 2 вопросам касались выполненных ранее работ по устранению неисправностей в двигателе. Данные работы являлись уже предметом рассмотрения Королевского городского суда. Недостатки лакокрасочного покрытия задних крыльев и насекомые в осветительных приборах, если таковые имелись, были обнаружены по истечении гарантийного срока на автомобиль.

Ссылки истца в исковом заявлении на выполнявшиеся ранее ремонтные работы по двигателю как на основания для удовлетворения заявленных им требований, необоснованны и не правомерны. По смыслу положений ст. 18 Закона, право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или право потребовать расторжения договора
купли-продажи являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно - реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных
способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и потребовать расторжения договора купли-продажи товара

Истец воспользовался правом выбора, обращавшись за выполнением гарантийных работ, и выбрав тем самым способ реализации права, предоставленного ему Законом о защите прав потребителей.

В своих возражениях ответчик указал, что все выполнявшиеся ответчиком ремонтные работы не превышали по срокам максимально допустимого законодательством 45-ти дневного срока. Не могут быть удовлетворены требования истца и по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Материалы настоящего дела не содержат и доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из материалов дела, такое правовое основание как невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствует, поскольку указанная невозможность использования автомобиля истцом составила в первый год гарантийного срока - 18 дней, во второй - 0 дней.

В нарушение вышеуказанных норм истец не доказал наличия ни одного из оснований, предусмотренных законом. Истец не доказал ни нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара; ни невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных производственных недостатков; ни наличие существенного недостатка в автомобиле, тем более обнаруженного в течение гарантийного срока.

Кроме того, что из объяснений истца установлено, что автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, левое крыло окрашено по ОСАГО. Аудио колонки заменены по гарантии.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления существенных недостатков в автомобиле. Истец от проведения экспертизы отказался.

По мнению суда, истцом не доказано наличие существенного недостатка в автомобиле, не доказано, что неисправности возникли до
передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, истец не обращался к ответчику за устранением указанных недостатков в автомобиле, следовательно, не мог нарушить сроки его выполнения.

Доводы истца об отсутствии в сервисной книжке данных о замене ДВС не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, убытков в размере 44803 рубля, включающих в себя расходы на оплату страховых премий по ОСАГО и КАСКО также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного требования. Кроме того, обязанность страхования гражданской ответственности автовладельцев и соответствующая обязанность оплаты страховой премии в рамках ОСАГО установлена действующим законодательством РФ, возникает у всякого владельца автотранспорта и не зависит от технического состояния автомобиля и действий третьих лиц. Какая-либо причинно-следственная связь между расходами истца на обязательное страхование гражданской ответственности и наличием неисправности в автомобиле отсутствует.

Также не может быть признано законным и требование истца о компенсации расходов, понесенных истцом в связи с добровольным имущественным страхованием (КАСКО), поскольку данные расходы также не состоят в причинно-следственной связи с возникновением неисправности в автомобиле. Целью страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Оплата страховой премии КАСКО была произведена истцом самостоятельно и добровольно в рамках заключенного им договора страхования имущества и была направлена на сохранение приобретенного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Немецкий Дом Балашиха», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Е.В. Захарова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Немецкий Дом Балашиха», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Немецкий Дом Балашиха», ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова