Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2015 ~ М-228/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года     г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» к Момот П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» обратилось в суд с иском к Момот П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в результате которого по вине Момот П.С. автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский». Сумма ущерба причиненного застрахованному транспортному средству составила <данные изъяты>, которую истец во исполнение условий договора выплатил. Поскольку гражданская ответственность Момот П.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое обязано выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты>, то просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>. Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчика.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Момот П.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Момот П.С. по доверенности Момот Е.Н. иск не признала и пояснила, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей заявлена необоснованно, поскольку на указанную сумму истец приобрел у ФИО6 годные остатки ее автомашины. Кроме того, автогражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял Момот П.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО на сумму <данные изъяты>, а согласно заключению автотехнической экспертизы, сумма причиненного ущерба не превышает суммы страховой выплаты, вследствие чего просила в удовлетворении заявленных исковых требований к Момот П.С. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Момот П.С. по доверенности Момот Е.Н., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут в <адрес>А, водитель Момот П.С. перед началом движения на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которому были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Момот П.С. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Страховая Группа «Компаньон», полис страхования №

Согласно заявлению о страховом случае владелец автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» потерпевшей стороне ФИО6 подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая Группа «Компаньон» перешло право требования возмещения ущерба с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из письма ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направленного в адрес ответчика Момот П.С. следует, что ему добровольно предлагалось возместить указанной организации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, выплаченных ФИО6 в результате наступления страхового случая.

Требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> истцом к ООО «Росгосстрах» не предъявляются.

Из соглашения об абандоне от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО6, истец приобрел у ФИО6 годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость которых была определена в размере <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество на указанную сумму перешло в собственность истца, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Московский» о взыскании с Момот П.С. суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке суброгации составит <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлено заключение эксперта <данные изъяты> № №, из которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, во исполнение данного определения суда представлено заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполненное экспертом <данные изъяты>» не может быть признано допустимым доказательством по делу вследствие того, что оно изготовлено по заказу и инициативе истца, то есть лица, прямо заинтересованного в исходе дела, кроме того эксперт при изготовлении экспертного заключения не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно он не может нести ответственность за достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном <данные изъяты> сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено экспертным учреждением не заинтересованным в исходе разрешения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим соответствующую лицензию на проведение указанных работ. Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 14, 16, 17 «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, отнеся его к числу достоверных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба составит <данные изъяты>

Автомобиль, которым управлял ответчик Момот П.С., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № на сумму <данные изъяты>.

Из полиса ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, которым управлял ответчик Момот П.С., был застрахован на сумму <данные изъяты>, срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что сумма причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не превышает суммы страхового возмещения, вследствие чего заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика Момот П.С. суммы причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

При этом, суд, принимает во внимание обстоятельство того, что истцу было известно о привлечении для участия в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», однако требований о взыскании с последнего суммы причиненного ущерба заявлено не было, вследствие чего суд лишен возможности в рамках заявленных исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░