Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2023 ~ М-1357/2023 от 27.02.2023

Копия

№ 2-2924/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001611-51

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                          г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.

при секретаре Красовской М.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Дмитриевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2924/2023 по иску Хоминой ФИО1 к Калютич ФИО2 о возмещении вреда и компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хомина Л.Ю. обратилась в суд к ответчику Калютичу Н.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 час. 00 мин. истец находилась на остановке общественного транспорта парка Дружбы народов, напротив дома № <адрес>. Дождавшись прибытия автобуса №-го маршрута, который остановился в установленном месте по улице Победа, истец стала подходить к двери автобуса с целью осуществления посадки. В этот момент, с правой стороны на истца был совершен наезд электросамокатом под управлением Калютич Н.П. в результате наезда истцу была причинена серьезная травма ноги с места происшествия был вызван экипаж скорой медицинской помощи и истец в экстренном порядке была доставлена в травматологическое отделение ГБ №2 Самары им Н.А. Семашко.

В вышеуказанном лечебном учреждении истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, по выписке был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Данные повреждения явились результатом действий ответчика, который не справился с управлением электрического самоката.

Далее истцу неоднократно продлевался больничный лист вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. После закрытия больничного листа истец продолжала наблюдение у хирурга соответствующее лечение до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные сведения подтверждаются актом судебно – медицинского обследования.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Катютич Н.П., однако истцу было отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с длительным нахождением на больничном истец не могла продолжать трудовую деятельность и была увалена с работы, что ввело истца в затруднительное материальное положение, в связи с чем накопился долг за квартплату и услуги ЖКХ, к тому же истцу пришлось приобретать множество лекарственных средств, для облегчения передвижения по квартире и до медицинского учреждения истцом были взяты на прокат ходунки. Также в связи с необходимостью ежедневных обработок ран и перевязок, истцу приходилось посещать медицинское учреждение и оплачивать проезд на такси.

Понесенные расходы составляют <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – аренда ходунков, на общею сумму <данные изъяты> копеек, оплата такси до медицинского учреждения – <данные изъяты> рублей, лекарства и перевязочные средства <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцом был заключен договор на оказание услуг: проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, в соответствии с которым истцом было оплачено 5700 рублей.

В результате действия ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся невозможностью нормально передвигаться ни на улице, ни по квартире, потерей работы, в связи с чем накопились долги, а также общим ухудшением состояния здоровья и постоянной гипертонией. Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в 300 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, моральный ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хомина Л.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просила также взыскать <данные изъяты> рублей за телефон, который разбился при падении, а также <данные изъяты> рублей денежные средства, потраченные на покупку одежды, так как она после случившегося сильно похудела. Дополнительно суду пояснила, что все лекарства покупались по назначению врача, ходунки брались в аренду, приехали мужчины отдали ей ходунки, чек не выдали, договор аренды не подписывала. У ее сына есть транспортное средство, но до больницы она добиралась на такси, вызывала его по телефону. После наезда ответчик сам вызвал ей скорую, сопровождал ее в больницу, когда она лежала в больнице, ответчик несколько раз приходил, приносил продукты. Пока она находилась на больничном, ее уволили с работы, увольнение не обжаловала.

Представитель ответчика, Корнеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт наезда Калютич Н.П. на Хомину Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года не отрицала, признала исковые требования в части <данные изъяты> рублей, затраченные на составление заключения, лекарства, выписанные по рецепту врача, но истцом представлены также чеки на приобретение продуктов, в связи с чем, считала необходимым данные чеки исключить, не признала требования о взыскание расходов на такси и ходунки, так как данные требования истцом документально не подтверждены. Вопрос о взыскании морального вреда оставила на усмотрение суда, с учетом понесённых моральных страданий истца. Однако пояснила, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке и предлагались истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но истец от данной суммы отказалась. Ответчик приезжал в больницу к истцу, привозил продукты, интересовался ее здоровьем. Что касается взыскания денежных средств на одежду и телефон иск не признала, поскольку в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не упоминалось ни о телефоне, ни об одежде, ранее данные требования истцом не заявлялись.

Исследовав материалы дела, выслушав, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить в части удовлетворения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение затрат на лекарства согласно рецептам и представленных чеков, подтверждающих покупку лекарств, взыскание суммы за телефон, одежду, ходунки и такси не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения данных расходов, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась на остановке общественного транспорта «Дом дружбы народов». Направляясь к автобусу, ее сбил на самокате Калютич Н.П., в результате чего истец получила травмы.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению гр. Хоминой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Хоминой Л.Ю. в связи с отсутствием в действиях Калютича Н.П. состава преступления, предусмотренной ч. 2, ст. 115 УК РФ.

Согласно акту судебного – медицинского обследования № №, выполненного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» экспертом Звековой О.М., следует, что на основании данных, полученных в ходе осмотра и изучения представленных медицинских документов, у Хоминой Л.Ю. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая указанные обследуемой обстоятельства до получении всех повреждений в комплексе одной травмы целесообразно оценить их в совокупности ( п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека/», утвержденных Приказом министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – ране передней поверхности левой голени в нижней трети. Таким образом, указанное в п. 1. Заключения повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев…» является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью человека.

В материалы дела представлена справка сер. № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у Хоминой Л.Ю. установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты>.

Согласно карте вызова «Скорой медицинской помощи» по г.о. Самара к гражданке Хоминой Л.Ю., подтверждается факт вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ года по факту травмы ноги с кровотечением, полученной вследствие наезда на самокате на Хомину Л.Ю.

Из медицинской карты стационарного больного № №/№ ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» усматривается, что Хомина Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года поступила в травматологическое отделение с <данные изъяты>. При выписке, ДД.ММ.ГГГГ года поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации продолжить перевязки и лечение у хирурга поликлиники.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью истца в виде телесных повреждений, указанных в вышеназванном заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, что также и не отрицалось представителем ответчика.

В судебном заседании установлен факт причинения действиями ответчика Калютич Н.П. вреда здоровью Хоминой Л.Ю. материалами проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по фату получения травмы гражданкой Хоминой Л.Ю., а также медицинскими документами.

Таким образом, с учетом тяжести полученных Хоминой Л.Ю. повреждений, периода госпитализации истца, реабилитации, возраста истца, наличие у истца инвалидности второй группы, также с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсация вреда, по мнению суда, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

Также истцом Хоминой Л.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, ходунков, одежды, транспортных расходов, убытков в виде сломанного телефона, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом предоставленных доказательств несения указанных расходов.

Истцом заявляются к взысканию следующие расходы: чеки на приобретение лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек, суд исключил из представленных чеков, чеки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, так как данные чеки не относятся к предмету рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании: <данные изъяты> копеек – прокат ходунков, <данные изъяты> рублей – проезд на такси, <данные изъяты> рублей – стоимость телефона поврежденного в результате падения от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – покупка одежды, суд исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов, приведен только письменный расчет с указанием сумм, также истцом не доказано, что данные расходы были понесены истцом в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, расходы по составлению акта судебно – медицинского обследования на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.05.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2924/2023

(░░░ 63RS0045-01-2023-001611-51) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.