Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2019 ~ М-5048/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-6135/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием истца – Макаренко Н.Н., представителей истца – Шпак Н.А., Бабаскиной М.В., представителя ответчика – Змеу Ю.В., третьего лица – Федичкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н. Н. к Администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Н.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, она является собственником кв. № *** в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска, а также, земельного участка с КН ***, площадью 372 кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН ***, площадью 26 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Данный жилой дом был реконструирован с увеличением площади и пристройки второго этажа. При этом, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта капитального строительства – квартиры, расположенной в квартале 430 г. Благовещенска по адресу: ***.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на реконструируемое жилое помещение по адресу: ***, общей площадью 61 кв.м., сохранив жилое помещение в реконструируемом состоянии.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился третье лицо - Дианов С.А., о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец, представители истца на иске настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала, изложенные в письменных возражениях доводы, из которых следует, что согласно исковому заявлению, разрешение на строительство спорного объекта недвижимости - квартиры, площадью 61 кв.м., предусмотренного статьёй 51 ГрК РФ, застройщиком получено не было. В связи с чем, спорное жилое помещение – квартира, является самовольной постройкой, процедура признания права собственности на которую регламентировано статьёй 222 ГК РФ.Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утверждённым решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 № 26/100, земельный участок с кадастровым номером ***, на котором расположена самовольная постройка, находится в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей с участками (Ж-1).В соответствии со статьёй 19.1 Правил, в зоне Ж-1 размещение многоквартирного жилого дома предусмотрено в основных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства.Однако, согласно генеральному плану города Благовещенска, утверждённому решением Благовещенской городской Думы от 26.07.2007 № 30/75 и Правилам, земельный участок с кадастровым номером *** расположен в санитарно-защитной зоне в санитарно-защитной зоне от зоны железнодорожного транспорта (Тр-1) и санитарно-защитных зонах от территориальных зон предприятий I - II классов опасности (П-1), III- IV класса опасности (П-2), V класса опасности (П-3). Согласно статье 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Кроме того, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).Реконструкция спорного дома осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил и противоречит положениям действующих нормативных правовых актов органа местного самоуправления и ЗК РФ.18.05.2016 года Шпак Н.А., действующая в интересах Макаренко Н.Н., обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - квартиры, расположенной по адресу: ***.В результате работы с указанным заявлением, администрацией города Благовещенска было выявлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, застройщиком получено не было, кроме того к заявлению не приложены документы предусмотренныеч. 3,4 и 7 ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, Макаренко Н.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства спорной квартиры.Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, имеются две квартиры.В силу ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.Поскольку истцом реконструкция спорного многоквартирного жилого дома - квартиры № *** произведена с изменением фасадной стены, пристроена одноэтажная утепленная пристройка, с занятием части земельного участка, которые в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для такой реконструкции необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.Однако, в материалах дела отсутствует согласие всех собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: *** на реконструкцию.Более того, 27.07.2017 года собственник квартиры № *** расположенной по адресу: *** Смирнов Ж. А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о незаконной пристройке к существующему дому выполняемой Макаренко Н.Н.Кроме того, согласно письма начальника отдела НД и ПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 13.03.2017 года, в отношении Макаренко Н.Н. составлен протокол об административном нарушении по факту выявленного нарушения требованийпожарной безопасности и вручено предписание по устранению данногонарушения. Макаренко Н.Н. уже обращалась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, о признании права о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное жилое помещение расположенное по адресу: ***, общей площадью 61 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***.Определением Благовещенского городского суда от 18.10.2018 года исковое заявление Макаренко Н.Н. оставлено без рассмотрения.Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2921/2018 была назначена судебная экспертиза, произведение которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов».Так, согласно заключения эксперта № 29-0618, при реконструкции спорного объекта недвижимости допущено нарушение градостроительных норм в части несоответствия отступа до границ соседнего земельного участка по ул. ***, нарушены требования пожарных норм в части несоответствия противопожарного разрыва до жилого дома по ул. *** и нарушены санитарные нормы в части расположения спорного объекта в санитарно-защитной зоне железнодорожного транспорта и в санитарно-защитной зоне от территориальных зон предприятий I-IIклассов опасности, I-IIIклассов опасности и V класса опасности.Также эксперт пришел к выводу, что исходя из условий, изложенных в ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «1. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здания, сооружения.. .... По смыслу данного положения, при снижениирасстояния до соседнего объекта, должны быть либо сделаны соответствующие теплотехнические расчеты, либо применены какие либо технические средства предотвращения распространения пожара с одного объекта на другой. Разъяснения о применении противопожарных преград изложены в письме МЧС России от 01.09.2011 г. № 19-2-3-3417.Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения нарушений пожарных норм, в части несоответствия противопожарного разрыва между реконструированным жилым домом по ул. *** и жилым домом по ул. *** необходимо провести расчет (оценку пожарного риска) с привлечением специализированной организации имеющей лицензию МЧС на проведение данного вида работ.Также в экспертном заключении эксперт указывает, что при возведении спорного объекта нарушено требование п. 4.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 27.10.2016 г. № 16/100, согласно которому минимальный отступ до границы земельного участка по ул. *** должен быть не менее 3 м. фактически указанное расстояние составляет 1,7 м. На основании изложенного, полагает, что правовых оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: *** в реконструированном состоянии не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении иска Макаренко Н.Н. отказать.

Третье лицо - Федичкина О.Г. в судебном заседании пояснила, что земельный участок находится не в общей собственности.

Выслушав пояснения истца и ее представителей, третьего лица, возражений представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Макаренко Н.Н., является собственником земельного участка, площадью 372 кв. м, кадастровый № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье, 1/2 доли земельного участка, площадью 26 кв.м., кадастровый № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье и помещения (квартиры) на них, площадью 16,0 кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым № ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2019 года.

Собственником 1/2 доли земельного участка площадью 26 кв.м., кадастровый № ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилье и помещения (квартиры) на нем, площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым № ***, является Федичкина О. Г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2019 года.

Согласно пояснений стороны истца, поскольку у истца большая семья и проживание на маленькой площади (16 кв.м.) вместе со своей семьей стало затруднительно, для улучшения жилищных условий в 2016 году она на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках по указанному адресу, произвела реконструкцию согласно разработанного проекта: разобраны холодные сени, выполнена новая деревянная лестница на 2-ой этаж, вырезан дверной и оконный проем в деревянной стене, пристроена одноэтажная утепленная пристройка из бруса 220 мм и подсобное помещение из легких деревянных конструкций, отопление – печное (дрова). Вода – привозная. Канализация – выгреб, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, составленным МУП «БЕЛОГОРСКТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от 09.03.2016 года.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская» от 07.04.2016 года, данная реконструкция не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Объективных причин препятствующих дальнейшей эксплуатации обследованного жилого дома по назначению не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что при возведении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *** истцом было допущено нарушение требований правил пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва, в связи с чем, согласно письма начальника отдела НД и ПР по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области от 13.03.2017 года, в отношении Макаренко Н.Н. составлен протокол об административном нарушении по факту выявленного нарушения требованийпожарной безопасности и вручено предписание по устранению данногонарушения, поскольку установлены нарушения, а именно: не обеспечено содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них – отсутствует противопожарная стена из кирпича толщиной 380 мм по оси «3» дома, предусмотренная проектом пристройки к жилому дому от 05.10.1999 года. Предписание об устранении нарушений до настоящего времени осталось не исполненным, что не оспаривалось стороной истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, истец предпринимал какие-либо меры по устранению допущенных нарушений при строительстве дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Макаренко Н.Н. уже обращалась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное жилое помещение расположенное по адресу: ***, общей площадью 61 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***.

Определением Благовещенского городского суда от 18.10.2018 года исковое заявление Макаренко Н.Н. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку по гражданскому делу № 2-2921/2018 оставлено без рассмотрения.Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2921/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов».Так, согласно заключения эксперта № 29-0618, при реконструкции спорного объекта недвижимости допущено нарушение градостроительных норм в части несоответствия отступа до границ соседнего земельного участка по ул. ***, нарушены требования пожарных норм в части несоответствия противопожарного разрыва до жилого дома по ул. *** и нарушение санитарных норм в части расположения спорного объекта в санитарно-защитной зоне железнодорожного транспорта и в санитарно-защитной зоне от территориальных зон предприятий I-II классов опасности, III-IVклассов опасности и V класса опасности.Также эксперт пришел к выводу, что исходя из условий, изложенных в ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «1. Противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседнее здания, сооружения.. .... По смыслу данного положения, при снижении расстояния до соседнего объекта, должны быть либо сделаны соответствующие теплотехнические расчеты, либо применены какие либо технические средства предотвращения распространения пожара с одного объекта на другой. Разъяснения о применении противопожарных преград изложены в письме МЧС России от 01.09.2011 г. № 19-2-3-3417. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения нарушений пожарных норм, в части несоответствия противопожарного разрыва между реконструированным жилым домом по ул. *** и жилым домом по ул. *** необходимо провести расчет (оценку пожарного риска) с привлечением специализированной организации имеющей лицензию МЧС на проведение данного вида работ. Также в экспертном заключении эксперт указывает, что при возведении спорного объекта нарушено требование п. 4.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской думы от 27.10.2016 г. № 16/100, согласно которому минимальный отступ до границы земельного участка по ул. *** должен быть не менее 3 м. фактически указанное расстояние составляет 1,7 м.

В связи с этим суд критически относится к заключению ООО «Архитектурно-проектная мастерская» о том, что возведенное истцом строение не представляет угрозы жизни и здоровью людей, поскольку нарушение обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома создает угрозу опасности причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе и собственника земельного участка и жилого помещения – жилого дома ЛА, расположенных по адресу: *** Дианова С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, установив тот факт, что строение возведено с нарушением требований противопожарных норм и правил, что в свою очередь влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что строение отвечает требованиям пожарной безопасности, возведено с соблюдением строительных норм и правил, а также не нарушает прав других лиц, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно.

Таким образом, исковые требования Макаренко Н.Н. к Администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

2-6135/2019 ~ М-5048/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Макаренко Наталья Николаевна
Ответчики
Администрация г. Благовещенска
Другие
Федичкина Ольга Георгиевна
Бабаскина Марина Валентиновна
Дианов Самир Асабалиевич
Шпак Нина Алексеевна
Суд
Благовещенский городской суд Амурской области
Судья
Майданкина Т.Н.
Дело на сайте суда
blag-gs--amr.sudrf.ru
07.06.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.06.2019Передача материалов судье
11.06.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.06.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.07.2019Судебное заседание
21.08.2019Судебное заседание
16.09.2019Судебное заседание
20.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.08.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее