Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14237/2015 от 16.06.2015

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-14237/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мальцевой Е.А. по доверенности Ищенко А.Д. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года договор аренды от 21.07.2014 года, заключенный между Мальцевой < Ф.И.О. >11 и ООО «Донакс» в лице экономиста Шкодиной < Ф.И.О. >10 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, путем понуждения ООО «Донакс» освободить и возвратить недвижимое имущество - земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация административного здания площадью 377 кв.м. с кадастровым номером <...> и расположенное на нем административное здание с подвалом литер А, под А общей площадью 107 кв.м. с кадастровым номером <...> по ул. <...> Ейского района, со всеми комплектами ключей собственнику данного имущества - Григоренко < Ф.И.О. >13.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Е.А. по доверенности Ищенко А.Д. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Григоренко В.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.32-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом по делу установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка является Григоренко В.П. на основании договора купли - продажи от 24.03.2014 года, заключенного по результатам публичных торгов по продаже заложенного имущества законность проведения которых установлена вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 10.06.2014 года.

Предъявляя настоящие требования исковые требования, истец ссылается на то, что в полном объеме пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом Григоренко В.П. не имеет возможности, поскольку 21.07.2014 года между Мальцевой Е.А. и ООО «Донакс» был заключен договор аренды помещений в здании по <...> общей площадью 107,0 кв.м., сроком до 21.06.2015 года.

При этом, с момента возникновения у Мальцевой Е.А. права собственности на земельный участок площадью 377 кв.м. и расположенное на нем административное здание с подвалом литер А, под А по <...>, указанное недвижимое имущество было обременено ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк», впоследствии переуступившими свои права требований ООО «Торговый дом «Агроторг».

Однако, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса, согласия на заключение договора аренды заложенного недвижимого имущества Мальцевой Е.А. у залогодателя - 000 «Торговый дом «Агроторг» получено не было.

В судебном заседании так же установлено, что на заключение договора аренды от 21.07.2014 года учредитель ООО «Донакс» никакого согласия не давала, о совершенной сделке по аренде юридическим лицом (не осуществляющим в настоящее время никакой предпринимательской деятельности) недвижимого имущества учредитель ООО «Донакс» не была уведомлена.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что титульное право собственника Мальцевой Е.А. в отношении спорного земельного участка площадью и расположенного на нем административного здания было ограничено (обременено) с момента возникновения такого права, в тоже время согласия на передачу залогового имущества в аренду от залогодателя - ООО «Торговый дом «Агроторг» Мальцевой Е.А. получено не было; при этом, на момент заключения оспариваемого договора аренды данное спорное имущество было продано с публичных торгов Григоренко В.П., которому в настоящий момент чинится препятствия в осуществлении своих прав собственника относительно указанного недвижимого имущества, обремененного правами третьего лица - ООО «Донакс» по договору аренды от 21.07.2014 года.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание, что указанный земельный участок расположенные на нем административное здание находится в фактическим владении истца и из его владения не выбывал, которому чинится препятствия в осуществлении своих прав собственника относительно указанного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Коваленко А.А. Дело № 33-14237/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>