Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2015 ~ М-4164/2015 от 22.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокоповича Д. А. к ООО «Дейтрон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дейтрон» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Николаев А.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Дейтрон» заключили Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик выступает в качестве застройщика и обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать 8-ми этажное офисное здание, состоящее из нежилых помещений в количестве 71 общей площадью 1 916,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0511003:0502, расположенном по адресу: <адрес>, а Николаев А.Н. выступает в качестве участника долевого строительства и обязуется принять объект долевого строительства и произвести оплату по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевым А.Н. заключен Договор № уступки прав по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Николаев А.Н. уступил, а Прокопович Д.А. принял за плату право требования, принадлежащее Николаеву А.Н. на основании Договора № 1, в части указанной доли в объекте долевого строительства, а именно, следующих нежилых помещений планируемой площадью 181 кв.м на 6-м этаже: нежилое помещение № площадью 64,18 кв.м, нежилое помещение № площадью 25,34 кв.м, нежилое помещение № площадью 25,88 кв.м, нежилое помещение № площадью 23,04 кв.м, нежилое помещение № площадью 33,3 кв.м, нежилое помещение № площадью 4,70 кв.м, нежилое помещение № площадью 4,56 кв.м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, долевой взнос за все помещения 6-го этажа в размере 8 595 917,07 руб. полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора от 11.11.2013г. В соответствии с п. 1.4 Договора № 1, с учетом изменений по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, Ответчик обязан передать Объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.072014 года. Однако, до настоящего момента (даты подачи искового заявления) Застройщик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 473 404,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Хивинцева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.Н. и ООО «Дейтрон» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик выступает в качестве застройщика и обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать 8-ми этажное офисное здание, состоящее из нежилых помещений в количестве 71 общей площадью 1 916,2 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0511003:0502, расположенном по адресу: <адрес>, а Николаев А.Н. выступает в качестве участника долевого строительства и обязуется принять объект долевого строительства и произвести оплату по договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 1, стоимость всех нежилых помещений 6-го этажа общей планируемой площадью 181 кв.м в Объекте долевого строительства составляет 8 595 917 рублей, 07 копеек.

Согласно справке, выданной ООО «Дейтрон» от ДД.ММ.ГГГГ года, долевой взнос за все помещения 6-го этажа в размере 8 595 917 рублей, 07 копеек был полностью оплачен Николаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокоповичем Д.А. и Николаевым А.Н. заключен Договор № уступки прав по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Николаев А.Н. уступил, а истец принял за плату право требования, принадлежащее Николаеву А.Н. на основании Договора № 1, в части указанной доли в объекте долевого строительства, а именно, следующих нежилых помещений планируемой площадью 181 кв.м на 6-м этаже: нежилое помещение № площадью 64,18 кв.м, нежилое помещение № площадью 25,34 кв.м, нежилое помещение № площадью 25,88 кв.м, нежилое помещение № площадью 23,04 кв.м, нежилое помещение № площадью 33,3 кв.м, нежилое помещение № площадью 4,70 кв.м, нежилое помещение № площадью 4,56 кв.м.

На основании п. 1.4. Договора №2, наряду с приобретением права требования по Договору № 1, Истец принял на себя все права и обязанности дольщика по Договору № 1, в отношении принимаемой доли.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, Истец оплатил Николаеву А.Н. 8000000 рублей во исполнение об уступке прав от 16.12.2013г.

В соответствии с п. 1.4 Договора № от 11.11.2013г., с учетом изменений по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента Застройщик не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что участник долевого строительства выполнил взятые на себя обязательства по оплате суммы по договору в полном объеме, застройщик, в свою очередь, свои обязательства в части окончания строительных работ объекта, указанного в Договоре № не исполнил.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 1 и 27 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить законную неустойку в размере 1473404,09 руб. и приводил соответствующие обоснования. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении предъявленных требований, ответчик указал, что не исполнение обязательств в части сроков передачи объекта произошло по независящим от него причинам, таким как, несвоевременное финансирование строительства объекта, несвоевременное исполнение обязательств ресурсоснабжающими организациями по подключению объекта к сетям.

Заявленная истцом неустойка начислена за период с 01.07.2014г. по 11.11.2013г.

Размер законной неустойки за указанный период составляет 1473404,09 руб. Расчет, представленный истцом суд признает верным, иных расчетов суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, а также, что, кроме истца, к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключены договора долевого участия, считает, что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 1400 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Прокоповича Д. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дейтрон» в пользу Прокоповича Д. А. неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дейтрон» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                И.А.Фомина