Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2016 ~ М-2714/2016 от 22.06.2016

дело № 2-3122/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Дмитрия Анатольевича, при секретаре – Толстиковой Марии Викторовне,

-с участием: представителя истца – Бовыкиной Марины Викторовны, действующей на основании доверенности от 16.06.2016 года № 14-2648,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенко И.И. к Селиванов И.В., Филонов Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотенко И.И. обратился в суд с иском к Селиванову И.В. и Филонову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> по вине водителя Филонова Н.Ю., который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Селиванову И.В. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение оценки стоимости ущерба составили <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм об уведомлении ответчиков о месте и времени проведения осмотра – <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Перечисленные суммы истец просит взыскать в солидарном порядке с Филонова Н.Ю., как непосредственного причинителя вреда и Селиванова И.В., как собственника автомобиля, поскольку их гражданская ответственность как владельцев источника повышенной опасности не застрахована.

Представитель истца Бовыкина М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Федотенко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Ответчики Селиванов И.В., Филонов Н.Ю. третье лицо Доброродная И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений от участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав мнение представителя истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Филонов Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Селиванову И.В., двигался по <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федотенко И.И. Таким образом, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Филонов Н.Ю. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Федотенко И.И., с учетом износа автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки и отправлением телеграмм ответчикам о явке на осмотр автомобиля - <данные изъяты>, тем самым общий размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля истца, составляет <данные изъяты>

Виновным в ДТП и повреждении автомобиля истца признан водитель Филонов Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филонова Н.Ю. и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Селиванова И.В., как владельца транспортного источника повышенной опасности, которым управлял Филонов Н.Ю., в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, Филонов Н.Ю. не имел ни страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления автомобилем, ни доверенности на право управления транспортным средством, ни каких-либо других документов, подтверждающих право управления автомобилем. То есть Филонов Н.Ю. не является лицом, который мог на законном основании управлять транспортным средством.

Собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Филонов Н.Ю., и соответственно его законным владельцем значится Селиванов И.В.

Доказательств, подтверждающих что автомобиль выбыл из обладания Селиванова И.В. в результате противоправных действий других лиц, им не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Филонов Н.Ю. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

Следовательно, Селиванов И.В. как законный владелец (собственник) автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда как на Селиванова И.В., так и на Филонова Н.Ю. не имеется, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в рассматриваемом случае законом (ст. 1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

В этой связи с Селиванова И.В. в пользу истца необходимо взыскать причиненный вред, включающий стоимость затрат на восстановление автомобиля – <данные изъяты>, затраты на проведение оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм о месте и времени проведения осмотра автомобиля – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филонов Н.Ю. к Селиванов И.В., Филонов Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванов И.В. в пользу Федотенко И.И. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Филонов Н.Ю. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2016 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов