Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-210/2013;) ~ М-205/2013 от 09.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кривошеино. 27 января 2014 года.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М., с участием

представителя истца адвоката Зубовой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сергун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильчука В.А. к Зыряновой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Васильчук В.А. является индивидуальным предпринимателем / зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №/ и владельцем магазина « <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине по трудовым договорам с Васильчуком В.А. в качестве продавцов осуществляли торговлю Зырянова О.Г. и О.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ с Зыряновой О.Г. заключен договор о полной материальной ответственности за переданные под отчет ценности, ДД.ММ.ГГГГ такой же договор заключен с О.И.В..

ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>» в результате ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторной инвентаризации – недостача на сумму <данные изъяты> рубля. О.И.В. с фактом недостачи согласилась и выплатила работодателю половину суммы недостачи – <данные изъяты> рублей.

Зырянова О.Г. возмещать ущерб от недостачи отказалась.

Васильчук В.А. обратился в Кривошеинский районный суд с иском о взыскании с Зыряновой О.Г. материального ущерба, причиненный ему в результате недостачи товарно- материальных ценностей в магазине « <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины.

От истца поступило письменное заявление о взыскании с Зыряновой О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Зубова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала исковые требования в полном объеме, а также требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Истец Васильчук В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Зубовой А.С..

Ответчик Зырянова О.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о признании иска Васильчука В.А. в полном объеме.

Свое нежелание участвовать в судебном заседании и заявление о признании иска Зырянова О.Г. подтвердила телефонограммой.

Дело на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные суду документы, а также письменный отзыв ответчика на иск, в котором она исковые требования признала, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик может признать иск, а в силу части 2 этой же статьи ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Зубова А.С. пояснила, что ответчик Зырянова О.Г. работала в принадлежащем истцу магазине продавцом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При инвентаризации товарно- материальных ценностей выявлена их недостача на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально. Из объяснений продавцов следует, что они давали населению товары в долг, а также брали товары себе без оплаты, поэтому и образовалась недостача. В силу статьи 242 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, прямой действительный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Второй продавец О.И.В. возместила половину ущерба, оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей представитель истца просит взыскать с Зыряновой О.Г..

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а в статье 244 ТК РФ указано на заключение письменных трудовых договоров о полной материальной ответственности работников как на основание для применения полной материальной ответственности.

Судом изучены представленные стороной истца документы и установлено, что между Васильчуком В.А. как работодателем – физическим лицом и Зыряновой О.Г. как работником был заключен трудовой договор о ее работе в магазине « <данные изъяты>» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 15 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за товар, материальные ценности, денежные средства, находящиеся в магазине.

Кроме того, с Зыряновой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен отдельный письменный договор об имущественной ответственности, на основании которого она приняла на себя полную материальную ответственность за переданные ей под отчет в магазине « Фаворит» товарно – материальные ценности.

На основании указанных документов Зырянова О.Г. в случае причинения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей должна возместить прямой действительный ущерб полностью.

Факт причинения истцу прямого действительно ущерба, выразившегося в недостаче товарных и денежных ценностей в магазине « Фаворит», а также размер ущерба подтвержден представленными суду актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Зырянова О.Г. участвовала в проведении ревизии и акты подписала. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованным, что к Зыряновой О.Г. предъявлен иск о взыскании половины указанной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, так как второй продавец магазина О.И.В., признав факт недостачи, половину ущерба работодателю возместила.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены истцом к Зыряновой О.Г. законно и обоснованно, поэтому признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом. Исковые требования подлежат удовлетворению на основании части 3 ст. 173 ГПК РФ.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы, состоящие в оплате госпошлины при подаче заявления и подтвержденные представленной суду квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полностью.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Зубова А.С., за услуги которой истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Зыряновой О.Г. в пользу Васильчука В.А. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарных и денежных ценностей в магазине « <данные изъяты>», <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий:

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.