Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3529/2014 ~ М-2221/2014 от 18.03.2014

                 Дело № 2 –3529/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 31 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3529 /2014 по иску Санникова ФИО5 к ООО « <данные изъяты>», Михаленя ФИО6 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере в размере 120 000 руб., штрафа, с ответчика Михаленя ФИО7. ущерб в размере 40 450 руб., с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – Малыгина на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд №, под управлением собственника ФИО1 и а/м Газ № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность, которого как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ответчика, на данное обращение истец получил отказ в страховой выплате в связи с тем, что страховой полис был утерян, страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 450 руб., из которых: стоимость деталей 87 750 руб., стоимость работ 62 200 руб., стоимость работ по покраске и материалов 10 500 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С судебной экспертизой не согласился.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Ответчик Михаленя ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснил, что с проведенной судебной экспертизой согласен, свою вину в аварии не оспаривает, указал, что его ответственность на момент аварии была застрахована, полис он оформлял, страховую премию оплатил, по какой причине говорят, что полис недействительный - не знает.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – Малыгина на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд №, под управлением собственника ФИО1 и а/м Газ № под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., который нарушил п. 6.2 ПДД, - управляя транспортным средством, проехал на запрещающий сигнал светофора в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно справки о ДТП ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством Газ № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ №

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, доказательств свидетельствующих о том, что ответчик не страховал свою ответственность не представил. Также не представил доказательств, что был установлен факт мошеннических действий, что в этом имеется вина ответчика, что полис признан недействительным, в связи с чем, суд считает, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку страховое событие наступило – авария произошла, потерпевшим является истец. Следовательно, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Федеральным законом № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в качестве доказательств были предоставлены квитанции об оплате расходов на восстановление автомашины на общую сумму 72 700 руб., накладные, счета.

Впоследствии в обосновании своих требований было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена авто - техническая экспертиза, согласно которой ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус № составляет – 50 492 рублей с учетом износа, 64 688 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем расчет требований производится на основании данного заключения. Доводы истца о том, что нельзя принимать во внимание данную экспертизу суд считает несостоятельными.

Таким образом, с ответчика ООО « <данные изъяты> страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 492 руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Михаленя ФИО9 подлежит взысканию в возмещение вреда 14 196 руб. (64 688 руб. - 50 492руб.)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы на оплату услуг нотариуса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс страхование» в пользу Санникова ФИО10 страховое возмещение в размере 50 492 руб., штраф 25 246 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 413 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с Михаленя ФИО12 в пользу Санникова ФИО11 ущерб в размере 14 196 руб.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс страхование» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 301 руб., с Михаленя Станислава Ивановича – госпошлину 400 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина