Решение по делу № 2-967/2019 ~ М-388/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-967/2019

64RS0045-01-2019-000294-33

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Арсенова А.А., представителя ответчика БатушевойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой ФИО6 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Орлова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2017 года Орлова Е.Н. заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 256 Gb imei: 35547081566677 по цене 62990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера.

17 ноября 2017 года истец обратилась в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимой досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 17ноября 2017 года в представленном на исследование товаре был выявлен дефект в виде не работающей камеры. Проведенные исследования позволили сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов основной камеры.

15 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензию ответчик не получил, требование истца осталось без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 62990 рублей, неустойку в размере 629,90 за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2019 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 629,09 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Истец Орлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявляла.

Представитель истца Арсенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что истец не могла представить сотовый телефон для проведения судебной экспертизы, поскольку уехала за пределы Российской Федерации, телефон был ей необходим, поскольку не работала только камера.

Представитель ответчика Батушева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец злоупотребила своими правами, телефон умышленно не был предоставлен для проведения судебной экспертизы. Кроме того, центральная часть оттиска печати офиса продаж на претензии истца с отметкой о ее принятии смазана именно в том месте, где указывается номер офиса продаж. Отсутствует фамилия менеджера, принимавшего претензию. Поэтому установить точку продаж, где принималась претензия, не представляется возможным, ответчик в ходе судебного разбирательства так и не смог выяснить где была принята претензия от истца.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом из материалов дела, 07 ноября 2017 года Орлова Е.Н. в интернет-магазине АО «Мегафон Ритейл» приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb imei: № по цене 62990 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с тем, что в товаре истцом был выявлен недостаток в виде неработающей камеры, 17 ноября 2017 года она обратилась в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2017 года в представленном на исследование товаре был выявлен дефект в виде не работающей камеры. Проведенные исследования позволили сделать вывод о дефекте производственного характера, связанного с нарушением технологического процесса при производстве и монтаже компонентов основной камеры.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления наличия заявленного истцом недостатка, выявления причин недостатка, наличия несанкционированного внешнего воздействия на элементы сотового телефона, возможности устранения недостатка, сроков и стоимости устранения.

Определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

При назначении экспертизы на истца Орлову Е.Н. была возложена обязанность по представлению в экспертное учреждение для проведения экспертизы смартфон Apple iPhone 7 Plus 256 Gb imei: № для осмотра эксперту.

10 апреля 2019 года материалы настоящего гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы, поскольку ни истцом, ни ее представителем не был представлен на экспертизу объект исследования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, находящегося на гарантии, по правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В процессе рассмотрения дела суд обязывал сторону истца предоставить спорный сотовый телефон для осмотра эксперту, ООО «Региональная судебная экспертиза».

Однако непредставление товара для проведения экспертизы, учитывая, что в досудебном порядке проверка качества телефона не проводилась, лишило ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своей процессуальной позиции либо убедиться в наличии в товаре заявленного недостатка и его производственного характера и, как следствие, в обоснованности требований потребителя.

Доводы представителя истца о том, что истец не могла представить сотовый телефон на экспертизу в связи с выездом за пределы Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку истец знала о наличии судебного разбирательства по спору в отношении приобретенного ею сотового телефона, суд не поставила в известность о выезде за пределы Российской Федерации, не предоставила спорный телефон своему представителю для проведения судебной экспертизы в случае ее назначения. Тот факт, что экспертиза была назначена с задержкой не освобождает истца от обязанности представить спорный телефон на исследование либо заблаговременно поставить суд в известность о возможном выезде к месту отдыха.

Однако в материалы дела стороной истца так и не было представлено заявление с приложением доказательств предстоящего выезда за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказалась передать товар представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности, для направления в экспертное учреждение, а также не осуществила его доставку экспертам самостоятельно, суд приходит к выводу об уклонении истца от участия в экспертизе.

При этом досудебное экспертное заключение специалиста, содержащего выводы о продаже Орловой Е.Н. товара ненадлежащего качества, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение составлено до обращения в суд без учета материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом в материалы дела была представлена копия претензии в адрес АО «Мегафон-Ритейл» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с отметкой о ее принятии.

В судебном заседании представителем истца был представлен оригинал экземпляра претензии с печатью АО «Мегафон-Ритейл», однако при изучении претензии судом установлено, что оттиск печати не читаем в центральной части, где имеются сведения о конкретном офисе продаж. Представитель ответчика не смог пояснить, в какую именно точку продаж была подана претензия.

В связи с чем суд признает недостоверным представленную истцом претензию в подтверждение доводов об обращении с требованием в течение пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, являлось установление в товаре наличия существенного недостатка.

Поскольку на приложенной к исковому заявлению копии претензии отсутствует изображение оттиска печати, судом при назначении экспертизы был поставлен вопрос о возможности устранения недостатка товара и определении временных и материальных затрат на его устранение в целях выявления существенности заявленного недостатка.

Учитывая, что спорный телефон не был представлен на экспертизу, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии существенного заявленного истцом недостатка.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Поскольку факт наличия недостатка в товаре не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании стоимости телефона не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде оплаты отправленной в адрес истца телеграммы с извещением о судебной экспертизе в размере 432,48 рублей подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой ФИО7 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Орловой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на извещение истца в размере 432,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 22 апреля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук