Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2013 ~ М-5151/2013 от 29.10.2013

№ 2-5888/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Меркуловой Ю.И.

с участием:

представителя заявителя по доверенности Алексеевой Ю.В.,

лица, действия которого обжалуются, судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гавриловой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Гавриловой М.В. от 27.06.2013 года,

у с т а н о в и л :

ДИЗО Воронежской области обратился в суд с настоящей жалобой, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Гавриловой М.В. от 27.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований, указано, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования членов истцов - ГСК «<данные изъяты> об обязании ДИЗО по Воронежской области после получения кадастрового паспорта земельного участка в месячный срок заключить с истцами договоры купли-продажи земельных участков. В адрес Де6партамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Гавриловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по делу с установлением срока добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку СК «<данные изъяты> не предоставил Департаменту кадастровый пас порт земельного участка, а Департамент не может предоставить земельные участки без предоставления кадастрового паспорта у судебного пристава-исполнителя Гавриловой М.В. отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель заявителя ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу заявления в суд.

Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Гаврилова М.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, представлен отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо Чигарев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не представлена.

Представитель заинтересованного лица ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не представлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист об обязании департамента имущественных и земельных отношений предоставления ГСК «<данные изъяты>» кадастрового паспорта земельного участка, полученного ГСК «<данные изъяты>» в бессрочное пользование, состоящего из 4 земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на кадастровых планах территории № заключить с истцом Чигаревым <данные изъяты>, собственником гаража <адрес> пл.20,3 кв.м. договор купли-продажи земельного участка в ГСК «<данные изъяты>» в размере 1/682 доли, в общую долевую собственность в порядке приватизации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № Гариловой М.В. возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получена должником ДИЗО Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять: соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом, необходимо учитывать, что действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДИЗО Воронежской области обратился в суд для защиты своего права лишь спустя три месяца после получения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, т.е. с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод представителя заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд на то, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение трех месяцев со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, является необоснованной не принимается судом во внимание, поскольку он противоречит ст.441 ГПК РФ, в которой отражены специальные сроки оспаривания постановлений.

Таким образом, не представлено других доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в соответствии со ст.112 ГПК РФ (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), вместе с тем, заявитель является юридическим лицом, который не привел не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемым заявлением ДИЗО Воронежской области обратился в суд с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске только по этому основанию.

Руководствуясь ст. 67,152 ч.6, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП Гавриловой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.