Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2016 ~ М-1681/2016 от 29.02.2016

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: представителя истца по доверенности Кравец В.П., представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Комашко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПопова В. А. ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Попов В.А.обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» в котором, (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61023,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, неустойку в размере 61610 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30511 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указано, что<дата обезличена> годав 22 часа 20 минут в СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительКазанциев Б.И., управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н 615 СК/26, допустил столкновение с автомобилем марки Рэндж Ровер государственный регистрационный знак Н 972 НС/26, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца Рэндж Ровер государственный регистрационный знак Н 972 НС/26, причинены механические повреждения. Виновником в совершении данного ДТП признан водительКазанциев Б.И., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Попов В.А. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания ЗАО «МАКС» данный случай признала страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 116676,69 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, самостоятельно обратился к ИПЕфременко А.В. для организации экспертизы (оценки). В соответствии с заключением эксперта<номер обезличен>от30.01.2016г.,стоимость восстановительного ремонта составляет 274393 рублей.

ИстецПопов В.А., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенностиКравец В.П.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностиКомашко К.С.в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от<дата обезличена>«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоПопов В.А.является собственником транспортного средства Рэндж Ровер государственный регистрационный знак Н 972 НС/26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> годав 22 часа 20 минут в СК, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водительКазанциев Б.И., управляя автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак Н 615 СК/26, допустил столкновение с автомобилем марки Рэндж Ровер государственный регистрационный знак Н 972 НС/26, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца Рэндж Ровер государственный регистрационный знак Н 972 НС/26, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного ДТП признан водительКазанциев Б.И., что подтверждается:

- справкой о ДТП от<дата обезличена>;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от<дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ<номер обезличен>.

Страховая компания ЗАО «МАКС» данный случай признала страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 116676 рублей 69 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИПЕфременко А.В., для организации экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению<номер обезличен>от<дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта составляет 274393 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа имущества истца составляет 177700 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению<номер обезличен> от<дата обезличена> является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61023,31 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумным снизить, до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, удовлетворяя в части исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 20000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ отот<дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, не указано, для участия, в каком гражданском делеПопов В.А.уполномочил Кравец В.П. представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2330 рублей 70 копеек, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияПопова В. А. ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуПопова В. А. страхового возмещения в размере 61023 рубля 31 копейку.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуПопова В. А. расходы по оплате услуг оценочной деятельности в размере 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуПопова В. А. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуПопова В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользуПопова В. А. штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополя в размере 2330 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требованийПопова В.А.к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 51610,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, сумму штрафа в размере 10511,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря