Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2021 ~ М-141/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-175/2021

УИД 70RS0012-01-2021-000234-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                                 07 декабря 2021 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Персиковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Персикова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 136 158,07 руб., неустойку в размере 136 158,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 158 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 55650245 от 13.08.2020, сумма кредита 607 144 руб., срок возврата 60 месяцев. При заключении кредитного договора одновременно Банком от лица страховой компании был оформлен Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/540/55650245 от 13.08.2020, страховщиком по которому является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составила 156 960 руб. и была включена в сумму кредита. Информация о полномочиях АО «Почта Банк» как агента страховой компании о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования, срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 12.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования, таким образом, 12.04.2021 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 958 ГК РФ, фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 13.08.2020 по 12.04.2021 – 242 дня, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Данное заявление удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены. За каждый день просрочки подлежит выплата неустойки. До подачи иска истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, а также моральные волнения и переживания, которые истец оценивает в 10 000 руб.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Почта Банк».

Истец и ее представитель, ответчик, третьи лица АО «Почта Банк», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и представитель истца Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1345896 от 16.03.2021, в ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кучин Д.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2021, считал исковые требования необоснованными и указал, что договор страхования № L0302/540/55650245 от 13.08.2020 между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен добровольно и на основании «Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01» (далее - Условия страхования). Согласно заявлению, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный договором страхования, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. В соответствии с п. 7.6 Условий страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику (представителю страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя. Однако страхователь не подавал заявление о расторжении договора страхования, что также подтверждает добровольность его заключения. Также досрочное погашение кредита само по себе не влечет прекращение договора страхования, поскольку невозврат кредита не является страховым случаем, а размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Требования истца о взыскании морального вреда не основано не законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, истец не подтвердил переживание им физических или нравственных страданий, совершение ответчиком в отношении него каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между противоправным действием (л.д. 73-77).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 статьи 958 ГК РФ устанавливает, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью, что лишает всякого смысла страхование жизни и здоровья, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2020 истец заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор № 55650245 на сумму 607 144 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заявление принято в электронном виде через Почта Банк Онлайн (л.д. 85-87).

Также 13.08.2020 Персиковой В.С. в электронном виде через Почта Банк Онлайн было подано заявление на оформление договора страхования, согласно которому она изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Из данного заявления следует, что Персикова В.С. ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком или возникновения иных обязательств. Также из заявления Персиковой В.С. следует, что она ознакомлена с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица (л.д. 84).

В силу п. 6.1 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – Условия страхования), основанием для заключения договора страхования (оформления страхового полиса) или для предложения страховщиком страхователю заключить договор страхования является заявление страхователя (л.д. 97-107).

На основании п. 6.2 Условий страхования подписанный страховой полис является подтверждением заключения договора страхования и согласием сторон, указанных в страховом полисе, с настоящими Условиями страхования.

Согласно полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/540/55650245 Максимум 3, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предложило страхователю Персиковой В.С. заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования (далее - полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и правилами страхования. Страховыми рисками является смерть застрахованного, установление инвалидности, временная утрата трудоспособности, дожитие до события недобровольной потери работы или получения статуса безработного. Согласно полису-оферте застрахованным лицом является страхователь Персикова В.С. (л.д. 79-82).

Из полиса-оферты также следует, что страховая сумма составляет 872 000 руб., страховая премия – 156 960 руб., которая уплачивается единовременно, а срок действия договора страхования составляет 60 месяцев.

Таким образом, Персикова В.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключили договор добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 79-82).

Из условий договора страхования в их взаимосвязи следует, что установленная страховая сумма от суммы какого-либо кредита не зависит и остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а страховыми рисками являются обстоятельства, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью истца.

Истец, как следует из искового заявления, 12.04.2021 направила в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, которое удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.06.2021 № У-21-84668/5010-003 в удовлетворении требований Персиковой В.С. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано (л.д. 93-96).

После чего истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указывая на наличие оснований для возврата ей части страховой премии. Вместе с тем таких оснований суд не усматривает.

Поскольку истец не ссылается на обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, а судом такие обстоятельства не установлены, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено законом или договором.

    Согласно п. 7.6 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

    Данное условие соответствует п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которым определено условие о возврате страховой премии в аналогичный срок.

Таким образом, в отличие от общего правила, установленного в п. 3 ст. 958 ГК РФ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, вышеуказанным договором страхования предусмотрен возврат страховой премии. Вместе с тем условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Иных условий возврата страховой премии договором добровольного страхования, как и условиями страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрено.

На дату заключения указанного договора страхования (13.08.2020) иных оснований для возврата страховой премии законом также установлено не было.

Однако истец Персикова В.С. в указанный срок – в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, данным правом не воспользовалась, обратилась к ответчику с соответствующей претензией лишь 12.04.2021.

При этом односторонний отказ от договора не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, предусмотренных п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Доводы истца о навязывании услуги по страхованию, непредоставлении сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку связаны с деятельностью АО «Почта Банк» по кредитованию. При этом истец не лишен права защищать свои права, в том числе путем оспаривания отдельных условий заключенного им с АО «Почта Банк» кредитного договора, обратившись в суд с самостоятельным иском, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а процессуальных оснований для привлечения АО «Почта Банк» в качестве соответчика не имеется, исковых требований к банку не заявлено, против привлечения соответчиков истец возражала.

При этом вопреки доводам истца размер страховой премии, как и страховая сумма, указаны в полисе страхования, в связи с чем какой-либо формулы расчета страховой премии не требуют, а информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена ответчиком до истца в представленных Персиковой В.С. документах.

Так, памятка к договору страхования, являющаяся первой страницей к полису-оферте добровольного страхования (л.д. 79-82), и Условия страхования, которые были доведены до Персиковой В.С. при заключении договора страхования, содержат информацию о порядке и условиях возврата страхователю уплаченной страховой премии в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Доводы истца о нарушении ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от наличия такого условия в договоре страхования.

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии иначе как в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, что соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Доводы истца о том, что у нее не было намерений заключить договор страхования не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 6.1 Условий страхования основанием для заключения договора страхования (оформления страхового полиса) или для предложения страховщиком страхователю заключить договор страхования является заявление страхователя.

Вопреки доводам истца согласно заявлению Персиковой В.С. на страхование, страхование является добровольным. Этим заявлением Персикова В.С. изъявила желание заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заявление подписано Персиоковой В.С. с использованием простой электронной подписи. Подписав указанное заявление Персикова В.С. выразила свою волю на заключение договора добровольного страхования.

Также согласно указанному заявлению Персикова В.С. ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг.

Доказательств того, что потребитель (истец) как сторона в договоре страхования была вынуждена подписать заявления на страхование, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца, у нее имелось право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от услуги по страхованию своей жизни, здоровья и трудоспособности. Доказательств обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу части суммы страховой премии удовлетворению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя, вытекающие из основного требования о взыскании части суммы страховой премии, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Персиковой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              (подпись)                          П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.