Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18248/2016 от 20.06.2016

Судья: Коваленко А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ходаковской Е.В. об определении стоимости доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что стороны являются собственниками нежилого помещения по <...> в <...>, по <...> доли каждый. Выдел доли в натуре технически не возможен. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В то же время ответчицей чинятся препятствия истцу в использовании указанного нежилого помещения по целевому назначению.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко А.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не учел отсутствие интереса ответчицы в пользовании общим имуществом. При этом ответчица злоупотребляет своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Ходаковская Е.В. и ее представитель просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Материалами дела подтверждено, что стороны по делу являются собственниками по <...> каждый <...>, расположенных <...> комнаты №<...>, на <...> комната <...>, на <...> <...> комнаты №<...> на <...> комната <...>, на <...> комната <...>, по адресу: <...>, общей площадью <...>

Согласно п.п. 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом верно установлено, что раздел нежилых помещений по <...> между сторонами по делу технически не возможен, что подтверждается заключением судебной экспертизы <...> от 21.04.2016 г. Кроме того, из указанного заключения следует, что стоимость доли каждого из совладельцев в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет <...>

Компетентность, беспристрастность эксперта и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доля Ходаковской Е.В. в праве собственности на указанное имущество является значительной и ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.п. 4,5 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела подтверждено, что истец Мищенко А.А. имеет существенный интерес в использовании нежилых помещений по <...> в <...>, а именно в осуществлении в этом помещении деятельности ООО <...> занимающегося в основном стоматологической практикой, в котором истец является единственным учредителем и директором. Вплоть до 01 января 2013 года спорное нежилое помещение сдавалось по договору аренды ООО <...>

Более того, из материалов дела следует, что в период эксплуатации спорных помещений ООО <...>» и за счет средств последнего, единственным участником которого является Мищенко А.А., произведены неотделимые улучшения этих помещений.

В последующем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 года, удовлетворен иск Ходаковской Е.В. к ООО «<...> о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 30.12.2012 года. ООО «<...> выселено из нежилого помещения по <...> в <...>.

Между тем, из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <...> <...> от 05.08.2013 г. следует, что Ходаковская Е.В. обращалась в суд с иском к Мищенко А.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями по <...> в <...> и устранении препятствий. Ходаковской Е.В. судом отказано в удовлетворении указанного иска.

Указанным решением суда установлено злоупотребление Ходаковской Е.В. правом, действия которой были направлены не на защиту ее прав и законных интересов, а на причинение вреда другому лицу, а именно <...>» путем лишения последнего помещений, находящихся в пользовании данного юридического лица более <...> и возможности осуществлять свою деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств нуждаемости Ходаковской Е.В. в использовании спорного имущества. Ходаковская Е.В. никаким образом не использует спорные помещения, при этом препятствует в пользовании этими помещениями истцу.

Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно предлагала истцу выкупить ее долю в указанном выше недвижимом имуществе. При этом, последний не возражал относительно выкупа ее доли, но по ее рыночной стоимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ходаковская Е.В. не имеет существенного интереса в использовании общего с Мищенко А.А. спорного имущества. Напротив Мищенко А.А. имеет существенный интерес в использовании нежилых помещений по <...> в <...>, однако ответчица препятствует ему в этом. Учитывая сложившиеся у сторон неприязненные отношения, препятствующие сторонам в использовании общего имущества по соглашению всех его участников, а также то обстоятельство, что данное имущество не может быть реально разделено, судебная коллегия находит исковые требования Мищенко А.А. обоснованными.

Таким образом, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мищенко А.А..

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Ходаковской Елены Валерьевны в пользу Мищенко Анатолия Алексеевича судебные расходы понесенные последним в виде уплаты госпошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года, отменить.

Исковые требования Мищенко Анатолия Алексеевича, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Мищенко Анатолия Алексеевича и Ходаковской Елены Валерьевны на стоматологические и <...>, расположенные <...>

Признать за Мищенко Анатолием Алексеевичем право собственности в целом на указанное выше недвижимое имущество.

Взыскать с Мищенко Анатолия Алексеевича в пользу Ходаковской Елены Валерьевны компенсацию в виде стоимости <...> в праве собственности в указанном недвижимом имуществе в размере <...>

Взыскать с Ходаковской Елены Валерьевны в пользу Мищенко Анатолия Алексеевича судебные расходы в сумме <...>

Председательствующий:

Судьи: