Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-381/2020 от 02.03.2020

Дело № 22к-381/2020 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах подозреваемого А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года, которым

А., <...> не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ на А. возложены следующие запреты:

- запрещено покидать жилище, расположенное <адрес> с 20.00 часов до 06.00 часов без письменного разрешения следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; выезжать за пределы муниципального образования г. Орел.

Установлен срок запрета покидать жилище, расположенное <адрес> с 20.00 часов до 06.00 часов, и выезжать за пределы муниципального образования г. Орел на 2 (два) месяца с момента вынесения судом решения о его установлении, то есть с 19.02.2020 до 18.04.2020 включительно;

- запрещено посещать общественные места и развлекательные заведения, клубы, бары, рестораны, места проведения массовых и иных мероприятий, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства подозреваемого;

- запрещено общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями) за исключением адвоката, осуществляющего защиту А. следователя, сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение по делу;

- запрещено отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебно-следственные, медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, контролирующим органом, с возложением на А. обязанности о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

А. разъяснено право на использование без ограничения телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и необходимости информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Василевского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого А.

18 февраля 2020 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, по факту <...>

18 февраля 2020 года в 01.10 час. А. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следователь Б, указала, что, А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, относящегося к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, в связи с чем может помешать установлению истины по делу, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей. В связи с данными обстоятельствами у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А. осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания А. иной меры пресечения, предварительное следствие не находит.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Василевский В.В. в интересах А. ставит вопрос о пересмотре судебного решения. Ссылается на то, что по факту избрания данной меры пресечения сторона защиты не возражает, однако, считает, что на А. наложены слишком строгие, не имеющие отношения к расследованию уголовного дела запреты - на использование средств связи, на телефонные разговоры с ближайшими родственниками: <...> и защитником, что является ограничением права на защиту; обращает внимание на то, что без телефонных переговоров по работе А. не сможет исполнять возложенные на него обязанности <...>; указывает, что А. в нарушение ст.105.1 УПК РФ запрещено посещать общественные места, однако <...> полагает, что все приведенные в жалобе ограничения не связаны с расследованием уголовного дела, не вызваны какой-либо следственной необходимостью, и фактически лишают А. возможности покидать свой дом, разговаривать по телефону со своим защитником и ближайшими родственниками, выполнять свои трудовые обязанности; данные запреты являются чрезмерными, не отвечают целям и задачам избранной меры пресечения, предусмотренными ч.1 ст.97 УПК РФ; ссылается на то, что до задержания А. провел месяц в медстационаре в связи с имеющимися у него тяжкими заболеваниями, ему в ближайшее время назначено проведение операции.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материала усматривается, что 18 февраля 2020 года в 01.10 час. А. был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления в соответствии со ст.91 УПК РФ.

В силу ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности избрания А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство об избрании меры пресечения в отношении А. в виде домашнего ареста, представлено в суд перовой инстанции следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.107 УПК РФ.

Приняв решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, требования стст.97-99, 107 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого А. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что А. в условиях пребывания на свободе без ограничений, может помешать производству по делу.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения А. в его причастности к инкриминируемому деянию, в том числе принял во внимание результаты оперативно-розыскных мероприятий, акт оперативного эксперимента от <дата>, показания свидетеля П. протоколы осмотров места происшествия от <дата> Дав оценку всем аспектам, связанным избранием меры пресечения, суд признал необходимым избрать в отношении А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, изложив мотивировку своего решения, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Вместе с тем, возлагая на А. запрет посещения общественных мест и развлекательных заведений, клубов, баров, ресторанов, мест проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства подозреваемого, суд не учел, что ч.6 ст.105.1 УПК РФ не предусматривает запрета посещения общественных мест, в статье указано о запрете находиться в определенных местах. При установлении указанного запрета суд не принял во внимание, насколько он будет способствовать достижению целей применения меры пресечения с учетом данных о личности А., фактических обстоятельств уголовного дела, и представленными сторонами сведений и доказательств, с учетом которых возложение данного запрета не будет отвечать требованиям ст.97 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления установленный судом запрет посещения общественных мест и развлекательных заведений, клубов, баров, ресторанов, мест проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства подозреваемого.

Иных оснований, в том числе по доводам стороны защиты о необходимости изменений возложенных на А. запретов, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку установленные судом запреты направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах А. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 года в отношении подозреваемого А. изменить: исключить из резолютивной части постановления запрет на посещение общественных мест и развлекательных заведений, клубов, баров, ресторанов, мест проведения массовых и иных мероприятий, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования по месту жительства подозреваемого.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василевского В.В. в интересах А. без удовлетворения.

Председательствующий