Решение по делу № 2-749/2019 (2-7690/2018;) ~ М-6530/2018 от 05.12.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИА-Фаворит» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им в магазине КИА-Фаворит, находящемся по адресу: <адрес> стр.4 был приобретён автомобиль KIA Sportage. В перечне № к договору купли-продажи автомобиля (перечень дополнительного оборудования и стоимость работ по установке дополнительного оборудования) установлено устройство мультимедийное AR AHR-1885 KIA Sportage 2016+(Android 4.4.4.), серийный №AHR-188500180, стоимостью 50000 руб. Стоимость установки 6000 руб. Гарантийный срок 1 год истек. В ходе эксплуатации выявились существенные недостатки: сенсорная панель управления модуля дисплея не работает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза мультимедийного устройства (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая установила, что мультимедийное устройство имеет существенный дефект производственного характера - сенсорная панель управления модуля дисплея неисправна, который возник до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Экспертиза проводилась ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь». Истец считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества. На обращение к ответчику о замене мультимедийного устройства или возврате денежных средств получил отказ.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть ему уплаченные за мультимедийное устройство денежные средства в размере 50000 руб. и за его установку в размере 6000 руб., обязать ответчика вернуть ему уплаченные за снятие и установку другого мультимедийного устройства денежные средства в размере 1000 руб., уплатить неустойку в размере 1% от цены товара, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КИА-Фаворит» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования закреплены и в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что «12» декабря 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство (KIA SLS Sportage; V1N: № и дополнительное оборудование к нему.

При получении истцом не было высказано замечаний и претензий к автомобилю, что подтверждается подписью истца на акте приёма-передачи.

В перечне № к договору купли-продажи автомобиля (перечень дополнительного оборудования и стоимость работ по установке дополнительного оборудования) установлено устройство мультимедийное AR AHR-1885 KIA Sportage 2016+(Android 4.4.4.), серийный №AHR-188500180, стоимостью 50000 руб. Стоимость установки 6000 руб. Гарантийный срок 1 год истек.

16.08.2018г. истец обратился к ответчику с жалобами на работу дополнительного оборудования, установленного на автомобиле: мультимедийного устройства AR AHR-1885 KIA Sportage 2016+(Android 4.4.4.), в связи с чем потребовал расторгнуть договор купли-продажи в части продажи и установки мультимедийного устройства, вернуть денежные средства за указанный товар, а также компенсировать ему затраты на установку устройства в полном объеме.

Как поясняет ответчик в возражениях на иск, мультимедийное устройство INCAR AHR-1885 KIA Storage 2016+ (Android 4.4.4) - это штатное головное устройство на платформе ALFA на Android 4.4.4, с сенсорным дисплеем функцией multitouch высокого разрешения 1024x600, процессором Rockchip 3188 Cortex А9,4 ядра, 16 Gb встроенной памяти, с возможностью расширения, тюнером Philips NXP TEF 6686 с поддержкой системы IS для приёма радиосигнала, специальным радиомодулем с системой экранирования и поддержкой явления со штатных кнопок руля. Кроме того, на указанном устройстве установлены приложений с ogle Play Market и MirrorLink для подключения смартфонов на платформе Android и iPhone к головному устройству INCAR. В системе используется Bluetooth модуль incar-intro.ru громкой связи с поддержкой синхронизации телефонной книжки, кроме того возможность воспроизведения музыки по проводному соединению Bluetooth со смартфона, телефона или планшета владельца Автомобиля (режим A2DP).

Таким образом, в силу п.6,7 Постановления РФ от 10.11.2011г. №, мультимедийное устройство INCAR AHR-1885 KIA Storage 2016+ (Android 4.4.4) является технически сложным товаром (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

На основании п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, законодатель установил, что в отношении технически сложного товара, к которому относится, в том числе спорное мультимедийное устройство, по истечении гарантийного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при наличии существенного недостатка товара.

Факт обращения истца к ответчику по истечении гарантийного срока (1 год) на мудьтимедийое устройство, сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению АНО «ЦИЭС», в представленном на экспертизу мульмедийном устройстве INCAR AHR-1885 имеется дефект: сенсорный дисплей аппарата на нажатия, прикосновения не реагирует. Обнаруженный дефект возник по причине наличия производственного брака в аппарате. Данный дефект является устранимым. Стоимость устранения в официальном сервисном центре изготовителя составляет 5000 руб. срок устранения 1 рабочий день (л.д. 116).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток не является существенным и неустранимым, а стоимость и время его устранения незначительны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что после обращения истца ответчиком было проведен осмотр мультимедийного устройства в автомобиле, по результатам которого был составлен акт проверки качества товара, согласно которому в результате осмотра и проверки качества установлено, что сенсорный экран (тачскрин) некорректно реагирует на нажатия; недостатки в работе мультимедийного устройства INCAR AHR-1885, для принятия решения требуется проведение углублённой диагностики с демонтажём устройства INCAR AHR-1885 KIA Storage 2016+ (Android 4.4.4.) (л.д. 62). Истец отказался от подписания акта, потребовав незамедлительно вернуть денежные средства без проведения дальнейших исследований.

Более в организацию ответчика истец, в том числе с требованиями о проведении ремонта устройства, не обращался, в связи с чем ответчик не располагал информацией о природе неисправности установленного на автомобиле мультимедийного устройства INCAR AHR-1885 KIA Storage 2016+ (Android 4.4.4.), и фактически был лишён возможности принять обоснованное решение по требованиям истца, содержащимся в претензии.

На основании изложенного, нарушения прав истца ответчиком не усматривается.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ АНО «ЦИЭС» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена.

Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО «ЦИЭС» с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КИА-Фаворит» об обязании вернуть уплаченные за мультимедийное устройство INCAR AHR-1885 KIA Storage 2016+ (Android 4.4.4.) денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на установку 6000 руб., обязании вернуть денежные средства за установку другого мультимедийного устройства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

___________