Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-256/2017 от 12.01.2017

Судья: Окорокова Э.Н. Дело № 33-256

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.Н.А. к Губановой Е.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Н.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г.Н.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителей истца Сотниковой Т.В. и Грачевой М.Ю., действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу ответчика Губановой Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Г.Н.А. (далее по тексту- ИП Г.Н.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Губановой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указывалось, что <дата> Губанова Е.А. была принята на работу к ИП Г.Н.А. на должность <...>, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

В результате ревизии, проведенной <дата> на основании приказа ИП Г.Н.А., ревизионной комиссией была обнаружена недостача денежных средств на сумму <...> коп. и составлен акт, в котором Губанова Е.А. собственноручно подтвердила обязательство по возврату этих средств в срок до <дата>.

Впоследствии ответчик отказалась от исполнения обязательства, в связи с чем, ИП Г.Н.А., с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства, просила суд взыскать с Губановой Е.А. сумму материального ущерба в размере <...> коп., проценты за пользование этими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В суде первой инстанции истец ИП Г.Н.А., ее представители Сотникова Т.В. и Грачева М.Ю., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

В процессе судебного разбирательства ответчик Губанова Е.А. иск не признала, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении ревизии, недоказанность размера причиненного ущерба и причины его возникновения, а также на вынужденное подписание ею обязательства по возврату денежных средств под угрозой уголовного преследования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Г.Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения норм материального права и норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам.

Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено признание ответчиком факта недостачи.

Указывает на необъективность утверждений ответчика о вынужденном характере подписания обязательства о возмещении материального ущерба.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Считает необоснованными выводы суда о нарушении истцом порядка проведения ревизии и недоказанности вины ответчика в образовании недостачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

При этом в силу статьи 247 названного Кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие которого распространяется в том числе, на индивидуальных предпринимателей, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с <дата> по <дата> Губанова Е.А. работала у ИП Г.Н.А. в должности <...>, осуществляла обязанности по ведению кассовых операций по приходу денежных средств от магазинов розничной торговли, принадлежащих истцу, производила выдачу наличных денежных средств, необходимых для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, наличный расчет с поставщиками, а также вела кассовый учет по торговым операциям по сделкам с оптовыми партиями товара, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

При этом с <дата> Губанова Е.А. выполняла трудовые функции бухгалтера на 0,5 ставки, поскольку с указанного времени совмещала данную работу с выполнением трудовых обязанностей <...> общества с ограниченной ответственностью «<...>».

<дата> Губанова Е.А. была уволена с должности бухгалтера ИП Г.Н.А. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждается, что до момента увольнения ответчика, <дата> ИП Г.Н.А. был издан приказ о проведении ревизии денежных средств в кассе, а также на расчетном счете индивидуального предпринимателя.

Во исполнение этого приказа, <дата> комиссией в составе ИП Г.Н.А., бухгалтера Н.Т.В., приглашенных специалистов А.И.И. и А.Т.И. была проведена ревизия денежных средств по состоянию на <дата>.

Результаты ревизии отражены в акте от <дата>, с которым Губанова Е.А. ознакомилась, подписав указанное в нем письменное обязательство о возвращении денежных средств в сумме <...> руб. в срок до <дата>

В связи с тем, что впоследствии ответчик отказалась от исполнения обязательства, ИП Г.Н.А. обратилась с требованиями о взыскании материального ущерба в судебном порядке.

Разрешая спор, суд исследовал письменные доказательства, в том числе, два экземпляра приказа от <дата> о проведении ревизии, имеющие различное содержание, реестры операций, аналитические отчеты, приходные накладные на поставку товара, данные об остатке товаров в розничных магазинах истца, показания свидетелей Н.Т.В., А.Т.И., А.И.И., и установил, что ревизионная комиссия в установленном порядке истцом не назначалась, включенные в состав этой комиссии Г.Н.А., А.Т.И. и А.И.И. находятся в родственных отношениях, и, исходя из показаний свидетеля А.Т.И., участвовали в проведении ревизии по просьбе Н.Т.В., состоящей в трудовых отношениях с истцом.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В связи с этим, для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Проверяя доводы истца, суд установил, что первичные учетные документы при проведении ревизии не исследовались, реестры операций и аналитические отчеты восстановлены истцом после проведения ревизии, а сам акт ревизии не содержит данных о периоде деятельности Губановой Е.А., фактическом остатке денежных средств на дату проведения ревизии, а также описания реестра кассовых документов и результатов инвентаризации розничных торговых точек ИП Г.Н.А., подтвержденных инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, которые должны были составляться инвентаризационной комиссией с участием ответчика по состоянию на <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок проведения ревизии и оформления ее результатов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными законоположениями и оценив представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей П.О.С. и З.Т.И. о проверке розничных торговых точек истца в <дата>, показания свидетеля П.К.А. и подготовленный с ее участием отчет от <дата> о результатах инвентаризации предпринимательской деятельности Г.Н.А. на <дата>, заключение бухгалтерской экспертизы, выполненное <дата> при проверке органом внутренних дел заявления Г.Н.А. о присвоении её денежных средств, в которых указаны различные суммы, противоречащие акту ревизии, показания свидетеля И.Е.А. относительно изъятых сотрудниками правоохранительных органов бухгалтерских документов ИП Г.Н.А., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о недоказанности факта недостачи денежных средств, а также вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю и размера такого ущерба.

Ссылка истца на подписанное Губановой Е.А. обязательство о возвращении денежных средств как доказательство признания ею вины в причинении материального ущерба работодателю, была обоснованно отвергнута судом первой инстанции с приведением надлежащей правовой аргументации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Г.Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Губановой Е.А. материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик соглашалась с фактом ущерба и подписала обязательство о добровольном его возмещении, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, как следует из материалов дела, своей вины в причинении ущерба Губанова Е.А не признавала, правовых оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: