Решение по делу № 2-543/2019 ~ М-159/2019 от 29.01.2019

Дело №2-543/2019

74RS0029-01-2019-000209-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

с участием прокурора Поповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулимова Александра Александровича к МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулимов А.А. обратился в суд с иском к МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, указав в обоснование, что 30 декабря 2017 года был госпитализирован в терапевтическое отделение ответчика в крайне тяжелом состоянии, где ему вводились внутривенные инъекции, капельницы. В результате лечения истец был <данные изъяты> что причинило истцу моральный вред, ущерб от которого он оценивает в 200000 рублей.

Истец Сулимов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, его представитель – Попова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска – Фролова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменный возражениях, а именно полагала, что по результатам обследований невозможно говорить об <данные изъяты> Сулимова А.А. в ГАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г.№N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Как определено ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2017 года Сулимов А.А. госпитализирован в терапевтическое отделение МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска с диагнозом <данные изъяты>

В период с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в условиях стационарного лечения Сулимову А.А. проведено скрининговое обследование на <данные изъяты> результат от 10 января 2018 года – отрицательный (л.д.11).

При этом, с 03 января 2018 года по 05 января 2018 года и с 12 января 2018 года по 13 января 2018 года находился на лечении в отделении реанимации с диагнозом: <данные изъяты>

21 мая 2018 года Сулимов А.А. госпитализирован в хирургическое отделение МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска с диагнозом: «<данные изъяты>. При скриниговом обследовании на <данные изъяты> от 23 мая 2018 года <данные изъяты>

05 июля 2018 года при проведении исследований ООО «ИНВЕТРО-Урал» у Сулимова А.А. обнаружен <данные изъяты> (л.д. 14).

14 января 2019 года в адрес МАУЗ «Городская больница № 2» г.Магнитогорска поступила претензия Сулимова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Требования Сулимов А.А. мотивировал тем, что во время нахождения на стационарном лечении в МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска в период с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года был <данные изъяты>, в результате чего претерпел моральные страдания (л.д.15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие, что <данные изъяты> произошло во время нахождения на стационарном лечении в МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска в период с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года.

Так, согласно пояснениям специалиста Л.Т.И., которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при сдаче анализа Сулимов А.А. в период госпитализации с 30 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в терапевтическое отделение МАУЗ «Городская больница № 2» г.Магнитогорска мог находиться в инкубационном периоде, <данные изъяты> Кроме того, существует несколько путей заражения <данные изъяты>

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов В.Т.В. и К.О.В.., которые также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснили, что при оказании медицинской помощи в МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска используются стерильные одноразовые медицинские инструменты, которые подлежат замене после каждого пациента, при проведении медицинских процедур производится обеззараживании, в том числе в терапевтическом отделении и отделении реанимации.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Н.П. которая работала медицинской сестрой в терапевтическом отделении МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска в период госпитализации истца, пояснила, что при оказаний медицинской помощи Сулимову А.А. каких-либо нарушений не допускалось. Все капельницы и инъекции шприцом проводились одноразовыми приборами с предварительной санитарной обработкой рук медицинской сестры и поля для введения инъекции.

В МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска по данному случаю проводилась проверка Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В проверке Ропотребнадзора участвовали терапевтическое, реанимационное, хирургическое отделения. При проведении санитарно – эпидемологического обследования отделений условий, способствующих заражению пациентов <данные изъяты>, не установлено, что подтверждается актом № от 26 октября 2018 года (л.д. 63-65).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сулимова А.А. к МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, виду недоказанности факт некачественного оказания медицинских услуг истцу ответчиком и как следствия причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика.

Доводы истца о возможном заражении <данные изъяты> от пациентов находящихся на лечении в одной палате с ним в спорный период путем использования не стерильных медицинских средств/инструментов отклоняются судом как голословные, поскольку опровергаются показаниями специалистов и свидетелей, а также письменными материалами дела, а именно накладными за декабрь 2017 года и январь 2018 года о закупе ответчиком пробирок, перчаток, катетеров, шприцов (л.д. 101-105).

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулимова Александра Александровича к МАУЗ «Городская больница № 2» г. Магнитогорска о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: