Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20095/2016 от 07.07.2016

Судья: Марченко О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова С.Ю. – Кабацюра Ю.В. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Никифорову Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, между сторонами был заключен кредитный договор <...> от 15.02.2012 года. Ответчику был предоставлен кредит в размере <...> руб. Истцом возложенные обязательства по кредитному договору выполнены, путем перечисления денежных средств ответчику, однако заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика 27.04.2015 года было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Ответчиком требования займодавца не выполнены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика, в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...>-<...> от 15.02.2012 года в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 31.03.2016 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

В доводах жалобы указано, что ответчиком подано встречное исковое заявление, однако суд первой инстанции не принял в производство встречное исковое заявление и не упомянул о нем в мотивировочной части решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанностей возникают, в том числе из договоров, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

В соответствии ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Встречное исковое заявление апеллянта было возвращено на основании его же заявления (л.д. 72), что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 73-74), кроме того, в материалах дела имеется определение о возврате встречного искового заявления от 31.03.2016 года (л.д. 77-78), которое не обжаловалось. На вышеуказанный протокол судебного заседания от 31.03.2016 года сторонами замечания, в порядке ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никифорова С.Ю. по доверенности Кабацюра Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи