Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1038/2014 от 04.06.2014

Дело № 22-1038/2014

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,
при секретаре	Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Прудникова Д.Н., апелляционной жалобе адвоката Суханова К.Н. в защиту интересов осужденного Прудникова Д.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнениям) защитника Прудникова Д.Н. - ФИО23, апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Кузнецова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в защиту интересов осужденного Кузнецова Д.А., апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Шепыкина О.В., апелляционной жалобе адвоката Старцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Шепыкина О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 27марта 2014года, которым

Прудников Денис Николаевич, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО1) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - покушение на кражу у ФИО2) к 3 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - покушение на кражу у ФИО3) к 3 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО4) к 5 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО5) к 4годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО6) к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО7) к 5 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО8) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Прудникову Д.Н. наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Прудникову Д.Н. исчислен с 27.03.2014, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12.05.2012 по 26.03.2014 включительно.

До вступления приговора в законную силу Прудникову Д.Н. мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Кузнецов Денис Александрович, <дата> рождения, <...>, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО1) к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - покушение на кражу у ФИО2) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - покушение на кражу у ФИО3) к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО4) к 5 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО5) к 5годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО6) к 5 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО7) к 5 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО8) к 5 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецову Д.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову Д.А. исчислен с 27.03.2014, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12.05.2012 по 26.03.2014 включительно.

До вступления приговора в законную силу Кузнецову Д.А. мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Шепыкин Олег Викторович, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - покушение на кражу у ФИО2) к 3 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - покушение на кражу у ФИО3) к 3 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО4) к 4 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО5) к 3годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО6) к 3 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО7) к 3 годам лишения свободы,

п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата> - кража у ФИО8) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шепыкину О.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шепыкину О.В. исчислен со дня провозглашения приговора - с 27.03.2014, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12.05.2012 по 26.03.2014 включительно.

До вступления приговора в законную силу Шепыкину О.В. мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

За потерпевшими ФИО1, ФИО4, ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев дело по докладу судьи Чурковой С.Д., выслушав выступление осужденного Прудникова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Суханова К.Н. и защитника наряду с адвокатом ФИО23, поддержавших доводы жалоб, осужденного Кузнецова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Мирошниченко М.М. и защитника наряду с адвокатом ФИО29, поддержавших доводы жалоб, осужденного Шепыкина О.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Старцеву Л.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО22, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

по приговору суда признаны виновными Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А. по эпизоду № - в краже автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, стоимостью 750500 рублей, совершенном в крупном размере, организованной группой в период времени с 03 часов 15 минут до 08 часов <дата> возле <адрес>;

Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. признаны виновными:

по эпизоду № - в покушении на кражу автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО2, стоимостью 692142 рубля, совершенном в крупном размере, организованной группой в период времени примерно с 03 часов до 04 часов 35 минут <дата> возле <адрес>;

по эпизоду № - в покушении на кражу, автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, стоимостью 532000 рублей, совершенном в крупном размере, организованной группой в период времени примерно с 04 часов 40 минут до 05 часов 25 минут <дата> возле <адрес>;

по эпизоду № - в краже автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО4, стоимостью 473642 рубля, совершенной в крупном размере, организованной группой в период времени примерно с 02часов до 07 часов <дата> возле <адрес>;

по эпизоду № - в краже автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», с находящимися в нем детским креслом, антирадаром, GPS-навигатором, сотовым телефоном «Nokia-6230i», принадлежащих ФИО5, общей стоимостью 766142 рубля, совершенном в крупном размере, организованной группой в период времени примерно с 04 часов 30 минут до 05 часов <дата> возле <адрес>;

по эпизоду № - в краже автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО6, стоимостью 498071 рубль, совершенной в крупном размере, организованной группой в период времени с 03 часов до 04часов 30 минут <дата> возле <адрес>;

по эпизоду № - в краже автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО7, стоимостью 660714 рублей, совершенном в крупном размере, организованной группой в период времени примерно с 02часов до 06 часов <дата> возле <адрес>;

по эпизоду № - в краже автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак «№», с находившимися в нем фотоаппаратом «PANASONIC LUMIX DMS-FS11» и чехлом от фотоаппарата, принадлежащих ФИО8, стоимостью 478842 рубля, совершенной в крупном размере, организованной группой в период времени с 04 часов до 06 часов <дата> возле <адрес> проспекта Победы <адрес>;

Кузнецов Д.А. признан виновным по эпизоду № - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - револьвера «Наган» и 7 патронов калибра 7,62 мм.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденные Прудников Д.Н., Шепыкин О.В., Кузнецов Д.А., защитник наряду с адвокатом Прудникова Д.Н. - ФИО23, апелляционной жалобе адвокат Суханов К.Н. в защиту Прудникова Д.Н., адвокат Старцева Л.А. в защиту Шепыкина О.В., адвокат Мирошниченко М.М. в защиту Кузнецова Д.А. считают приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просят его отменить. Осужденный Прудников Д.Н., адвокат Суханов К.Н. в его защиту, защитник наряду с адвокатом ФИО23, осужденный Шепыкин О.В., в его защиту адвокат Старцева Л.А. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, осужденный Кузнецов Д.А., адвокат Мирошниченко М.М. в его защиту просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников сводятся к тому, что:

Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. непричастны к совершению преступлений, за которые осуждены, доказательств их виновности стороной обвинения не представлено;

не доказано совершение преступлений организованной группой, характеризующейся постоянством связей между ее членами, поскольку Прудников Д.Н. и Шепыкин О.В. познакомились в <дата>, между собой не общались, не доказан способ совершения преступлений;

при ознакомлении с материалами дела нарушено право на защиту, поскольку осужденный Кузнецов Д.А., адвокаты Мирошниченко М.М. и Старцева Л.А. не ознакомлены с материалами дела в полном объеме, кроме того, адвокат Старцева Л.А. не ознакомлена с вещественными доказательствами. Осужденный Прудников Д.Н. был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, он отказался от адвоката Суханова К.Н., однако следователь зафиксировал данный отказ в присутствии понятых и составил протокол без участия обвиняемого и защитника;

в ходе судебного следствия нарушено право подсудимых на защиту, поскольку незаконно оглашены показания потерпевшего ФИО7, и свидетеля ФИО25, необоснованно отказано в допросе свидетелей ФИО38, ФИО30, которые находились в здании суда;

судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, необъективно, не разрешены ходатайства подсудимых и их защитников: о вынесении частных постановлений в адрес лиц, допустивших нарушения в ходе производства предварительного расследования; о выделении из уголовного дела материалов о незаконном задержании подсудимых и направлении их для возбуждения уголовного дела, об ознакомлении с вещественными доказательствами - автомобилями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО7; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании биллинга абонентских номеров свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 с целью установления действительно ли указанные лица проводили ОРМ наблюдение в <адрес> по эпизоду кражи автомашины ФИО8;

государственный обвинитель Рязанцева О.В. не могла участвовать в судебном разбирательстве, поскольку является близким родственником ФИО16, который на предварительном следствии участвовал в следственном действии по изъятию образцов крови у Кузнецова Д.А. и Прудникова Д.Н.;

в основу приговора судом положены доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания: письмо из <...> № от <дата> о не нахождении Кузнецова Д.А. на службе во время событий преступлений, заявление Кузнецова от <дата>, стенограммы ОРМ-опроса;

в протоколах задержания Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. указано время доставления к следователю, а не время фактического задержания. В здании <...> их принуждали давать показания не соответствующие действительности, применяли насилие и психологическое давление, им не были предоставлены адвокаты, уведомление об их задержании поступило прокурору с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, родственники о задержании не уведомлены.

Кроме того, осужденные и их защитники в апелляционных жалобах указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ:

1) явки с повинной Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В., объяснения Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкина О.В., поскольку в момент их отобрания они имели статус подозреваемых, им не были предоставлены адвокаты, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, оперуполномоченный отдела УУР УМВД РФ по <адрес> ФИО17 при отобрании явки с повинной у Кузнецова и Шепыкина действовал без поручения; 2) протоколы осмотра места происшествия от <дата>, <дата> и <дата>, поскольку в качестве понятых принимали участие близкие родственники потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4; 3) протоколы опознания Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкина О.В. потерпевшим ФИО3, в связи с нарушениями УПК РФ при опознании; 4) показания Шепыкина О.В. в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата> и <дата>, так как присутствующая при допросе адвокат Холдман Т.А., представила недействительный ордер, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению защиты Шепыкина О.В.; 5) заключение экспертизы № от <дата> и № от <дата> по эпизоду кражи у ФИО2, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия с места происшествия изъята личинка замка зажигания, а на исследование эксперту поступил замок зажигания; 6) заключение психологической экспертизы от <дата> и <дата>, проведенной экспертом ФИО37, поскольку дано лицом, не являющимся экспертом, выводы ФИО37 построены на исследовании недопустимых доказательств - дисков с видеозаписями ОРМ «опрос» Кузнецова Д.А., Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н., стенограммах их разговоров. Вывод в заключении о наличии организованной группы сделан на основании фабул преступлений, имевших место в <дата>, тогда как осужденным вменяется период с <дата> по <дата>. Не учтено, что согласно ответу Ассоциации независимых экспертов по одним лишь видеоматериалам опроса невозможно дать заключение о наличии признаков организованной преступной группы в связи с отсутствием таких методик; 7) видео и аудиозапись ОРМ «опрос» Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В., стенограмма их разговоров с сотрудниками <...>, поскольку на момент их проведения они имели статус подозреваемых, ОРМ «опрос» был проведен без защитника, без разъяснения прав, без поручения следователя. Считают, что аудиозаписи не соответствуют видеозаписям ОРМ «Опрос», имеются признаки монтажа; 8) протоколы допроса потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО18, поскольку в них содержатся сведения не соответствующие действительности о том, что они опознали во время допроса похищенный автомобиль «<...>» по рапорту ФИО26 с фотографиями. В рапорте видно только половина зеркала, на котором должен быть скол, а ФИО18 и ФИО5 утверждают, что зеркало было видно полностью. Следователь ФИО20 в суде пояснил, что увеличивал изображение автомобилей на компьютере, но это не отражено в протоколе следственного действия; 9) протокол выемки видеозаписи с камер наружного наблюдения у ФИО19, поскольку в судебном заседании он показал, что видеонаблюдение предоставил техник, он сам при этом не присутствовал; 10)протокол следственного эксперимента от <дата> (по эпизоду хищения автомобиля потерпевшего ФИО1), поскольку опознание пульта от шлагбаума, обнаруженного в автомашине при задержании подсудимых, потерпевшим ФИО1 не проводилось, поэтому нельзя утверждать, что пульт, который использовался при проведении следственного эксперимента, принадлежал ФИО1; 11) протокол осмотра места происшествия (автомобилей <...> и <...>) от <дата>, поскольку проведен с нарушением требований закона, без участия Прудникова, Кузнецова, Шепыкина, автомобили не опечатывались до приглашения понятых. Страховые свидетельства на имя потерпевших ФИО1 и ФИО4, и другие предметы, обнаруженные в ходе осмотра автомашин подбросили оперативные сотрудники; 12) заключение товароведческих экспертиз о стоимости похищенных автомобилей, так как в них идет речь о среднестатистическом автомобиле.

Утверждают, что:

по эпизоду хищения автомашины у ФИО8 ОРМ «наблюдение» в <адрес> не проводилось, к показаниям оперативных сотрудников ФИО26, ФИО28 и ФИО27, проводивших ОРМ «наблюдение» необходимо отнестись критически, поскольку никто из них не смог описать обстановку на местности, их показания опровергается справкой <...> о том, что автомобиль <...>, которым управлял ФИО26, системой видеофиксации не регистрировался, т.е. не въезжал и не выезжал из <адрес>. Кроме того, заключение эксперта № от <дата> по данному эпизоду, носит предположительный характер. <дата> результаты «ОРМ «Наблюдение»» направлены следователю ФИО20, тогда как ФИО20 принял дело к своему производству только <дата>;

по эпизодам хищения автомашин ФИО4B. и ФИО1 судом не учтено, что в данных автомобилях отсутствует замок зажигания, и запуск двигателя осуществляется путем нажатия кнопки старт-стоп, в связи с чем Шепыкин О.В. (эпизод хищения автомашины ФИО4) и Прудников Д.Н. (эпизод хищения автомашины ФИО1) не могли разломать корпус замка зажигания, как указано в приговоре;

по эпизоду хищения автомобиля ФИО4 доказательства сфальсифицированы и недостоверны, так в протоколе дополнительного допроса ФИО4 называет другой номер полиса, не тот который предъявил ему следователь;

несостоятельно указание суда на то, что осужденные <дата> в период времени с 03 часов до 04 часов 35 минут пытались совершить кражу автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО2, а в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 25 минут пытались совершить кражу автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО3, поскольку за 5минут невозможно преодолеть расстояние между машинами потерпевших (почти 8 км) и произвести все необходимые подготовительные действия;

следователь ФИО20 не предъявлял потерпевшей ФИО6 фотографий с изображением автомашин и не составлял протокола следственного действия;

при осмотре места происшествия <дата> не изымались разъем, электронное устройство со светодиодом и 16-ю стержнями из металла, пластмассовый штекер черного цвета, специалист ФИО21 определял принадлежность штекера, не вскрывая упаковку, экспертизы по установлению его свойств не проводились. Кроме того, не изымался лист формата А4 с текстом инструкции по взлому системы автомашин «<...>», а изымался лист бумаги с напечатанным текстом. Не был установлен источник происхождения листа бумаги формата А4 с текстом «инструкции по взлому системы автомашин»;

необоснованна ссылка суда на то, что Кузнецов Д.А. и Прудников Д.Н. использовали удостоверения при совершении преступлений, поскольку нет свидетелей, подтвердивших данные факты. Кроме того, судом не учтено, что Кузнецов Д.А. получил удостоверение только <дата>, дата выдачи удостоверения Прудникову Д.Н. указана <дата>, поэтому Прудников не мог его применить по эпизоду кражи автомашины ФИО1 в ночь с <дата> на <дата>; не мог порвать его, поскольку после задержания на него были надеты наручники;

заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата> об отсутствии на куртках и кепках «бейсболках» микроволокон общей родовой и общей групповой принадлежности с волокнами, изъятыми на дактилопленки в автомобилях ««<...>», государственный номер № и «<...>», государственный номер «№» подтверждается невиновность осужденных.

Кроме того:

в апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Шепыкин О.В., в апелляционной жалобе адвокат Старцева Л.А. в его защиту указывают, что:

уголовное дело № было возбуждено следователем ФИО9, а производство предварительного расследования осуществлял ее близкий родственник (сын) - следователь ФИО20, в связи с чем он не мог участвовать в производстве по делу и подлежал отводу;

уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, с нарушением установлено законом срока - менее чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемых под стражей;

уголовное дело рассмотрено Железнодорожным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку большее количество вмененных эпизодов совершены на территории <адрес>, поэтому дело должно было быть рассмотрено <...>;

протокол обыска в жилище Шепыкина О.В. является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятой участвовала его родственница (двоюродная сестра); изъятые в ходе проведения обыска ксерокопии различных паспортов, трудовой книжки, прав, пластиковый отбойник, ручка переключателей скоростей, не отвечают признакам допустимости доказательств и не несут на себе следов преступления;

суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что по месту его жительства в <адрес> находился «отстой» машин, поскольку обвинение на данный факт не ссылалось;

не принято во внимание, что Шепыкин О.В. под давлением сотрудников полиции оговорил на предварительном следствии себя, Прудникова Д.Н. и Кузнецова Д.А.;

в протоколе допроса Шепыкина О.В. в качестве обвиняемого от <дата> указано, что он допрошен с 14 часов 40 минут до 17 часов, а в протоколе предъявления обвинения указано время 18 часов 30 минут;

не принято во внимание, что Шепыкин О.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, женат, по месту работы и месту жительства положительно характеризуется, является <...>, за период содержания в <...> взысканий не имеет;

суд необоснованно ссылается на протоколы осмотра предметов от 09.12.2012, согласно которым осмотрены оптические диски, поскольку в судебном заседании было установлено, что они пустые;

в апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Кузнецов Д.А., в апелляционной жалобе в его защиту адвокат Мирошниченко М.М. указывают, что:

вина Кузнецова Д.А. по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения револьвера и боеприпасов не доказана, поскольку на револьвере и патронах не обнаружено его отпечатков пальцев. Никто из потерпевших и свидетелей, не указывает о наличии оружия у Кузнецова и его возможном применении им. Считают, что Шепыкин во время следствия оговорил Кузнецова по поводу оружия, поскольку давал показания под давлением сотрудников полиции. Револьвер никому из подсудимых не предъявлялся для опознания. Свидетель ФИО10 указал, что когда из автомашины <...> были изъяты револьвер и патроны, мужчина, который управлял данной автомашиной пояснил, что не знает кому принадлежат данные предметы;

согласно биллинга телефона Кузнецов Д.А. <адрес> не покидал; в апреле находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, нарушений режима лечения не допускал. Тот факт, что согласно информационному листу он в период инкриминируемых ему деяний не находился на службе, не свидетельствует о том, что Кузнецов Д.А. покидал <адрес>;

•?!

протокол обыска от <дата> в жилище отца Кузнецова Д.А. не имеет отношения к данному уголовному делу и не свидетельствует о виновности;

незаконно указание в приговоре на то, что Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. использовали портативные радиостанции (рации), поскольку в качестве вещественных доказательств исследовались предметы похожие на портативные радиостанции Моторола, их исправность судом не проверялась;

факт непричастности Кузнецова Д.А. и Прудникова Д.Н. по эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО1, подтверждает свидетель ФИО11, который указал на признаки лиц, которые не схожи с ними;

при исследовании автомобиля <...> на территории <...> в автомобиле отсутствовала аккумуляторная батарея, что свидетельствует о ее хищении, поэтому является необоснованной ссылка суда, что Кузнецовым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение аккумуляторной батареи в машине, поскольку подсудимые были задержаны на данной машине, которая не может двигаться без аккумуляторной батареи;

осужденный Прудников Д.Н., адвокат Суханов, защитник наряду с адвокатом ФИО23 в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что:

указав в приговоре, что защита не представила суду неопровержимых доказательств невиновности подсудимых, суд нарушил принцип презумпции невиновности;

не принято решение по ходатайствам о недопустимости допроса свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и в приговоре не соответствует время проведения осмотра места происшествия;

суд не дал оценки тому, что потерпевший Петросян заявил гражданский иск, тогда как в <дата> получил страховку за свой похищенный автомобиль в сумме <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает приговор незаконным в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при его вынесении, несправедливым, в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания подсудимым. В обоснование указывает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел, что подсудимый Шепыкин О.В. обвиняется в совершении 7преступлений, Прудников Д.Н. - 8 преступлений, Кузнецов Д.А. - 9преступлений, что инкриминируемые преступления совершены подсудимыми в составе организованной преступной группы, при активной роли Прудникова Д.Н. и Кузнецова Д.А., относятся к категории тяжких преступлений против собственности. Кроме того, при назначении наказания Кузнецову Д.А. судом не дана оценка тому, что он совершал преступления в период службы в органах УМВД России, имеет звание «старший лейтенант полиции», имеет отрицательную характеристику по месту прежней работы, в целях реализации преступного замысла использовал знания по раскрытию краж, связанных с угоном автотранспорта; в целях прикрытия преступной деятельности использовал удостоверение сотрудника полиции и необоснованно не применены положения ст. 47, 48 УК РФ, не изложены мотивы невозможности их применения. Считает, что суд признал смягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления впервые, тогда как каждый из них обвиняется в совершении более 6 тяжких преступлений. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, по которому усилить наказание и назначить окончательное наказание: Прудникову Д.Н. - по 6 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК, по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года. Установив как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений ограничения: не изменять место жительства по адресу <адрес>, а так же не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа; не покидать место постоянного жительства по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов следующих суток; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

Кузнецову Д.А. - по 6 эпизодам п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года. Установив как по каждому эпизоду, так и по совокупности ограничения: не изменять место жительства по адресу <адрес>, а так же не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа; не покидать место постоянного жительства по адресу: <адрес> период с 23часов до 6 часов следующих суток; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить Кузнецова Д.А. специального звания «старший лейтенант полиции»;

Шепыкину О.В. - по 2 эпизодам ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по 5 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года. Установив как по каждому эпизоду, так и по совокупности ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, а так же не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа; не покидать место постоянного жительства по адресу <адрес> период с 23 часов до 6 часов следующих суток; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Рязанцева О.В. указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. осужденные Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А. и Шепыкин О.В. считают доводы представления несостоятельными, просят приговор отменить по доводам жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденные Прудников Д.Н., Кузнецов Д.А., Шепыкин О.В., адвокаты Суханов К.Н., Мирошниченко М.М., Старцева Л.А., защитники наряду с адвокатом ФИО23, ФИО29, ФИО22, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель - старший прокурор уголовно - судебного отдела прокуратуры <адрес> Бушуева Л.В. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Рязанцевой О.В. и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, вина Прудникова Д.Н. и Кузнецова Д.А. по 1эпизоду подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ночь с <дата> на <дата> во дворе <адрес> был похищен его автомобиль; свидетеля ФИО15, подтвердившей факт кражи автомашины, и, нахождения в нем пульта от шлагбаума; показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившего, что <дата> ночью он припарковал свой автомобиль рядом с машиной ФИО1, утром машины потерпевшего не было; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в месте стоянки автомашина ФИО1 отсутствовала; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в автомашине «<...>», на которой задержаны осужденные, были найдены и изъяты страховой полис на имя ФИО1 собственника автомашины «<...>» и пульт от шлагбаума; протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которому с помощью пульта, изъятого в автомобиле «<...>», удалось открыть и закрыть шлагбаум возле дома потерпевшего ФИО1; заявлением Кузнецова Д.А. от <дата>, признанного явкой с повинной, где он собственноручно указал, что совместно с Прудниковым Д.Н. в середине <дата> совершил кражу автомашины «<...>» черного цвета, которую продали в <адрес> за 160000 рублей; объяснением Прудникова Д.Н. от <дата> аналогичного содержания по обстоятельствам дела, признанного явкой с повинной.

Вина Прудникова, Кузнецова и Шепыкина, вопреки доводам жалоб о её недоказанности, подтверждается: по 2 эпизоду - показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что вечером <дата> около <адрес> в <адрес>, он оставил свой автомобиль «<...>», около 04 часов сработала сигнализация и он, выйдяна балкон, увидел троих неизвестных ему мужчин, один из которых отходил от его машины. В машине он обнаружил, что разбито правое боковое стекло задней двери, сломана личинка замка зажигания, в салоне горел свет, водительская дверь приоткрыта;заявлением ФИО2 от <дата> в правоохранительные органы о случившемся;протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что из машины, в том числе, изъята личинка замка зажигания, на которой согласно заключению эксперта № от <дата> имеются многочисленные статико-динамические следы скольжения и давления, образованные путем деформации металла в результате воздействия постороннего предмета, которые пригодны для сравнительного исследования;заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым на поверхности представленного на экспертизу корпуса автомобильного замка зажигания, изъятого из автомашины ФИО2, имеется динамический след размером 7 на 9 мм, образованный рабочей частью отвертки общей длинной 330 мм, изъятой в автомобиле «<...>» в ходе осмотра места происшествия <дата>, на которой были остановлены осужденные, остальные имеющиеся на указанном корпусе замка следы, также могли быть образованы рабочей частью указанной отвертки;объяснением Прудникова Д.Н. от <дата> по обстоятельствам кражи, признанного явкой с повинной;

по 3 эпизоду - показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что <дата> в 5 часов он вышел из подъезда дома и увидел 2-х парней, а в его машине «<...>»на водительском сиденье сидел ещё один парень, все трое убежали, догнать их не смог, так как внутри машины торчали провода и она не завелась. Парней он хорошо запомнил, в последующем опознал; сообщением ФИО3 о случившемся в полицию; протоколом осмотра места происшествия (автомобиля потерпевшего) от <дата>; протоколами опознания от <дата> <дата>, <дата>, согласно которым потерпевший ФИО3 опознал Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В., как лиц, пытавшихся похитить его автомашину; заявлением Кузнецова Д.А. от <дата>признанного судом явкой с повинной, согласно которому он совместно с Прудниковым Д.Н. и Шепыкиным О.В. пытался похитить автомобиль «<...>», но сделать этого они не смогли, так как помешал вышедший из дома хозяин автомобиля; объяснением Прудникова Д.Н. от <дата>, аналогичного содержания - признанного явкой с повинной;заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым на поверхности фрагмента контактной группы замка зажигания (металлической пластине серого цвета), изъятого в автомобиле ФИО3, обнаружен след давления, образованный в результате воздействия постороннего предмета, который мог быть оставлен рабочей частью отвертки, изъятой в автомобиле «<...>», на которой были задержаны <дата> осужденные;

по 4 эпизоду - показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что его автомашиной «<...>» государственный номер №, по доверенности пользовалась дочь - ФИО39, которая <дата> припарковала машину возле дома. Утром дочь сообщила, что машину похитили. Диагностическая карта и страховой полис ОСАГО находились в бардачке машины. Впоследствии ФИО4 опознал свой полис и диагностическую карту по своей подписи в них; протоколомосмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в автомашине «<...>», на которой были задержаны осужденные, был обнаружен и изъят страховой полис серии ВВВ № от <дата> на имя ФИО4 собственника автомашины «<...>», диагностическая карта транспортного средства с подписью ФИО4; показаниямисвидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, согласно которым <дата> обнаружили пропажу автомобиля «<...>» государственный номер №, припаркованного во дворе дома по месту жительства; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано, что автомашина «<...>», принадлежащая потерпевшему ФИО4, на месте парковки отсутствует, обнаружены осколки стекла (т. 4 л.д. 159-162); заявлением потерпевшего в органы полиции о хищении автомашины; заявлением Кузнецова Д.А. от <дата>, признанного явкой с повинной, где он собственноручно указывает, что им совместно с Прудниковым Д.Н. и Шепыкиным О.В. в середине <дата> совершена кража автомашины «<...>», которую отдали в <адрес> за 90000 рублей;

по 5 и 6 эпизоду - показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что <дата> во дворе дома по месту своего жительства она припарковала автомашину «<...>» черного цвета, на следующий день обнаружила пропажу машины, о чем сообщила в полицию. В ходе допроса ей предъявлялся рапорт с 3 фотографиями машин, среди которых она опознала свой автомобиль по сколу краски на левом боковом зеркале, регистрационные знаки на её машине были чужие; аналогичными показаниями свидетеля ФИО18; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в месте стоянки автомобиль отсутствовал; показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что <дата> ее муж обнаружил пропажу машины марки «<...>», государственный номер №, 2008 года выпуска, во дворе своего дома в месте парковки, о чем они сообщили в полицию. Ее автомобиль имел отличительные черты, на нем были разные «дворники». В ходе предварительного следствия по фотографии с поста ГИБДД она сразу опознала свою машину по слеклоочистителям (дворникам); показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что <дата> у неё пропали номера № с её автомобиля <...>; показаниями специалиста ФИО42, из которых следует, что система АПК «Поток» предназначена для продвижения автомашины через службу контроля, распознание номеров не менее 90%, программа может распознавать номера частично, вместо нераспознанных цифр и букв будут стоять вопросы. Аппарат может не распознать номер, если он сильно загрязнен, программа может распознать только три цифры на номере, остальное можно увидеть визуально; показаниями Шепыкина О.В. при допросе в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого от <дата>, <дата> по обстоятельствам хищения 2-х автомашин в <адрес> «<...>» и «<...>»; заявлением Кузнецова Д.А. от 15.05.2012, согласно которому он собственноручно указал, что совместно с Прудниковым Д.Н. и Шепыкиным О.В. в <дата> совершил кражу двух автомашин «<...>» черного цвета и «<...>», которые продали в <адрес> за 95000 и 115000 рублей; справкой о среднерыночной стоимости предметов, похищенных из автомобиля;

по 7 эпизоду - показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что <дата> он обнаружил пропажу своего автомобиля «<...>», государственный номер №, серебристого цвета, <дата> выпуска, припаркованного во дворе дома по месту жительства в <адрес>; протоколами явки с повинной Шепыкина О.В. и Кузнецова Д.А. от 16.05.2012, согласно которым они вместе с Прудниковым Д.Н. в <дата> из <адрес> похитили автомашину «<...>» серебристого цвета, которую перегнали в <адрес>; показаниями Шепыкина О.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого от <дата>, <дата> содержащих аналогичную информацию по обстоятельствам кражи автомашины в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому возле <адрес> обнаружена автомашина, принадлежащая ФИО7; показаниями свидетеля ФИО43, которому в <дата> ФИО7 сообщил об угоне его машины; показаниями свидетеля ФИО45, из которых следует, что <дата> он обнаружил отсутствие государственных номеров № на своем автомобиле; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО46 по обстоятельствам получения явки с повинной у Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В., показаниями свидетеля ФИО19 о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения; протоколом осмотра места происшествия от <дата> которым зафиксировано отсутствие автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО7 на месте парковки, обнаружены осколки стекла;

по 8 эпизоду - показаниями Шепыкина О.В. в качестве подозреваемого от <дата>, в качестве обвиняемого от <дата> и <дата>, в которых он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения хищения автомашины «<...>» в <адрес>, принадлежащей ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что <дата> во дворе своего дома она обнаружила пропажу своего автомобиля «<...>», <дата> выпуска, государственный номер № и осколки битого стекла на месте его стоянки, после чего она обратилась в полицию с заявлением; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым зафиксировано отсутствие автомобиля «<...>», принадлежащего ФИО8 на месте парковки;актом наблюдения от <дата>;показаниями свидетелей ФИО26, ФИО47, ФИО27, ФИО48, ФИО28, принимавших участие в ОРМ «наблюдение»; показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым <дата> она обнаружила отсутствие государственных номеров «№ на своем автомобиле «<...>»; заявлением ФИО25 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц совершивших кражу государственных номеров с её автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от <дата> автомобиля «<...>», которым зафиксировано отсутствие номеров на данной машине; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<...>», принадлежащий ФИО8, на котором находятся государственные знаки «№», похищенные с автомашины «<...>», принадлежащей ФИО25;заключением эксперта № от 29.10.2012, согласно которому следы отпечатков рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> в автомобиле «<...>» и с государственного регистрационного знака «№», оставлены указательным пальцем правой руки, большим пальцем левой руки и подпальцевым участком правой ладони Прудникова Д.Н.; заключением эксперта № от 29.10.2012,согласно которому в автомобиле «<...>» и «<...>», государственный номер № обнаружены волокна общей родовой принадлежности, изъятые с одежды подозреваемых и сидений машин; заключениями экспертов № от 14.11.2012, № от 20.07.2012, № от 03.12.2012, № от 08.11.2012, согласно которым следы материи изъятые с государственного регистрационного знака «№» автомобиля «<...>», с автомобиля «<...>», могли быть оставлены перчаткой белого цвета, трикотажной парой перчаток с полимерным покрытием черного цвета, изъятых в автомашине «<...>» 12.05.2021; заключением эксперта № от 09.08.2012, согласно которому заводское (первичное) содержание идентифицированного номера автомобиля «<...>», подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента со знаками первичного идентифицированного номера с последующей установкой пластины со знаками вторичного идентифицированного номера; заключениями экспертов № от <дата> и № от 27.11.2012, согласно которым пластины государственных номеров «№» и «№» изготовлены с помощью промышленного оборудования в соответствии с ГОСТом; заключением эксперта № от 24.09.2012, согласно которому бланк свидетельства о регистрации автомобиля «<...>», государственный номер «№», бланк талона технического осмотра серии и номером «<адрес>» изготовлены не на предприятии осуществляющим выпуск аналогичной продукции, а изготовлен способом цветной струйной печати. Два бланка доверенности на имя ФИО31 от <дата> и на имя Шепыкина О.В. от 15.03.2012, бланк страхового полиса (ОСАГО) серии и номер «ВВВ № №» выполнены способом плоской печати.

Кроме того, вина осужденных подтверждается: показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым с <дата> в его пользовании имеется автомобиль «<...>», бежевого цвета, государственный номер № (на аналогичной машине задержаны осужденные). Данной автомашиной он пользовался сам, никому ее не передавал, номера и ПТС не терял. С подсудимыми не знаком. В <адрес> он не был 6 лет, в Калугу никогда не ездил; протоколом осмотра автомашин «<...>» и «<...>» от <дата>, на которых были задержаны осужденные, вещественными доказательствами, изъятыми в ходе осмотра данных машин, в ходе обысков в жилище осужденных и их родственников, показаниями понятых ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, принимавших участие при проведении осмотра места происшествия <дата>, подтвердивших его проведение; информационным письмом <...>, из которого следует, что Кузнецов Д.А. в даты совершения преступлений находился не на службе, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости автомобилей, другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных.

Вина Кузнецова Д.А. по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения оружия и боеприпасов подтверждается показаниями обвиняемого Шепыкина О.В. от <дата> из которых видно, что во время совершения краж автомобилей, во всех случаях Кузнецов Д.А. постоянно носил при себе пистолет системы «Наган», который демонстрировал ему, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО48, ФИО10, согласно которым, <дата> при осмотре машины «<...>» был обнаружен револьвер и патроны; показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он опечатывал и хранил револьвер в <...>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в автомобиле марки «<...>» государственный номер «№» обнаружен и изъят револьвер системы «Наган», в барабане которого находятся 7 патронов; заключением эксперта № от 27.07.2012, согласно которому револьвер «Наган» изготовлен промышленным способом в 1935 году и относится к военному ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы патронами калибра 7,62 мм; представленный на экспертизу один патрон является изготовленным промышленным способом боеприпасом - патроном калибра 7,62 мм к револьверу «Наган». Приведенные доказательства в их совокупности опровергают доводы жалоб осужденного и защитника о недоказанности вины Кузнецова Д.А. по данному эпизоду.

Приведенные и иные доказательства, изложенные в приговоре, в своей логической последовательности согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, совпадали в деталях, подтверждались реально произошедшими событиями, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и достаточными для вывода о виновности Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. в совершении вышеуказанных преступлений и обоснованно положены в основу приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что доказательства, приведенные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд не ограничился только ссылкой на доказательства, но и дал им соответствующую оценку в приговоре. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, основанием для его отмены не является.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Из материалов дела видно, что при исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверил допустимость всех доказательств с точки зрения правил уголовно-процессуального закона при их собирании, каждому из доказательств в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований для признания этой оценки неправильной у судебной коллегии не имеется.

Доводы авторов апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб о непричастности Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А., Шепыкина О.В. к преступлениям, за которые они осуждены, об отсутствии доказательств их виновности судебная коллегия находит неубедительными. Вопреки доводам жалоб приведенные судом доказательства виновности осужденных являются достаточными для такого вывода.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств о наличии в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака свидетельствует то, что деятельность созданной Прудниковым Д.Н. и Кузнецовым Д.А. организованной преступной группы характеризовалась: продолжительностью и масштабностью преступной деятельности, поскольку преступления совершались в период с <дата> по <дата>, как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> и <адрес> областей, распределением функций и ролей членов организованной группы, тщательным планированием преступлений, постоянством способов при совершении хищений автомобилей одной и той же марки «<...>» определенного года выпуска - 2006-2008гг с использованием специального электронного устройства для считывания индивидуального кода похищаемых автомобилей, мобильностью и отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, в частности использованием при совершении преступлений автотранспорта - автомобиля «<...>» «двойника» аналогичного автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № от 09.08.2012, использованием раций при совершении преступлений, которые были найдены в машинах при задержании осужденных во включенном состоянии, удостоверений - сотрудника прокуратуры <адрес> на имя Прудникова Д.Н, сотрудника УМВД по <адрес> на имя Кузнецова Д.А. При совершении хищений заменяли регистрационные номера на новые, снятые с других автомобилей.

Наиболее активными и инициативными членами преступной группы являлись Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А., поскольку именно они инициировали все преступления, в <дата> они вовлекли в состав организованной группы Шепыкина О.В., который из корыстных побуждений согласился на участие в преступной деятельности группы. Основой объединения всех подсудимых в организованную преступную группу стало их корыстное стремление в извлечении дохода от преступной деятельности. Протоколы обыска по месту жительства осужденных и их родственников также свидетельствуют о деятельности осужденных организованной группой, направленной на кражи автомобилей марки «<...>», поскольку в ходе обыска найдены предметы автомобилей именно этой марки. Факт дружеских отношений между Прудниковым Д.Н. и Кузнецовым Д.А. подтверждается их показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых видно, что они знакомы с <дата>, работали вместе в УР при УВД <адрес> по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, имеют общие интересы и дружеские отношения, показаниями Шепыкина О.В. на предварительном следствии.

<дата> все члены преступной группы были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем группа прекратила свое существование.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал совершение подсудимыми преступлений в составе организованной группы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии организованной группы, в приговоре приведены.

Утверждение осужденного Шепыкина О.В. о том, что он не являлся членом организованной группы, так как Прудникова Д.Н. видел всего 2 раза (последний раз в день задержания) является несостоятельным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совместного совершения Шепыкиным О.В. вместе с Прудниковым Д.Н. и Кузнецовым Д.А. 5 эпизодов хищения автомашин и 2 эпизодов покушения на тайное хищение чужого имущества, а близкое общение между всеми членами организованной преступной группы не обязательно. Кроме того, согласно показаниям Шепыкина О.В., данным в ходе предварительного следствия, он был знаком с Прудниковым Д.Н. с <дата>, неоднократно встречался с ним, с <дата> совместно совершать кражи автомобилей марки «<...>».

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по всем эпизодам инкриминируемых Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А. и Шепыкину О.В. деяний, поскольку во всех случаях стоимость похищенных ими автомашин, согласно заключениям эксперта, превышала 250000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора этими лицами осужденных, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность этих лиц в исходе дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения также не имеется.Несогласие осужденных и их защитников с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре, не может служить основанием его отмены, ставить под сомнение правильный вывод суда о виновности сужденных.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей соблюдены.

Доводы жалоб о том, что протоколы явки с повинной не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены в отсутствие адвокатов, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Обязательное участие защитника при заявлении лицом о совершенном им преступлении законом не предусмотрено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при получении явок с повинной на Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. оказывалось физическое или психологическое воздействие в ходе судебного следствия не установлено.

Более того, по обращению подсудимых о применении к ним физического и психологического воздействия со стороны сотрудников <...> при составлении объяснений по фактам совершения краж автомашин на территории <адрес> <...> проводилась проверка, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <...>.

Кроме того, явки с повинной Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В., объяснения осужденных, заявление Кузнецова Д.А., признанные судом в качестве явки с повинной, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Шепыкина О.В. о том, что на предварительном следствии он оговорил себя, Прудникова Д.Н. и Кузнецова Д.А. в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку проверка его показаний произведена судом путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, его показания о происшедшем согласуются с добытыми по делу доказательствами, давались в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

Оснований для исключения из числа доказательств объяснений Прудникова Д.Н., Шепыкина О.В. и Кузнецова Д.А. от 12.05.2012, их аудио- и видеозаписине имеется, так как судне привел их в приговоре в качестве доказательств по делу, он признал вышеназванные объяснения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, не раскрывая при этом их содержание в судебном решении.Ссылка на стенограммы разговоров Прудникова Д.Н., Шепыкина О.В. и Кузнецова Д.А. и диски с их записью, без изложения содержащейся в них информации, содержится только в приведенном в приговоре протоколе осмотра вещественных доказательств от 07.12.2012, который является лишь процессуальным документом, подтверждающим факт осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств протокола выемки у ФИО19 диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения офиса <...> от 16.05.2012, поскольку согласно материалам дела данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.183 УПК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные тем, которые были приведены в судебном заседании, в частности о недопустимости доказательств протокола осмотра места происшествия от 12.05.2012, заключений товароведческих экспертиз о стоимости похищенных автомобилей были предметом проверки суда первой инстанции, который, дав надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам, привел мотивы, по которым признал их необоснованными. Не согласиться с оценкой суда оснований судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, непроведение следственного действия опознания потерпевшей ФИО6 похищенной у неё машины по фотографиям не ставит под сомнение ту оценку, которая дана показаниям этого потерпевшего в приговоре.

Утверждение в жалобах о том, что за промежуток времени, указанный в приговоре, осужденные не могли совершить 2 покушения на хищение автомашин у ФИО2 и ФИО3 является надуманным и опровергается материалами уголовного дела.

Несостоятельно и утверждение осужденного Шепыкина О.В. о том, что суд вышел за рамки обвинения, указав, что по месту его жительства находился отстой машин, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суханова К.Н. о том, что следователю надлежало провести опознание потерпевшим ФИО1 пульта открытия/закрытия шлагбаума, обнаруженного <дата> в автомашине при задержании Прудникова, Кузнецова, Шепыкина, а затем проводить следственный эксперимент, не может свидетельствовать о незаконности проведенного следственного эксперимента и служить основанием для исключения указанного протокола из числа доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, решение о проведении следственного эксперимента является правом следователя. Указанное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в связи с чем его результаты обоснованно приняты судом во внимание при постановлении судебного решения.

Доводы осужденных и защитников о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, факт нахождения страхового полиса «<...>» ФИО1, а так же квитанции об оплате страховки в автомашине «<...>» подтверждено протоколом осмотра места происшествия от <дата>, а также показаниями понятых, подтвердивших факт проведения данного следственного действия и непосредственного составления соответствующего протокола на месте его проведения. Понятые так же подтвердили наличие своих подписей в указанных протоколах и отсутствие установленных ими фактов какого-либо рода нарушений, допущенных следователем при его составлении.

Оборудование автомашин потерпевших ФИО1 и ФИО4 кнопкой «Старт/стоп» не свидетельствует об отсутствии в указанных автомобилях замка зажигания, поскольку по техническим характеристикам замок зажигания предназначен для приведение в действие (остановки) мотора, а осуществление указанных операций производится как с помощью ключа, так и с помощью кнопки «Старт/стоп», поэтому вопреки доводам жалоб обвинение в той части, что, осуществляя противоправные действия, направленные на похищение автомашин, подсудимым в любом случае необходимо было разломать замок зажигания, является обоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от <дата> (эпизод № покушение на кражу автомашины ФИО2) является недопустимым доказательством в связи с тем, что при осмотре места происшествия <дата> была изъята личинка замка зажигания, а на исследование эксперту поступил замок, является необоснованным, поскольку вводная часть экспертизы № содержит указание о том, что на экспертизу поступил бумажный конверт, целостность которого не нарушена, с бумажной биркой с соответствующей содержимому пояснительной надписью и необходимыми удостоверительными реквизитами, включающими в себя номер заключения эксперта, оттиск круглой печати, подписи эксперта его проводившего. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19.03.2012, после проведения экспертизы № от 15.04.2012, поступил на экспертизу 13.11.2012.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о фальсификации доказательств в связи с тем, что размеры установленных повреждений на указанном замке (личинке замка) в экспертизе № и № точно не соответствуют друг другу, поскольку перед экспертами ставились различные вопросы, в связи с чем ими уделялось внимание различным деталям исследуемого объекта.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит нарушений норм УПК РФ при опознании Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н. и Кузнецова Д.А. потерпевшим ФИО3 Из материалов дела видно, что указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ с составлением протокола. Осужденные были предъявлены для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ними, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов.

Использование табличек с номерами на опознаваемых лицах не противоречит требованиям, предъявляемым УПК РФ к данному следственному действию. Ссылка подсудимых и защитников о том, что указанный факт облегчал фальсификацию доказательств, является надуманной, поскольку из протокола опознания видно, что осужденные сами выбирали номера табличек и место. Утверждение осужденных о том, что ФИО3 <дата> находился около здания <...> и видел осужденных во время их доставления оперативными сотрудниками, проверялось и своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия не нашло.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 утверждал, что видел подсудимых в момент попытки кражи его автомобиля, <дата> подсудимых не видел. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не имелось, ранее они знакомы не были.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что протоколы осмотра места происшествия по эпизодам кражи автомашины у ФИО4, покушений на кражу автомашины у ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в качестве одного из понятых были родственники потерпевших, поскольку данные следственные действия имели место, проводились до возбуждения уголовных дел, потерпевшими на момент проведения следственных действий вышеуказанные лица не признавались, протоколы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, факт отсутствия автомашины ФИО4 на месте стоянки подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде, а достоверность данных, изложенных в протоколах осмотра автомашин ФИО2 и ФИО3, подтверждается фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, при этом как видно из протокола от понятых и других лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, никаких замечаний и дополнений не поступало.

Несостоятельны и доводы Шепыкина О.В. о недопустимости доказательства - протокола обыска в его жилище от <дата> в связи с тем, что в качестве понятой принимала участие его родственница (двоюродная сестра), поскольку данный факт не повлиял на объективность результатов обыска, протокол обыска составлен с соблюдением требований УПК РФ, замечаний и дополнений со стороны понятых не поступало, о нарушениях они не заявляли. Таким образом, формальное несоблюдение требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, предъявляемых к понятому, в то время, как удостоверенные этими понятыми обстоятельства подтверждены другими допрошенными в судебном заседании лицами и другими доказательствами по делу, не может поставить по сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о виновности подсудимых, сделанные с учетом тщательного исследования и надлежащей оценки всей совокупности доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в связи с нарушением требований УПК РФ при задержании Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н. и Кузнецова Д.А. и признании доказательств, полученных в указанный период, недопустимыми, являются несостоятельными. Органами прокуратуры и судом установлены лишь факты несвоевременного составления протоколов задержания Прудникова Д.Н., Кузнецова Д.А. и Шепыкина О.В. и несвоевременного извещения об их задержании прокурора и родственников, что не влияет на объективность установленных в ходе проведения следственных действий обстоятельств, а также на законность и обоснованность принятого судом решения.

Необоснованно и утверждение в жалобах о том, что эксперт ФИО37 не имела полномочий на проведение экспертизы по данному делу, выводы, сделанные ею, незаконны, являются недопустимым доказательством. Как видно из материалов дела эксперт ФИО37 была допущена к проведению психологической судебной экспертизы на основании постановления следователя ФИО20, наличие у данного экспертанеобходимых специальных познаний подтверждено соответствующими документами. Следователем разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ. Кроме того, заключение ФИО37 в части выводов об объединении Кузнецова Д.А., Прудникова Д.Н. и Шепыкина О.В. в организованную группу в приговоре не приведено, вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» сделан судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний Шепыкина О.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Предоставление стороной защиты справки о том, что служебное удостоверение выдано Кузнецову Д.А. только 05.05.2012, не опровергает вывод суда о том, что при совершении инкриминируемых преступлений им использовалось служебное удостоверение, поскольку данная справка свидетельствует лишь о дате выдаче нового удостоверения вместо старого.

Вопреки доводам жалоб в защиту Прудникова Д.Н. последнему не вменялось использование удостоверения работника прокуратуры конкретно по эпизоду хищения имущества ФИО1, в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что данное удостоверение использовалось при совершении преступлений в составе организованной группы, что подтверждается в том числе, показаниями Шепыкина О.В.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о недопустимости показаний Шепыкина О.В. в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого 18.05.2012, <дата> в связи с нарушением его права на защиту, поскольку как видно из материалов дела допрос Шепыкина О.В. происходил в присутствии адвоката Холдман Т.А., осуществляющей его защиту в порядке ст.51 УПК РФ, о чем свидетельствует ордер адвоката и его подписи в соответствующих графах протоколов. Отсутствие в ордере подписи заведующего адвокатской коллегией не свидетельствует о том, что допрос Шепыкина О.В. происходил в отсутствие адвоката. Нарушения, выявленные в ходе проверки ее деятельности по защите Шепыкина О.В., являются незначительными, поскольку по ее результатам к адвокату применена мера ответственности в виде предупреждения. Холдман Т.А является действующим адвокатом, из реестра адвокатов не исключена. С учетом этого, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Шепыкина О.В. у суда не имелось, о чем имеется надлежащее суждение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от <дата> предмет, которым согласно показаниям специалиста ФИО21, можно завести автомашины марки «<...>», назван как разъем в корпусе черного цвета, в протоколе осмотра предметов от <дата> как пластмассовый штекер черного цвета, в протоколе осмотра предметов от <дата> - как устройство из полимерного материала черного цвета, не может поставить под сомнение факт существования указанного предмета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в автомашине «<...>», признанного в качестве вещественного доказательства, поскольку описание указанного объекта позволяет идентифицировать его как один объект, а разница в описании связана с субъективной оценкой восприятия увиденного объекта следователем.

По аналогичным основаниям не вызывает сомнений и то, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> «лист формата А4 с текстом» и есть приобщенная в качестве вещественного доказательства «инструкция по взлому машин», поскольку факт существования инструкции подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств с фототаблицами и показаниями Шепыкина О.В. на предварительном следствии.

Необоснованны доводы стороны защиты о том, что следователем в ходе допроса потерпевшей ФИО5 не предъявлялся рапорт ФИО26 с АПК «Поток», что свидетель ФИО18 впервые увидел данный рапорт в судебном заседании.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО18 в суде, следователь предъявлял им фото на бумажном носителе с текстом. Допрошенный по процедурным вопросам следователь ФИО20 показал, что в предъявленном ФИО5 и ФИО18 рапорте, составленном Ткаченко, имелись фотографии автомашин небольшого размера. На одной из фотографий указанные лица опознали свою машину. По просьбе ФИО5 и ФИО18 им были изготовлены эти же фотографии (у него имелась версия указанного рапорта в электронном виде), но в большем размере, поскольку потерпевшая и свидетель желали убедиться, что действительно опознали свою машину. Увеличенные фотографии к материалам уголовного дела не приобщались. Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО18 и ФИО20 согласуются и взаимодополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что рапорт ФИО26, на котором они опознали свой автомобиль, им предъявлялся.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о том, что на фотографиях системы АПК «Поток» невозможно рассмотреть номера машин, что на представленных потерпевшей ФИО5 фотографиях она не могла узнать свой автомобиль, и обоснованно отвергнуты с учетом показаний ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО26 и специалиста ФИО42

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что сотрудниками <...> ОРМ «Наблюдение» в <адрес> не проводилось, проверялось судом первой инстанции и верно признано необоснованным, поскольку опровергается исследованным в ходе судебного следствия актом наблюдения, показаниями оперативных сотрудников ФИО26, ФИО28, ФИО27, проводивших указанное ОРМ, которые при допросе их в качестве свидетелей изложили обстоятельства проведенного ОРМ, соответствующие сведениям, содержащимся в акте наблюдения.

То обстоятельство, что согласно справке <...> от 31.01.2014, представленной в суд первой инстанции, автомашина «<...>» государственный номер № по учетам АПК «Автоураган» «Поток» не значится, справке УМВД России по <адрес>, представленной в суд апелляционной инстанции, автомашина «<...>», согласно данным АПК «Поток» с 00.00 до 08.00 <дата> зафиксирована не была, не может свидетельствовать о том, что ОРМ «Наблюдение» не проводилось, поскольку не доверять показаниям оперативных сотрудников, которые утверждали, что были в <адрес>, осуществляли наблюдение за подсудимыми, оснований не имеется. Не имеется оснований ставить под сомнение и показания специалиста ФИО42, согласно которым распознание номеров системой АПК «Поток» составляет 90%. Аппарат может не распознать номер, если он сильно загрязнен. Кроме того, автомашина «<...>», похищенная осужденными в эту ночь в <адрес>, также АПК «Поток» зафиксирована не была, однако при задержании осужденных <дата> в <адрес> Прудников Д.Н. и Кузнецов Д.А. находились в похищенном автомобиле, а Шепыкин О.В. управлял автомашиной «<...>».

Не ставит под сомнение факт проведения ОРМ «наблюдение» и то обстоятельство, что его результаты согласно материалам дела были представлены следователю ФИО20 18.05.2012, тогда как он принял дело к производству только 09.07.2012, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и обстоятельства, изложенные в рассекреченных результатах ОРД, подтверждаются, в том числе, и другими доказательствами по делу: показаниями Шепыкина О.В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз.

Что касается доводов осужденных и защитников о том, что судом не выполнено решение об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно, автомашинами потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО7, то данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как не влияет на выводы о виновности осужденных, поскольку факты хищения (покушения на хищение) автомобилей марки Toyotа, принадлежащих указанным потерпевшим, установлены в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств, описание автомашин и имеющихся на них повреждений содержится в протоколах осмотра вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании, стоимость похищенного подтверждается заключениями экспертиз. Кроме того, из материалов дела видно, что по объективным причинам (продажа автомашин потерпевшими) сделать это не представилось возможным.

Вопреки доводам жалоб нарушения положений ст. 217 УПК РФ следователем не допущено. Согласно протоколам ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, следователем ФИО20 Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А., Шепыкину О.В. и их адвокатам предлагалось подписать соответствующий протокол, выяснялось наличие ходатайств, заявлений, разъяснялись положения ч.4 и ч. 5 ст.217 УПК РФ. Однако обвиняемые отказались выполнить предложенные следователем действия, заявив ходатайства об отказе от адвокатов, осуществляющих их защиту. Поскольку согласно п. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подозреваемого (обвиняемого) от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, суда, следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако обвиняемые и их адвокаты отказались от их подписания, о чем следователем сделаны соответствующие записи в протоколе. Кроме того, защитник Прудникова Д.Н. - адвокат Суханов К.Н., защитник Кузнецова Д.А. - адвокат Мирошниченко М.М., которым при ознакомлении с материалами уголовного дела их подзащитными было заявлено ходатайство об отводе, защищали их интересы в суде первой и апелляционной инстанций, от подсудимых ходатайств и заявлений об отказе от защитников не поступало.

Довод жалобы Шепыкина О.В. о необходимости отмены судебного решения, поскольку его адвокат - Старцева Л.А. не ознакомилась со всеми материалами дела и вещественными доказательствами, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> Шепыкин О.В. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела до <дата>. К осуществлению защиты Шепыкина О.В. адвокат Старцева Л.А. приступила <дата>, каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого Шепыкина О.В. и его защитника Старцевой Л.А. со стороны предварительного следствия до установленного судом срока, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, не было.

В судебном заседании ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что подсудимые и защитники не ознакомились с материалами уголовного дела. В его удовлетворении судом было отказано с разъяснением адвокатам и подсудимым права на ознакомление с материалами дела в любое время. Из материалов дела видно, что все подсудимые и сторона защиты ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Не является основанием к отмене судебного решения и довод жалоб о нарушении подсудности рассмотрения дела, так как большинство эпизодов совершено на территории <адрес>, а не Железнодорожного районов г. Орла. Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Из материалов дела видно, что уголовное дело в течение длительного времени (10 месяцев) рассматривалось по существу судом Железнодорожного района г. Орла, ходатайств со стороны обвиняемых или их защитников об изменении подсудности не поступало.

Утверждение осужденного Шепыкина О.В. о том, что следователь ФИО20 и государственный обвинитель Рязанцева О.В. не могли участвовать в производстве по делу в связи с тем, что мать следователя ФИО20 возбуждала уголовное дело № 23003, а бывший муж государственного обвинителя участвовал в принудительном отборе образцов крови у Кузнецова Д.А. и Прудникова Д.Н., не является основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельств, исключающих их участие в производстве по делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Наличие родственных связей между следователем, возбудившим уголовное дело по первому эпизоду (по факту кражи автомобиля, принадлежащего Петросяну) и более не осуществлявшим каких-либо процессуальных действий, и следователем, производившим расследование, ни в коей мере не лишили и не ограничили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не повлияли на соблюдение процедуры судопроизводства или иным путем воспрепятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения. Участие бывшего мужа прокурора Рязанцевой О.В. в проведении одного следственного действия, результаты которого не были положены в основу обвинения и приговора, не является обстоятельством, исключающим её участие в производстве по уголовному делу. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что прокурор Рязанцева О.В. и следователь ФИО20 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела по обвинению Шепыкина О.В., Прудникова Д.Н. и Кузнецова Д.А. не установлено. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия ни обвиняемыми, ни адвокатами отвод следователю и государственному обвинителю в соответствии со ст. 62 УПК РФ не заявлялся.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб осужденных и их защитников о том, что оглашение показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО25 повлекло нарушение права осужденных на защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, сформулированным в ряде решений, в том числе, по делу «С. против Российской Федерации» от 03 мая 2012 года, показания свидетеля, не явившегося в судебное заседание, полученные в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора при соблюдении ряда условий, включая следующие: для неявки свидетеля должны быть веские причины; суд должен предпринять достаточные меры по обеспечению явки свидетеля; не явившееся в судебное заседание лицо не должно быть ключевым свидетелем, чьи показания имеют решающее значение для дела; приговор не должен быть основан полностью или даже большей частью на показаниях данного свидетеля.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае неявки потерпевшего или свидетеля в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. В таком случае согласие сторон не требуется.

Из материалов дела следует, что для неявки свидетеля ФИО25 были веские причины, связанные с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком <дата>, является матерью-одиночкой, возможности оставить ребенка не имеет. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и принял мотивированное решение об оглашении показаний, данных ФИО25 на предварительном следствии (т. 6 л.д. 225-228). Кроме того, из материалов дела видно, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего ФИО7, в частности, по его месту регистрации неоднократно направлены постановления о приводе (т. 19 л.д. 148, т. 21 л.д. 216, 262), однако согласно рапортам установлено, что потерпевший по месту регистрации в <адрес> не проживает и не работает (т. 21 л.д. 237, т. 22 л.д. 159), его место нахождение не представилось возможным установить. С учетом указанных обстоятельств, заявления ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 19 л.д. 161) судом было принято решение об оглашении его показаний.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО25, вопреки доводам жалоб, не привело к нарушению права осужденных на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд предпринял достаточные меры для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО25, их показания не являются основными и не имеют решающего значения для дела.

С целью проверки доводов Шепыкина О.В. о его непричастности к краже автомашины у ФИО4 в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели защиты ФИО38 и ФИО30

Так, согласно показаниям ФИО30 она рассталась с Шепыкиным около 23 часов 15.04.2012, согласно показаниям ФИО38, оставшегося ночевать у Шепыкиных, они легли спать после 00 часов, и до 06 часов 30 минут он Шепыкина О.В. не видел. Анализируя показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ими, не свидетельствуют о том, что Шепыкин О.В. не мог совершить кражу автомашины ФИО4, поскольку он осужден за кражу, имевшую место <дата> с 02 часов до 07 часов. Более того, к их показаниям судебная коллегия относится критически, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия, длившихся около 2 лет, ходатайств об их допросе Шепыкин О.В. не заявлял, мотивируя тем, что не мог установить их место жительства. Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО30, на протяжении 2012-2014 годов она общалась как с женой Шепыкина О.В., так и с женой ФИО38, которая является хорошей знакомой жены Шепыкина О.В. Кроме того, подробно рассказывая о событиях имевших место более 2 лет тому назад, никто из свидетелей не смог вспомнить о событиях, имевших место в этот же день в 2011, 2013 и 2014 годах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Доводы о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении суду доказательств, протоколом судебного заседания не подтверждается. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, необъективности суда лишены оснований. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалобы Прудникова Д.Н. о неразрешении судом его ходатайства о выделении из уголовного дела материалов о его незаконном задержании и направлении их для возбуждения уголовного дела, то данный вопрос не входит в компетенцию суда и не является предметом судебного разбирательства. Не является предметом судебного разбирательства при проверке законности и обоснованности приговора и утверждение Кузнецова Д.А. о пропаже из машины «<...>» аккумуляторной батареи, автокомпрессора и ножного насоса.

Вынесение частного постановления о нарушениях УПК РФ, допущенных при производстве предварительного следствия, является в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела следует, что <дата> судом вынесено частное постановление в адрес следователя ФИО20 и руководителя СУ СК РФ по <адрес>, которым обращено внимание на допущенные нарушения в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу (т. 26 л.д. 181-182), в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не принял решения по ходатайствам о вынесении частного постановления является необоснованным.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Согласно приговору суд признал за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы жалоб о получении потерпевшим страховки за похищенную машину, не является основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости, судебная коллегия считает, что основное наказание Прудникову Д.Н., Кузнецову Д.А. и Шепыкину О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецова Д.А., Прудникова Д.Н. и Шепыкина О.В., наличие отягчающего обстоятельства у Кузнецова Д.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Прудникова Д.Н. и Шепыкина О.В., влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о личности Шепыкина О.В., но оснований для смягчения осужденному наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении Кузнецова Д.А по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, назначая наказание Кузнецову Д.А., суд не применил положения ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ и не изложил обстоятельства невозможности их применения, оставив без внимания тот факт, что он, являясь действующим сотрудником полиции, имея звание старший лейтенант полиции, совершил 8преступлений, связанных с хищением чужого имущества, относящихся к категории тяжких. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным усилить Кузнецову Д.А. наказание, применить в соответствии со ст. 47, 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных и государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишить звания старший лейтенант полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27марта 2014года в отношении Кузнецова Дениса Александровича изменить:

Кузнецову Д.А. по 6 эпизодам по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО1 от 16.01.2012, кража у ФИО4 от 16.04.2012, кража у ФИО5, у ФИО6 от 20.04.2012, кража у ФИО7 от 30.04.2012, кража у ФИО8 от 12.05.2012), по 2 эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу у ФИО3 и ФИО2 от 19.03.2012), на основании ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ назначить по каждому эпизоду дополнительное наказание в виде лишения права занимать в правоохранительных и государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову Д.А. 10 лет лишения свободы с лишением сроком на 3 года права занимать в правоохранительных и государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

В остальном приговор в отношении Кузнецова Дениса Александровича, а также в отношении Прудникова Дениса Николаевича, Шепыкина Олега Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнения) осужденного Прудникова Д.Н., его защитника ФИО23, осужденного Кузнецова Д.А., осужденного Шепыкина О.В., апелляционную жалобу адвоката Суханова К.Н. в защиту интересов Прудникова Д.Н., апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в защиту интересов Кузнецова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Старцевой Л.А. в защиту интересов Шепыкина О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё