Решение по делу № 2-253/2019 (2-5178/2018;) ~ М-3836/2018 от 16.08.2018

Дело №2-253/2019

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО8» о признании действий по уклонению исполнения обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчикуАО «ФИО9» о признании действий ОАО «ФИО10» по уклонению исполнения обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения недействительными, взыскании неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>». Между прежним владельцем и ОАО «ФИО11» 07.09.2012г. был заключен договор № на технологическое присоединение к электрическим сетям общества индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>». 07.09.2012г. ФИО3 была произведена оплата за технологическое присоединение к электросетям в размере № руб. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами договора был определен в 6 месяцев со дня заключения договора. По состоянию на 03.10.2013г. АО «ФИО35»технологическое присоединениеэнергопринимающих устройств ИЖД к электрическим сетям не осуществил. 14.10.2013г. АО «ФИО12»напрвило в ее адрес дополнительное соглашение к договору технологического присоединения, в соответствии с условиями которого стоимость услуг общества по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИЖД для них к электрическим сетям возросла с № руб. до № руб. В связи с переходом к ФИО1 и ФИО4 прав на земельный участок, третьи лица и заявитель пришли к соглашению о переходе всех прав и обязанностей по договору № от 07.09.2012г. к третьим лицам ФИО1 и ФИО4 на основании дополнительного соглашения № от 27.12.2012г. Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям заявителя истек 07.03.2013г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> проведена проверка, по итогам которой АО «ФИО13» вынесено предписание об устранении нарушений. Решением Арбитражного суда <адрес> установлено нарушение АО «ФИО14» требований антимонопольного законодательства и прав истца по срокам технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГг. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд г.Санкт-Петербурга оставил решение первой инстанции без изменения. После вступления решения суда в законную силу ответчик вынужден был исполнить свои обязательства по технологическому присоединению. Однако данное исполнение произошло не добровольно, а на основании решения антимонопольной службы и решения судов двух инстанций. Фактически свои обязательства АО «ФИО15» перед истцом по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка осуществило только в октябре 2015 года.

Определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ФИО16» о признании действий по уклонению исполнения обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в части признания действий по уклонению исполнения обязательств, предусмотренных договором технологического присоединения недействительными, взыскании неустойки, - прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Представителем истца – по доверенности ФИО6 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления, существе заявленных исковых требований извещен надлежащим образом.

Из отзыва АО «Янтарьэнерго» на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что АО «ФИО17» исковые требования не признает. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ОАО «ФИО18» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № (ЗЭС) на технологическое присоединение к электрическим сетям общества индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «ФИО19». 03.07.2015г. заявителям ФИО7 Обществом было направлено уведомление об исполнении обязательств со стороны АО «ФИО34» и готовности к технологическому присоединению. Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору № истек 07.03.2013г., однако заявителем уведомление о выполнении технических условий было подано только 10.07.2015г. Таким образом, просрочка выполнения заявителем обязательств по договору в части выполнения технических условий составила 850 дней. 10.07.2015г. сторонами подписан акт о технологическом присоединении. Согласно данному акту стороны признали, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. 07.10.2015г. сторонами также подписан акт о выполнении технических условий, согласно п.4 которого стороны претензий относительно выполнения ТУ не имеют. Договор исполнен. Срок исполнения обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору №истек 07.03.2013г. Именно с 08.03.2013г. начинает течь срок исковой давности, установленный ГК РФ для предъявления истцом заявленных требований. На момент предъявления иска ФИО1, срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того указал на то, что истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), сетевая организация (АО «ФИО33») обязалась выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Технологическое присоединение должно осуществляться на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Подпункт б пункта 16 Правил предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев - в том числе для заявителей - юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ОАО «ФИО20» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № (ЗЭС) на технологическое присоединение к электрическим сетям общества индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>».

Согласно п.5 вышеназванного договора - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. – л.д.110-113

В связи с переходом к ФИО1 и ФИО4 прав на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.09.2012г., ФИО1, ФИО4 и ОАО «ФИО22» пришли к соглашению о переходе всех прав и обязанностей по договору № (ЗЭС) от 07.09.2012г. к ФИО1 ФИО23 которое былозаключеносторонами 27.12.2012г. (дополнительное соглашение №).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по гражданскому делу по заявлению ОАО «ФИО24 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> об оспаривании решения № и предписания №-№ в удовлетворении заявления ОАО «ФИО25» было отказано. Также данным решением было установлено, что срок исполнения обязательств по технологическом присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 и А.С. к электрическим сетям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№-№, выданным ОАО «ФИО26» было предписано, в том числе осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома ФИО1 и ФИО4

Вышеуказанное предписание было выдано на основании поступившего 03.10.2013г. в Управление заявления ФИО1 и ФИО4 на неправомерные действия ОАО «ФИО27», выразившиеся в неисполнении условий договора от 07.09.2012г. № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств контрагента.

В то же время, из материалов дела усматривается, что фактически технологическое присоединение к электрическим сетям было осуществлено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора. Так из акта № о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что исполнитель АО «ФИО28» оказал заявителю ФИО1, ФИО4 услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, СТ «<адрес>».кадастровый № в полном объеме. Технологическое присоединение выполнено по заключенному договору № от 07.09.2012г. с дополнительными соглашениями №,2,3 об осуществлении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями №

Ответчиком указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В то же время в соответствии с условиями Договора была внесена плата за технологическое присоединение в размере № рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика. – №

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который, получив денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства в течение длительного периода не исполнял, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «ФИО29» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей. При этом, суд учитывает, что уведомление об исполнении технических условий было подано истцом ответчику также за истечением 6-ти месячного срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, действия самого истца в некоторой степени повлияли на сроки осуществления технологического присоединения, которое невозможно осуществить ранее исполнения заказчиком технических условий для такого присоединения.

При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями суд находит несостоятельными, поскольку фактически условия договора были стороной ответчика выполнены ДД.ММ.ГГГГ и именно с данного времени начал течь срок исковой давности?предусмотренный ст.196 ГК РФ. Обращение истца с заявленными требованиями имело быть место ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит № рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в суде по иску к ОАО «ФИО30» о защите прав потребителей.

Расходы, понесенные заявителем в сумме № руб. подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом произведена оплата в размере № руб.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем заявителю, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО31» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителяв размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего – № руб.

Взыскать с АО «ФИО32» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.)

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они имеют право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: Цыганкова И.М.