Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2020 (1-736/2019;) от 08.11.2019

    Дело №1-75/2020

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                                         г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Черных А.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Литвинова Я.С.,

    подсудимого Каданцева С.Н.,

    защитника Шубина О.А., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

            при секретаре Ульяновой Д.А.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Каданцева С.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02.10.2009 г., приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.02.2012 г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.08.2014 г. по отбытию срока наказания;

- 14.04.2016 г., приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.12.2016 г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2016 г. условно-досрочно на 3 месяца 10 дней,

- 29.11.2017 г., приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.02.2019 г. на основании постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Каданцев С.Н. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

        26.05.2019г., в 21 час 44 минуты, Каданцев С.Н. пришел в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Поднявшись по лестнице, он проследовал в холл между 4 и 5 этажом. В этот момент его внимание привлекла открытая входная дверь в комнату (№), в которой проживал (ФИО)1 и у (ФИО)2 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище с целью хищения чужого имущества.

        Движимый жаждой незаконного обогащения, Каданцев С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для потерпевшего и окружающих, 26.05.2019г. в период времени с 21 час. 44 минут по 21 час. 54 минут, в точно неустановленное следствием время, через незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату (№) <адрес> и, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее (ФИО)1 имущество: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта (№) от 25.09.2019г. 26 882 рубля, в чехле материальной ценности не представляющем, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС» материальной ценности не представляющей; а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью, согласно заключению эксперта (№) от 19.06.2019г. 6 124 рубля 30 копеек, находившиеся на тумбочке, а всего имущества, принадлежащего (ФИО)1 на общую сумму 33 006 рублей 30 копеек.

        С похищенным имуществом Каданцев С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему (ФИО)1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 006 рублей 30 копеек.

        Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Каданцев С.Н., свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в суде он отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

        Судом на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Каданцева С.Н., которые он давал в ходе следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.05.2019, с участием защитника (т. 1 л.д. 87-90), обвиняемого 07.06.2019, 30.07.2019, с участием защитника (т. 2 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 101-104), он вину не признавал; а также допрошенным в качестве обвиняемого 16.10.2019, с участием защитника (т. 3 л.д. 102-106), пояснял, что 26.05.2019, в вечернее время суток примерно в 21:44 часов он зашел в общежитие за закладкой с наркотическим средством по адресу: <адрес>, там он прошел мимо вахтера он повернул на право и поднялся по лестнице на этаж с жилыми комнатами между 4 и 5 этажами. Там согласно полученной информации, он достал из разбитого пианино закладку с наркотическим веществом. В тот момент у него возник умысел на кражу имущества из комнаты (№), после чего он решил туда заглянуть и посмотреть. В комнате на прикроватной тумбе он увидел два сотовых телефона «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета и сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, он осмотрелся по сторонам, чтобы за ним никто не наблюдал, и забрал указанный телефоны, при этом с одним телефоном была подключена зарядка, но когда он уходил указанная зарядка упала у него на пол в коридоре, после чего он очень быстро пошел на выход. Похищенные телефоны он положил в сумку находящеюся при нем. После кражи он направился домой, находясь дома он своим близким ничего не сказал. 27.05.2019 года он пришел в гости к своему знакомому (ФИО)3, и продал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» за 500 рублей. Второй сотовый телефон «<данные изъяты>», он также продал другому лицо, кому именно, он не помнит, так как прошло много времени. После на него вышли сотрудники полиции, но сознаваться в совершенном преступлении он не стал, так как знал, что будет отвечать.

        После оглашения данных показаний, подсудимый Каданцев С.Н. суду пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания. К своим показаниям на следствии, где он не признавал свою вину, он просит суд отнестись с критической оценкой, он их не подтверждает, давал такие показания с целью смягчить ответственность за содеянное. В настоящее время он полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном.

        Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего (ФИО)1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что 26.05.2019 г., примерно в 22:00 часа, когда он вышел из комнаты <адрес>, чтобы помыть посуду, при этом он не помнит, закрывал ли он дверь. Отсутствовал он примерно 40-50 минут, когда вернулся, то обнаружил отсутствие двух сотовых телефонов «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, в чехле темно-серого цвета с IMEI: (№), со вставленной в него сим картой с абонентским номером (№), указанный телефон с учетом износа он оценил в 25 000 рублей, телефон был без повреждений сколов, царапин; и сотового телефона «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, без сим-карты, с IMEI: (№), с учетом износа он его оценил в 10 000 рублей, телефон видимых повреждений не имел, чехол и сим-карта на сотовом телефоне «<данные изъяты>» материальной ценности не представляют. При этом в коридоре он обнаружил провода, которые были от указанных телефонов, он их забрал и занес обратно в комнату. Дверь в тамбурное помещение была открыта, указанная дверь постоянно открыта и ее никто не закрывает, поэтому вход в помещение свободный. На лестничной площадке стоят пианино, в тамбурном помещение тоже стоят разбитые пианино. Во время нахождения его на кухне у него работала вода, и посторонних шагов он не слышал, незнакомых лиц он в тот день также не видел. Также он уточнил, что его комната расположена первая при входе в тамбур, пройти ее мимо невозможно (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 23-26, т. 2 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля (ФИО)3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в обеденное время к нему домой по месту проживания, пришел Каданцев С.Н. и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2000 рублей, однако он не согласился, и они договорились на сумму в 500 рублей. Данный телефон он просто положил дома, телефон он приобретал для своего сына, у которого был день рожденья 30 мая. Откуда Каданцев С.Н. взял указанный телефон он спрашивать не стал, а Каданцев С.Н. ничего не пояснил. Когда он решил посмотреть приобретенный у Каданцева С.Н. сотовый телефон, то он понял что это телефон не «<данные изъяты>», который ему предлагал Каданцев С.Н., а телефон «Xiaomi» в корпусе серого цвета. Когда он включил указанный телефон, то обнаружил, что он заблокирован, и он не смог им воспользоваться. На следующий день, 28.05.2019 он встретился с Каданцевым С.Н. и попросил его разблокировать телефон, который он продал ему. Каданцев С.Н. пояснил, что пароля от указанного телефона у него нет, так как он его похитил в общежитии по адресу: <адрес>, на что он попросил вернуть за него денежные средства, однако Каданцев С.Н. пояснил, что денег у него нет и вернет деньги позже. Телефон на тот момент находился без чехла и без сим-карты (т. 1 л.д. 66-69; т. 3 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля (ФИО)8, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что 27.05.2019 им во исполнение отдельного поручения следователя (ФИО)9, направленного на установление лица, похитившего два сотовых телефона у потерпевшего (ФИО)1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего указанное преступление. В ходе просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> за 26.05.2019 года, им было установлено, что в период совершения преступления в указанный подъезд заходил Каданцев С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В дальнейшем им был посещен адрес регистрации Каданцева С.Н.: <адрес> но по указанному адресу Каданцев С.Н. отсутствовал. В связи с тем, что Каданцев С.Н. ранее неоднократно совершал преступления, то по оперативной информации было известно, что он поддерживает тесные отношения с (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который по оперативной информации занимается скупкой и перепродажей различного товара. При общении с последним было установлено, что 27.05.2019 к (ФИО)3 приходил Каданцев С.Н. и продал ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета за 500 рублей (т. 2 л.д. 85-89);

- показаниями свидетеля (ФИО)10, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что он 27.05.2019, согласно указанию начальника уголовного розыска, проводил оперативные мероприятия по раскрытию краж велосипедов совершенных на территории <адрес>. С этой целью он прибыл к подъезду <адрес>, им была получена оперативная информация, что человек причастный к краже велосипеда «Десна» должен прийти к ранее судимому (ФИО)3, который проживает в съёмной <адрес> указанного дома, там встретил ранее судимого Каданцева С.Н.. При общении с ним цель его визита в указанный дом он не сообщил. После этого он прибыл на свое рабочее место в ОП (№) УМВД России по <адрес>, и в ходе общения с коллегами по работе ему стало известно, что Каданцев С.Н., подозревается в краже сотового телефона у (ФИО)1, и что его разыскивают сотрудники полиции. О том, что Каданцев С.Н. появлялся в <адрес> он доложил своему руководству (ФИО)11, от которого поступило указание о необходимости выяснения цели визита в <адрес>, но так как Каданцев С.Н. ранее судимый и поддерживает тесные отношения с (ФИО)3 который также ранее судим и занимается продажей и покупкой различного имущества, то было принято решение о посещении (ФИО)3 для общения и установления Каданцева С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) им совместно с другими оперативниками ОУР ОП (№) УМВД России по <адрес> был посещен (ФИО)3, при общении с которым он пояснил, что некоторое время назад к нему приходил Каданцев С.Н. и продал ему сотовый телефон «<данные изъяты>», но разблокировать у него указанный сотовый телефон не получилось в связи с чем он попросил Каданцева С.Н. забрать указанный телефон и вернуть ему за него денежные средства. При этом (ФИО)3 пояснил, что Каданцев С.Н. должен в скором времени прибыть к нему домой, для этого они остались ждать Каданцева С.Н. у (ФИО)3, через некоторое время, когда пришел Каданцев С.Н. они попросили его проследовать в ОП (№) УМВД России по <адрес>, так как имеются подозрения что он может быть причастен к совершению преступления, на что Каданцев С.Н. согласился. По прибытию в отдел полиции они передали указанных выше лиц следователю для допроса и проведения следственных действий. Сотового телефона при Каданцеве С.Н. не было (т. 3 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля (ФИО)11, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что 27.05.2019 ему поступило поручение от следователя (ФИО)9, данное поручение он расписал своим подчиненным сотрудникам в целях раскрытия указанного в нем преступления, по факту кражи сотовых телефонов у (ФИО)1 Старшим в раскрытии указанного преступления был назначен Попов Дмитрий, так как он является опытным сотрудником ОП (№) УМВД России по <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес> за 26.05.2019 года было установлено, что в период совершения преступления в указанный подъезд заходил Каданцев С.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В дальнейшем оперативными сотрудниками был посещен адрес регистрации Каданцева С.Н. <адрес> но по указанному адресу Каданцев С.Н. отсутствовал, в связи с тем, что Каданцев С.Н. ранее неоднократно совершал преступления, то по оперативной информации было известно, что он поддерживает тесные отношения с (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который по оперативной информации занимается скупкой и перепродажей различного товара. При общении с последним им было установлено, что 27.05.2019 к нему приходил Каданцев С.Н. и продал ему сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе серого цвета за 500 рублей. В последующем был установлен Каданцев С.Н., который пояснил, что действительно присутствовал в момент совершения кражи на указанном этаже и в указанное время, но причастность к преступлению он отрицал. В последующем указанные лица были переданы следователю для проведения следственных действий (т. 2 л.д. 90-94);

- показаниями свидетеля (ФИО)12, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что 30.05.2019 в ее производство поступило уголовное дело (№) по указанию руководителя следствия - (ФИО)13 В ходе следствия ею в качестве свидетеля был допрошен (ФИО)3, который пояснил, что похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 3 pro» находится у него, данный сотовый телефон ему продал Каданцев С.Н.. В ходе допроса (ФИО)3 изъявил желание выдать указанный сотовый телефон следственным органам, так как он ему не принадлежал. После допроса она вынесла постановление о производстве выемки сотового телефона от 31.05.2019г., с которым ознакомила свидетеля (ФИО)3, после чего был составлен протокол о производстве выемки от 31.05.2019 года в кабинете (№) ОП (№) УМВД России по <адрес>, с участием свидетеля (ФИО)3 В ходе составления указанного протокола применялась фотосьемка на фотоаппарат «Canon», понятые при производстве выемки не участвовали, каких-либо заявлений и дополнений от свидетеля (ФИО)3 не поступило, все следственные действия были выполнены в соответствии с УПК РФ. В последующем, в ходе переноса с электронного носителя SD-карты, установленной в фотоаппарате, произошел технический сбой устройства, после которого все фотографии были автоматически удалены устройством, также удалилась фотография CD-R диска с видеозаписью от 31.05.2019 года, который она осматривала вместе с Каданцевым С.Н., от последнего каких-либо уточнений по данному факту не поступало. В связи с изложенным распечатать и приобщить фототаблицу к указанным протоколам не представилось возможным, в связи с указанным сбоем устройства. Так как было ночное время суток и было поздно, то она допустила техническую ошибку, указав DVD-R диск вместо CD-R диск в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (т. 3 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля (ФИО)9, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что с 26.05.2019 по 27.05.2019 она находилась на суточном дежурстве, примерно в 23:47 час. ей поступило указание от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по г. Воронежу, о необходимости выехать на место преступления по адресу: <адрес> где по сообщению произошла кража у (ФИО)1 По прибытию по указанному адресу ею был произведен осмотр места происшествия с участием (ФИО)1, в ходе которого были изъяты различные следы в качестве вещественных доказательств. В последующем потерпевшему (ФИО)1 было предложено проехать в отдел полиции для составления необходимых документов и допроса его в качестве потерпевшего, на что (ФИО)1 согласился. По прибытию в отдел полиции, она возбудила уголовное дело по факту кражи имущества у (ФИО)1, впоследующем он был признан и допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу. В ходе допроса (ФИО)1 пояснил, что у него имеются коробки от похищенных сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые он готов выдать, но при себе данных коробок у него не оказалось, так как он забыл их взять с собой. Поэтому ею было принято решение об изъятии указанных коробок в комнате <адрес> по месту проживания (ФИО)1 Когда она приехала по указанному адресу, то произвела выемку указанных коробок, но по своей невнимательности поставила адрес производства выемки кабинет (№) ОП (№) УМВД России по <адрес>, но на самом деле выемка производилась в комнате (№) у потерпевшего (ФИО)1, там же была произведена фотосьемка, которая в дальнейшем в виде фототаблицы была приложена к протоколу выемки от 27.05.2019 г. После составления указанных документов, у (ФИО)1 каких-либо вопросов, пояснений и дополнений не возникло (т. 3 л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля (ФИО)14, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду ее неявки, которая на предварительном следствии поясняла, что 27.05.2019 к ним в общежитие пришли сотрудники полиции с запросом на предоставление видеозаписи за день совершения кражи у (ФИО)1, данную видеозапись они записали на CD-R диск и предоставили сотрудникам полиции, в бумажном конверте, при этом сопроводительное письмо не составили, так как это было ненужно (т. 3 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля (ФИО)15, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, ввиду его неявки, который на предварительном следствии пояснял, что при изучении представленной на обозрение детализации ПАО «МТС» по IMEI-коду 35534908292186, за период времени с 26.05.2019 22:00 часов по 26.06.2019 г 00:00 часов, указанный сотовый телефон мог находиться в указанной зоне действия сети, находясь в выключенном состоянии. Указанный телефонный аппарат в интересующий период времени зафиксирован, с привязкой к базовым станциям: <адрес>. В указанной детализации указаны разрывы между пакетами, в связи с пропажей телефона из зоны действия сети. Аппарат сотового телефона мог ловить одну из базовых станций, расположенных в зоне действия вышки, даже при условии, что телефонный аппарат выбыл за территорию здания, где расположена базовая станция. Согласно данных показаний, следствие приходит к выводу, что после хищения сотовых телефонов в общежитии по адресу: <адрес> Каданцев С.Н. с похищенным направился по адресу своего проживания: <адрес>, поэтому в пути следования от места совершения преступления, сотовый телефон с IMEI-кодом (№) до 22 час. 15 мин. фиксировал базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> только в 22 часа 15 минут базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 59-63).

        Также вина подсудимого Каданцева С.Н. в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем (ФИО)3 и обвиняемым Каданцевым С.Н. от 20.06.2019, в ходе которой (ФИО)3 настаивал на ранее данных им показаниях о том, что 27.05.2019 г. сотовый телефон «Xiaomi Redmi note 3 pro», ему продал (ФИО)2 за 500 рублей, однако он не смог им воспользоваться, так как телефон был запоролен, Указанный телефон он впоследствии добровольно выдал следствию (т. 1 л.д. 161-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2019, согласно которого по адресу: <адрес> был произведен осмотр, зафиксировано место совершения преступления, указанная комната расположена на 4 этаже 3 блока общежития, в ходе осмотра изъяты: следы рук, след ткани, след обуви. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2019, согласно которого по адресу: <адрес> был произведен осмотр, в ходе которого был произведен замер с помощью измерительной рулетки, согласно которой расстояние от разбитого пианино (предположительного места закладки с наркотическим веществом - позиция обвиняемого Каданцева С.Н.) до входной двери комнаты (№) (место жительства потерпевшего) составило 433 см. Фототаблица прилагается. (т. 3 л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2019, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», устанавливающая марку телефона- «Xiaomi Redmi note 3 pro», имей – номера: «(№)», также осмотрена коробка от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», установлена марка телефона «<данные изъяты>» с имей – номером: (№) (т. 1 л.д. 52-53); которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58)

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому итоговая рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом его характеристик по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 26,882 рублей (т. 3 л.д. 76-85);

- заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому итоговая рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом его характеристик по состоянию на 26 мая 2019 года, составляет 6124 рубля 30 копеек (т. 2 л.д. 4-10).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной.

Действия подсудимого Каданцева С.Н., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

(ФИО)2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Каданцева С.Н., суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-(№) УФСИН России по Воронежской области характеризуется положительно; в БУЗ ВО «ВОКНД» с 28.09.2002 <данные изъяты>; в КУЗ ВО «ВОКПНД» под наблюдением не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Каданцев С.Н. <данные изъяты> поэтому на момент проведения экспертизы не нуждается в активном лечении по поводу <данные изъяты>. Рекомендовано поддерживающие и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация заболевания по поводу <данные изъяты>. Каданцев С.Н. не страдает <данные изъяты> поэтому на момент <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236-237).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каданцева С.Н., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он в добровольном порядке частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

    В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, он страдает <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает, что в действиях Каданцева С.Н. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку его судимость по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.10.2009 г., в установленном порядке не снята и не погашена.

Более того, Каданцевым С.Н. данное преступление совершено в период его условно-досрочного освобождения по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 г., т.е. спустя чуть более трех месяцев после его освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем условно-досрочное освобождение последнего, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, по мнению суда, подлежит отмене, с назначением ему наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Каданцева С.Н., смягчающих наказание обстоятельств, суд, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, приходит выводу о возможности назначения Каданцеву С.Н. наказания ниже одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Каданцеву С.Н. наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, а также считает невозможным назначение последнему иного вида наказания кроме лишения свободы, но считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каданцева С.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить Каданцеву С.Н. условно-досрочное освобождение, назначенное ему постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.02.2019 г.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое Каданцевым С.Н. наказание по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Каданцеву С.Н. определить - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Каданцеву С.Н. в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-(№) УФСИН России по ВО, и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Каданцеву С.Н. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения: с 31.05.2019 по 21.10.2019 и с 31.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под домашним арестом с 22.10.2019 по 30.01.2020 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - CD-R диск – хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 98), по вступлении приговора в законную силу – хранить там же;

- сотовый телефон «<данные изъяты>»; коробка от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>»; коробка от похищенного сотового телефона «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего (ФИО)1 (т. 2 л.д. 19, 21-22, т. 1 л.д. 58, 59-61), по вступлении приговора в законную силу – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                            Черных А.А.