Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7328/2018 от 13.11.2018

Судья – Хазиков А.А. дело №22-7328/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 15 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

защитников адвоката Шаповал И.В.,

адвоката Опанасенко М.В.,

обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шаповал И.В. и Опанасенко М.В., действующих в интересах обвиняемого П., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года, которым

П., <...>

рождения, уроженцу <...>

<...> <...> ранее не

судимому, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК

РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 14 февраля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П. и защитников Шаповал И.В., Опанасенко М.В., просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Пшидаток С.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя следственной части СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении срока содержания под стражей в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Шаповал И.В. просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия. Ссылается, что на иждивении П. находятся супруга, находящаяся в отпуске по уходу за детьми, и двое малолетних детей, в настоящее время условия жизни семьи ухудшились. Полагает, что в отношении П. незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражей, поскольку преступления, в которых обвиняется её подзащитный, относятся к сфере предпринимательской деятельности. Также ссылается на наличие заявления о согласии собственника жилого помещения на проживание П. в квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Опанасенко М.В. просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что обжалуемое постановление не основывается на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, <...>

<...>, руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяц 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...>, в 15-45 час. по подозрению в совершении преступлений П. задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

<...>, подозреваемому П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...>, Октябрьским районным судом города Краснодара в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <...>.

Причастность П. к инкриминируемым преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверила обоснованность обвинений в совершении преступлений П., а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей П., поскольку этот срок истекал <...>, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Оценивая представленные суду материалы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного следствия был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, таким образом, отсутствуют основания полагать, что по делу допущена волокита либо следствие организованно неэффективно.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. П. обвиняется в совершении умышленных деяний, относящихся законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе обвиняемый, опасаясь сурового наказания за инкриминируемое ему преступление, может скрыться от органа следствия, суда или может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого П. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

При этом, факт согласия собственника жилого помещения (квартиры) на проживание П. в квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления, в совершении которых обвиняется П., совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются преждевременными. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.

Сведений о наличии у П. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2018 года, которым обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до 14 февраля 2019 года, включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шаповал И.В., Опанасенко М.В. - без удовлетворения.

Судья В.И. Кульков