Постановление по делу № 5-82/2021 от 02.03.2021

Дело ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого судебного района ... Борзов Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Черкасовой Е.В., ... года рождения, уроженки д. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданка РФ, не работающей (пенсионерка),

УСТАНОВИЛ:

... в ... минут, гражданка Черкасова Е.В., по адресу: ..., осуществила реализацию алкогольной продукции домашнего изготовления (самогон) без лицензии, чем нарушила ст. 18 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в её действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Черкасовой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черкасова Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, показала, что она ничего не продавала, поскольку в период с 02 по ... находилась у сына в ..., присматривала за ребенком. Уходя из дома, она оставляет свет в квартире, поскольку у нее имеется кошка и собака.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОМВД России по ... Г.С.С. показал, что он с инспектором Фоминым ..., выезжали по адресу ... .... Приехав к указанному дому, они попросили закупщика Рожкову купить алкоголь. Они остались ждать на улице, а Рожкова пошла в подъезд дома и в ... приобрела спиртное – самогон, после чего вышла из подъезда и сказала, что приобрела алкоголь. После чего, он пошел в подъезд, постучал в ..., но дверь ни кто не открыл, выйдя на улицу, увидел, что в квартире горит свет и через жалюзи было видно, что кто-то смотрит.

Свидетель Р.Н,Н., в судебном заседании показала, что ... она закупала алкоголь у т. ... в ..., постучав в дверь, ей открыла т. Лена, которой дала ... рублей, в замен, она вынесла ей одну бутылку с алкоголем. Выйдя на улицу, к ней подошли сотрудники полиции, которым она сообщила о покупки данной бутылки. После чего сотрудники полиции, постучали в дверь квартиры Черкасовой Е.В., но дверь ни кто не открыл.

Заслушав Черкасову Е.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, гражданка Черкасова Е.В. ... в ... минут, по адресу: ..., осуществила реализацию алкогольной продукции домашнего изготовления (самогон).

Виновность Черкасовой Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АД ... от ..., в котором изложено существо правонарушения (л.д....); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы Пивоварова А.В., из которого следует, что им по телефону от инспектора ОИАЗ Гунченко принято сообщение о том, что по адресу: ... выявлен факт реализации алкогольной продукции (самогона) (л.д...); актом закупки от ... (л.д....); протоколом изъятия вещей и документов от ..., из которого усматривается, что у Р.Н,Н. изъята одна бутылка стеклянная, с этикеткой «Перепелка деревенская», объемом ... литров (л.д...); заключением эксперта ... от ..., из которого следует, что представленный образец жидкости, находящийся в бутылке с этикеткой «... является крепким спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном, содержание этилового спирта (крепость) составляет ...% об. (л.д....)» фотоматериалами, а также объяснениями М.В.П. (л.д...).

    В соответствии со ст. 2 ФЗ от ... № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Равным образом указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

Сотрудник полиции Г.С.С. дал последовательные, согласованные показания о факте продажи спиртосодержащей жидкости Черкасовой Е.В., находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому суд не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля, и принимает его показания в качестве доказательств виновности Черкасовой Е.В. в совершении данного правонарушения.

Показания свидетеля Р.Н,Н. суд признает достоверными, поскольку указанный свидетель предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется.

Все указанные доказательства являются допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу, в совокупности непротиворечивыми.

Доводы Черкасовой Е.В. о том, что она не совершала продажу алкоголя ..., поскольку находилась у сына в ..., а свет в квартире оставляет включенным для животных, является не убедительным и опровергается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями закупщика алкоголя Р.Н,Н., из которых следует, что она приобрела алкоголь в ... у т. ... за ... рублей. Поэтому к указанным доводам судья относится критически, считая, что Черкасова Е.В. дала такие показания с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи алкогольной продукции физическим лицом.

Совокупность указанных выше доказательства, позволяет прийти к выводу о том, что в .... 13 ... г.о. ..., гражданка Черкасова Е.В. осуществила реализацию алкогольной продукции домашнего изготовления – самогона, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 2.3 указанной статьи КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, то обстоятельство, что Черкасова Е.В. является пенсионеркой. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не признал.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черкасову Е.В., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, с применением ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Изъятая алкогольная продукция, по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению в установленном порядке.

Получатель платежа: УФК по ... ОМВД России по г.о. Луховицы, КПП ..., номер счета получателя штрафа 03..., в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ..., кор/сч. ..., идентификатор ....

Разъяснить Черкасовой Е.В., что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Борзов