Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2016 от 29.02.2016

Дело № 12-446/16

РЕШЕНИЕ

27 мая 2016 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Холоденко Н.П.,

с участием Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 18 февраля 2016 года Л. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с данными постановлением, Л. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он на автомобиле марки *** двигался по ул. *** в сторону ул. *** г. Благовещенска и на перекрёстке решил повернуть налево, на ул. *** в сторону ул. ***. Для этого перестроился во второй ряд и, включив левый указатель поворота, стал ожидать разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет, он выехал на проезжую часть и стал пропускать встречный транспорт. Через некоторое время поток транспортных средств прекратился и он стал заканчивать маневр. Выехав немного на перекресток он увидел, что по первой полосе встречного направления движется рейсовый автобус и перед ним больше нет транспортных средств, на второй полосе находились транспортные средства, которые совершали поворот налево на ул. *** в сторону ул. *** г. Благовещенска Амурской области. Расстояние от него до автобуса было около 20 метров, и так как автобус двигался медленно, он мог беспрепятственно завершить свое движение. Когда он начал совершать поворот и уже выехал полностью на перекресток, увидел движущийся на большой скорости автомобиль марки ***, *** цвета, который двигаясь по второй полосе встречного направления перестроился в первую полосу, совершив административное правонарушение - пересек сплошную линию и на большой скорости врезался в правую заднюю часть его автомобиля.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом потерпевшие Потпервший1, Потерпевший2 не явились, причины уважительности неявки суду не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Л. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** года в *** минут в районе перекрестка ул. ***-ул. *** г. Благовещенска Амурской области Л., управляя автомобилем марки «***» г/н «***», при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 18 февраля 2016 года Л. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами должностного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Доводы Л. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, материалами дела не опровергнуты.

Так, из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, повреждены: ***; у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, повреждены: ***.

Согласно схеме ДТП - зафиксировано расположение автомобилей «***», государственный регистрационный знак *** и ««***», государственный регистрационный знак ***, после ДТП, место столкновения. При составлении схемы присутствовали Л., Потерпевший2, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Как следует из объяснения Л. от *** года, *** года в *** минут он двигался на автомобиле марки *** о ул. *** в сторону ул. *** г. Благовещенска и на перекрёстке решил повернуть на лево, на ул. *** в сторону ул. ***. Для этого перестроился во второй ряд и, включив левый указатель поворота, стал ожидать разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый свет, он выехал на проезжую часть и стал пропускать встречный транспорт. Немного выехав на перекресток, чтобы было видно первую полосу движения, увидел, что по первой полосе встречного направления движется автобус на минимальной скорости. Убедившись, что автобус находится на оптимальной дистанции для того, чтобы можно было безопасно завершить маневр, он стал завершать маневр. Он видел габариты автобуса (правую и левую части). Выехал на перекресток, увидел как со второй полосы встречного направления со скоростью 40-50 км/час перестроился автомобиль марки ***, и врезался в заднюю часть его автомобиля.

Как следует из объяснения Потерпевший2 от *** года, *** года он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Проезжая перекресток ул. ***-*** на зеленый сигнал светофора в прямом направлении по правой полосе, ему не ступил дорогу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. *** от ул. *** в сторону ул. ***, совершал на перекрестке ул. ***-ул. *** поворот налево, в сторону ул. ***. Произошло столкновение передней частью его автомобиля и правым бортом автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании по ходатайству Л. в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который пояснил, что ранее с Л. знаком не был. В момент ДТП он двигался на автомобиле «***» со стороны микрорайона по ул. ***, во второй (крайней левой) полосе, на перекрестке собирался поворачивать налево, за ним также ехал автомобиль *** цвета, по первой полосе ехал автобус *** цвета марки «***». Автомобиль, двигавшийся за ним, сделав резкий маневр, пересек сплошную линию разметки, на скорости выехал перед автобусом. В тот момент, когда автомобиль под управлением Л. уже заканчивал маневр поворота налево, произошел удар автомобилем *** цвета в заднюю часть автомобиля под управлением Л., повредив ***. У *** автомобиля была разбита ***. После ДТП, он (Свидетель1), повернув налево, вышел из машины, подошел к Л. и оставил свой номер телефона.

Анализ представленных доказательств, в том числе характер повреждений автомобилей, место удара и расположение автомобилей после ДТП, указанные в схеме, показания свидетеля Свидетель1 подтверждают доводы Л. о том, что столкновение произошло, когда он практически завершил маневр поворота налево. При этом и Л., в своей жалобе, и свидетель Свидетель1 указали, что в момент совершения Л. маневра, по первой (крайней правой полосе) ехал только автобус на достаточной от перекрестка дистанции, позволяющей завершить поворот, иных автомобилей впереди автобуса не было, а автомобиль «***» под управлением Потерпевший2, двигаясь за автомобилем под управлением Свидетель1, по крайней левой полосе, резко пересек сплошную линию разметки и выехал на крайнюю правую полосу, продолжив движение в прямом направлении.

При этом иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и объяснения Потерпевший2, противоречащих пояснениям Л. и свидетеля Свидетель1, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии в действиях Л. вины в совершении вменяемого правонарушения, в материалах дела не содержится, административным органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Л. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Л., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Т.А. Коршунова