Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2013 ~ М-858/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                                 г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С. В.,

при секретаре Турбиной Т. А.,

с участием истца Печникова А.М.,

и ответчика Сидоренко-Печниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Печникова А.М. к Сидоренко-Печниковой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Печников А.М. обратился в суд с иском к Сидоренко-Печниковой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.01.2013г. был расторгнут брак между сторонами. В период брака сторонами было разделено общее имущество в судебном порядке. Личные вещи Печникова А.М. в настоящее время находятся у ответчика, которая, сменив замки в квартире в ноябре 2012г., не предоставила возможности забрать личные вещи из квартиры и продолжает их удерживать. По указанному вопросу между сторонами не достигнуто соглашение. Кроме того, находясь в зарегистрированном браке, ответчик без его согласия продала принадлежащий истцу нательный крест, данный факт подтверждается распиской ответчика от 30.08.2011г. Указанным поступком ответчика Печникову А.М. причинен материальный ущерб на сумму 22 000 рублей и моральный вред в размере 110 000 рублей.

Согласно условиям мирового соглашения от 28.08.2012г. Печникову А.М. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ключи от указанной квартиры ответчик также удерживает у себя.

На основании изложенного Печников А.М. просил суд взыскать с Сидоренко-Печниковой О.М. в свою пользу денежную компенсацию за проданный нательный крест в размере 22 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей; обязать Сидоренко-Печникову О.М. передать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства Печников А.М. заявленные исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Сидоренко-Печниковой О.М. в свою пользу денежную компенсацию за проданный нательный крест в размере 22 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей; обязать Сидоренко-Печникову О.М. передать ему семейные реликвии: икону в позолоченном окладе с ликом Иисуса Христа конец 19 века 25*25 см, иконостас в виде креста из 4 икон с изображением Георгия Победоносца, Вечернего таинства конец 19 века, коллекцию юбилейных монет советского и дореволюционного периода в количестве 300 штук, альбом с марками формата А4 и 4 маленьких альбома с марками советского периода, купюры 19 века в количестве 5 штук достоинством 100 рублей – 1 штука, 10 рублей – 1 штука, 5 рублей – 1 штука, 3 рубля – 1 штука, 1 рубль – 1 штука, коллекционные собрания сочинений Пушкина А.С., Лермонтова М.Ю., Л.Толстого, кувшин медный объемом 2л латунный конец 19 века, статуэтку Будды 50 см из сандалового дерева в присутствии свидетелей; взыскать с Сидоренко-Печниковой О.М. в свою пользу денежную компенсацию стоимости личных вещей в размере 28 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей.

В судебном заседании истец Печников А.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Сидоренко-Печникова О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что личных вещей ответчика в квартире в настоящее время нет, поскольку все иконы она возвратила Печникову А. М., а старые вещи истца, которые были сильно изношены и повреждены, она отнесла в церковь. Стиральную машинку «Аристон» она готова возвратить истцу в соответствии с заключенным мировым соглашением. Золотой крестик массой 7,5 грамма являлся общей совместной собственностью супругов, он был изготовлен в 2003 году из принадлежащего ответчику золотого лома. Данный крестик носил истец до того, как лишился золотой цепочки из-за нападения хулиганов. Летом 2011 года с согласия истца она продала этот крестик в ломбард в связи с финансовыми трудностями. Имеющуюся в материалах дела расписку она написала под угрозой физической расправы. Об остальных вещах, указанных в исковом заявлении, ей ничего не известно, у нее в квартире таких вещей никогда не было и истцу они не принадлежали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что является матерью Печникова А.М. и что в их семейные реликвии входят иконы, монеты, коллекции марок, сочинения Пушкина А.С., Л. Толстого. Иконы достались им от ее бабушки и передавались по наследству. Поскольку места в ее квартире не позволяло разместить много вещей, то часть вещей была перевезена в семью ее сына Печникова А.М. по адресу: <адрес>, а именно, иконостас из четырех маленьких икон, икона с ликом Иисуса Христа в позолоченном окладе, библия, Евангелие в красной обложке, икона в окладе с позолотой с ликом Божьей Матери конца 19 века, коллекция монет разного достоинства, денежные купюры различные, коллекция марок, собрание сочинений Пушкина А.С., Л. Толстого, книги из домашней библиотеки, кувшин. После похорон мужа она передала обручальное золотое кольцо своего мужа сыну Печникову А.М. как память об отце, из которого впоследствии был изготовлен нательный крестик для сына в 2003 году. Печников А.М. обращался к ответчику с просьбой отдать все вещи и семейные реликвии, но договориться они не смогли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печникова А.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.01.2013г. брак между Сидоренко-Печниковой О.М. и Печниковым А.М. был расторгнут (л.д. 19).

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.08.2012г. об утверждении мирового соглашения между Сидоренко-Печниковой О.М. и Печниковым А.М. было разделено совместно нажитое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Сидоренко-Печниковой О.М. (л.д.17-18).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у Печникова А. М. на истребуемое у ответчика имущество, обладающее индивидуальными признаками, за исключением стиральной машинки. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие наличие этого имущества в незаконном владении Сидоренко-Печниковой О. М.

Оценивая показания свидетеля Печниковой Г. Н., суд относится к ним критически, поскольку данное лицо является матерью истца, в связи с чем заинтересовано в исходе дела.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 30.08.2011г. также не может служить бесспорным доказательством принадлежности Печникову А. М. золотого крестика (л.д. 11).

Кроме того, произведенная истцом оценка стоимости имущества, а именно: крестика золотого стоимостью 22 000 рублей; палатки четырехместной желто-зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей; ящика с инструментами стоимостью 1 500 рублей; лыж спортивных, пластиковых с палками и ботинками стоимостью 1 500 рублей; часов карманных мельхиоровых с гравировкой сцен охоты стоимостью 5 000 рублей, туфель из светлой кожи 42 размера стоимостью 2 000 рублей, куртки кожаной мужской, размера 50-52, коричневого цвета стоимостью 7 500 рублей; куртки осенней мужской из плащевки, размер 50-52, черного цвета стоимостью 3 000 рублей; халата махрового мужского, серого цвета, размере 50-52 стоимостью 1 000 рублей, сапог мужских зимних, размера 42, выполненных из замши черного цвета стоимостью 1 500 рублей – объективно ничем не подтверждена.

Справка ИП Назаровой Э. Х. исх. № от 16.04.2013г. не может быть положена в основу настоящего решения, поскольку достоверно не подтверждает стоимость именно спорного нательного креста из золота. В данном документе дана примерная оценка стоимости золотого изделия, обладающего лишь некоторыми индивидуально-родовыми признаками (л.д. 38).

Представленные истцом фотографии в силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждать юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, поскольку по ним невозможно определить место и время съемки, а также принадлежность изображенного на них имущества истцу (л.д. 63-64).

Требования истца о компенсации стоимости переданной ему по мировому соглашению стиральной машинки <данные изъяты> в размере 1 500 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о том, что определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.08.2012г. не может быть исполнено, так и доказательства, подтверждающие, что данного имущества нет в натуре.

Исковые требования Печникова А. М. в части компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком не были нарушены права истца. Тем более, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда даже в случае незаконного владения имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Печникова А.М. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печникова А.М. к Сидоренко-Печниковой О.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин