Решение по делу № 2-2257/2013 от 27.12.2012

Дело № 2-2275/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием истца Кулакова В.М.,

представителя истца Кузнецовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. М. к ООО «УралТрансМетГрупп», Занину И. П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кулаков В.М. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут <адрес>, водитель Занин И.П., управляя автомобилем -МАРКА1-, принадлежащим ответчику ООО «УралТрансМетГрупп», при выполнении маневра, двигаясь задним ходом, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный №, стоящий в момент ДТП на обочине. Водитель Занин И.П. пояснил, что работает в ООО «УралТрансМетГрупп» водителем, обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении а\м -МАРКА1- не заключался, на государственный учет в органах ГИБДД транспортное средство не постановлено. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Определением ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное ДТП, повлёкшее причинение материального ущерба, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Занина И.П. отказано, рекомендовано вопросы, связанные с возмещением имущественного ущерба, разрешать в судебном порядке. Согласно Отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля составляет -СУММА1-. За проведение оценки уплачено -СУММА2-. Кроме того, причиненные в результате ДТП повреждения исключают возможность эксплуатации транспортного средства (разбито лобовое стекло) и до решения вопроса о возмещении причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта, автомобиль размещен на круглосуточной платной стоянке. Стоимость стоянки составляет -СУММА3-. за сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уплачено -СУММА4-.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО УралТрансМетГрупп стоимость расходов на восстановление поврежденного имущества -СУММА1-., расходы по оплате оценки -СУММА2-., расходы по оплате стоянки -СУММА4-., возместить расходы по плате госпошлины -СУММА5-.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать с ООО УралТрансМетГрупп, Занина И.П. стоимость расходов на восстановление поврежденного имущества -СУММА1-., расходы по оплате оценки -СУММА2-., расходы по оплате стоянки -СУММА4-., возместить расходы по плате госпошлины -СУММА5-., расходы по оплате юридической помощи -СУММА6-.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснила, что факт использования автомобиля ответчиком ООО УралТрансМетГрупп установлен, договор аренды не подтверждает принадлежность автомобиля -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Занин И.П. сам говорил, что он работал в ООО УралТрансМетГрупп и подчинялся ФИО1, по указанию сотрудника ООО УралТрансМетГрупп ФИО4 выехал на -МАРКА1- за пределы завода, чтобы помочь другому транспортному средству заехать на гору, но не справился. Между ООО УралТрансМетГрупп и Заниным сложились трудовые отношения, исходя из фактического допуска к работе. Автомобиль не поставлен на учет, не застрахован, следовательно ООО УралТрансМетГрупп намеренно совершило такие действия, чтобы впоследствии избежать ответственности.

Представитель ответчика ООО УралТрансМетГрупп в судебное заседание не явился, извещен, в ранее направленном письменном отзыве указывал, что ООО УралТрансМетГрупп свою непосредственную деятельность осуществляет на территории производственной базы -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>. Основным видом деятельности общества является <данные изъяты>. ООО УралТрансМетГрупп никогда не являлось и не является владельцем автотранспортных средств, в том числе автомобиля -МАРКА1-. Трудовых и гражданско-правовых отношений с Заниным И.П. ООО УралТрансМетГрупп никогда не имело.

В судебном заседании 16.10.2013г. представитель ответчика ООО УралТрансМетГрупп ФИО1 пояснил, что на дату ДТП он являлся представителем -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, региональным менеджером. -МАРКА1- брали под -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для <данные изъяты> у ФИО6, с которым заключали договор аренды. Договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Занина И.П. он брал в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на временную работу в ДД.ММ.ГГГГ., договор с ним не заключал. Занин работал каждый день, основной вид деятельности работа на -МАРКА1- Отношения прекратили через месяц после ДТП, Занин И.П. перестал приходить на работу. На дату ДТП он (ФИО1) был -ДОЛЖНОСТЬ1-, -ДОЛЖНОСТЬ2- была ФИО2 ФИО4 был в подчинении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ООО УралТрансМетГрупп. ФИО5 работал в ООО УралТрансМетГрупп, он не мог напрямую давать указания. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и УралТрансМетГрупп территорией пользовались вместе, была общая площадка, сотрудники обеих организаций свободно перемещались по территории.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 14.20 часов <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Кулакову В.М. автомобиля -МАРКА2- № и автомобиля -МАРКА1- без госномера под управлением Занина И.П.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Кулаков В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов <адрес> управлял личным автомобилем -МАРКА2- № с полуприцепом, при движении на подъем не смог выехать по скользкому покрытию. Сопровождающее его лицо ФИО3 в целях оказания помощи договорился с буксиром. Через некоторое время к месту его нахождения подъехал -МАРКА1-. Водитель -МАРКА1- при маневрировании на скользком дорожном покрытии потерял управление, и его потащило задним ходом на стоящий автомобиль. Водитель -МАРКА1- не смог остановиться и допустил наезд на его (Кулакова) автомобиль.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Занин И.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 часов он находился на работе на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, подрабатывал на -МАРКА1-, <данные изъяты>. В это время позвонил ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ3-, сказал, чтобы он (Занин), закончив основную работу, помог вытащить застрявшую фуру <адрес>. Подъехав на место, он предложил выровнять прицеп на дорогу. Владелец фуры побоялся, так как нет буксировочного устройства, и предложил вытащить вперед. Маневрируя на пониженной задней передаче на скользком покрытии, машина пошла юзом под уклон задним ходом на стоящую фуру, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Он ударил задней частью самосвала в переднюю часть кабины фуры.

В письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил имеющийся у него автомобиль -МАРКА1- для буксирования из <адрес>. Автомобиль -МАРКА1- не эксплуатировался, находился на консервации, за территорию предприятия не выезжал. В данное время на работе находился только Занин И., который добровольно вызвался помочь, так как имел водительское удостоверение и опыт работы. Занин И.П. уехал и вернулся примерно через 15-30 минут, о ДТП ничего не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Занина И.П.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет -СУММА1- (л.д.6-31)

За составление отчета истцом уплачено -СУММА2-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что он работает <адрес> в ООО УралТрансМетГрупп в -ДОЛЖНОСТЬ4-. ООО УралТрансМетГрупп расположено в <адрес> на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. Территория огорожена забором, есть пропускная система, на территории находится несколько предприятий, в том числе ООО УралТрансМетГрупп, которое занимается отгрузкой пиломатериалов. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- -ДОЛЖНОСТЬ3-, занимались <данные изъяты>. Машина -МАРКА1- выполняла функцию <данные изъяты>. -МАРКА1- принадлежит ФИО6. Есть смежники, которые работают на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. -ДОЛЖНОСТЬ5- был ФИО3. Машина застряла на подъеме. ФИО3 позвонил ФИО5, но его не было, тогда ФИО3 позвонил ему (ФИО4) и попросил помочь вытащить машину. Он (ФИО4) подошел к Занину И.П. и попросил выехать и помочь. При этом ФИО3 брал на себя ответственность. Занин уехал, потом вернулся, про ДТП ничего не сказали. После обеда приехали сотрудники ГИБДД и он (ФИО4) дал объяснения. -ОРГАНИЗАЦИЯ2- использовал -МАРКА1- для <данные изъяты>. Занин И.П. работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, был -ДОЛЖНОСТЬ6-, у него было водительское удостоверение, поэтому мог управлять -МАРКА1-. Занин И.П. подчинялся -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 Он (ФИО4) был мастером и в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и в ООО УралТрансМетГрупп. ДД.ММ.ГГГГ, давая пояснения, он не знал, кому принадлежит -МАРКА1-, поэтому сказал, что принадлежит ООО УралТрансМетГрупп, потому что и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ООО УралТрансМетГрупп находятся на одной территории.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что работает в ООО УралТрансМетГрупп с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, в трудовую книжку внесена запись о работе. С Заниным знаком, так как проживают в одном поселке. Где точно работал Занин, пояснить не может, на территории находится несколько предприятий. Работали на одной производственной площадке на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. В той организации -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО3. ФИО3 ему (ФИО5) позвонил, сказал, что у них на завод пришла машина и застряла, попросил помочь. С ним (ФИО5) был -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4, работник предприятия, название которого он не помнит. Он спросил у ФИО4, чем тот может помочь. ФИО4 попросил передать просьбу Занину и предупредить его, что на дороге гололед и чтобы тот близко к машине не подъезжал. На месте у машины должен был быть ФИО3. Он (ФИО5) все передал Занину. Потом он (ФИО5) ушел на обед, когда вернулся, ему рассказали о ДТП. По поводу -МАРКА1- не может пояснить, кому он принадлежит, наверное, той организации, в которой работал ФИО4. ФИО4 знает, так как работают на одной производственной площадке, общаются между собой. У ООО УралТрансМетГруп машин нет, в той организации, где работал ФИО4, есть.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что ему знаком ФИО1, так он отдавал ему в аренду автомобиль -МАРКА1-, который ему принадлежит по договору купли-продажи. Автомобиль на регистрационном учете не состоял. ФИО1 попросил у него -МАРКА1- и он отдал при условии, что автомобиль не будет выезжать с территории. ФИО1 вместе с автомобилем передал ПТС и страховку. О ДТП ему сказали. В договоре аренды указано, что за ущерб отвечает Арендатор.

     По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю ООО УралТрансМетГрупп не является собственником транспортных средств (л.д.57).

    По сведениям Отделения Пенсионного фонда РФ за ДД.ММ.ГГГГ. сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Занина И.П. сдавались работодателем -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, в дальнейшем сведения не сдавались (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заключил договор ОСАГО в отношении автомобиля -МАРКА1- со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 (Арендодатель) и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает во владение и пользование Арендатору грузовой автомобиль -МАРКА1-.

Согласно п.1.3 договора автомобиль на момент сдачи его в аренду на учете в органах ГИБДД не стоит.

Согласно п.2.2.3 договора Арендатор обязуется использовать автомобиль только на территории площадки -ОРГАНИЗАЦИЯ3- для <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2.5 Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.4.1 договор действует в течение 1 года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

    Автомобиль передан ФИО6 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ФИО6 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить ущерб, суд исходит из того, что из анализа ст.1079 ГК РФ следует, что субъектом ответственности за вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, является его владелец, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ владельцем автомобиля -МАРКА1-, при использовании которого причинен материальный ущерб истцу, является ООО Промэкс, владеющее автомобилем на основании договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об ответственности содержится в п.2.2.5 договора аренды.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО УралТрансМетГрупп и Занин И.П. являются ненадлежащими ответчиками по делу, при этом в ходе рассмотрения дела истец поддерживал требования именно к названным ответчикам, требований к -ОРГАНИЗАЦИЯ2- истцом заявлено не было.

    Таким образом, требования Кулакова В.М. к ООО УралТрансМетГрупп, Занину И.П. удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -                              ░.░.░░░░░░░░░