Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 ~ М-348/2016 от 31.03.2016

Дело № мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Снопова Юрия Вениаминовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установлении лица, виновного в наступлении дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Снопов Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установлении лица, виновного в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 04.12.2015 инспектором ИАЗ ОВДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Щепоткиным Р.Ф. в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., по факту нарушения Правил дорожного движения РФ при ДТП, произошедшем 02.12.2015 в 21 час. 35 мин. у дома № 22 по ул. Октябрьская в г. Нарьян-Маре с участием автомобиля HONDA CR-V (г/н №) под управлением истца, и автомобиля CHEVROLET CRUZE (г/н №) под управлением водителя ФИО Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 18.12.2015 по жалобе истца постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в прокуратуру Ненецкого автономного округа. По результатам рассмотрения заявления истца в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу прокурором был внесен протест. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 09.02.2016 указанное решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 18.12.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Снопова Ю.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что при рассмотрении обстоятельств указанного ДТП сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в результате чего заявителю причинен моральный вред, он на протяжении длительного времени лишен возможности получить страховое возмещение, а также вынужден расходовать личные денежные средства на пользование общественным транспортом; из-за невозможности пользования автомобилем для заявителя созданы материальные затруднения.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб., а также установить лицо, виновное в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске в части требований об установлении лица, виновного в наступлении дорожно-транспортного происшествия, не настаивал, в остальной части иск поддержал, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 тыс. руб. Пояснил, что в связи с перенесенными им нравственными переживаниями вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей при рассмотрении обстоятельств указанного ДТП, ухудшилось состояние его здоровья (зрения), что подтверждается сведениями в медицинской амбулаторной карте. Полагает, что обстоятельства ДТП от 02.12.2015 изначально свидетельствовали об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В ходе рассмотрения настоящего дела 06 мая 2016 года от ПАО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме 25700 руб. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности Шибалов А.Э., третьи лица Стенин М.В., Щепоткин Р.Ф. просили в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве УМВД России по Ненецкому автономному округу. Пояснили, что сотрудники ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении действовали в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указывают, что по делу об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а не лицом, виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия. Считают, что законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу вины в причинении истцу вреда. Факт причинения истцу морального вреда в результате действий сотрудников ГИБДД считают недоказанным, также как и наличие причинно-следственной связи между указанным истцом расстройством здоровья в виде ухудшения зрения и конкретными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. При оформлении административного материала по ДТП от 02.12.2015 действия сотрудников соответствовали действующему законодательству, были направлены на фиксацию ДТП и выявление нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Пояснили, что принятые по делу об административном правонарушении решения направлялись истцу, которому по его заявлениям в адрес ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлялись ответы по существу обращения. Указали, что финансирование по должностям сотрудников Стенина М.В., Щепоткина Р.Ф. осуществляется и по состоянию на декабрь 2015 года осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Согласно представленному письменному отзыву на иск указывает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку противоправность в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствует. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, т.к. законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания в виде административного штрафа, т.е. по существу по мотиву нарушения имущественных прав. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не указал.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП от 02.12.2015, материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № 7/124-2016, медицинскую карту амбулаторного больного № 142188 (истца) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2015 в 21 час. 35 мин. у дома № 22 по ул. Октябрьская в г. Нарьян-Маре произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V (г/н №) под управлением истца (собственник ТС – он же), и автомобиля CHEVROLET CRUZE (г/н №) под управлением водителя ФИО (собственник ТС – он же).

02.12.2015 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу младшим лейтенантом полиции Стениным М.В. в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

04.12.2015 инспектором ИАЗ ОВДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом полиции Щепоткиным Р.Ф. в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению Снопов Ю.В. 02.12.2015 в 21 час. 35 мин. в районе д.22 по ул. Октябрьской в г. Нарьян-Маре управлял автомашиной HONDA CR-V (г/н №), не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству CHEVROLET CRUZE (г/н №), пользующемуся преимущественным правом движения. На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Снопову Ю.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.12.2015, истец обратился в УМВД России по Ненецкому автономному округу с жалобой на него. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 18.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 18.12.2015, Снопов Ю.В. обратился с заявлением прокуратуру Ненецкого автономного округа.

По результатам проведения проверки установлено, что решение от 18.12.2015 вынесено без учета требований КоАП РФ, в связи с чем, 29.01.2016 начальнику ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу прокурором внесен протест.

По результатам рассмотрения протеста прокурора решением начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 09.02.2016 решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 18.12.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Снопова Ю.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что обстоятельства ДТП от 02.12.2015 изначально свидетельствовали об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ; в связи с перенесенными им нравственными переживаниями вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей при рассмотрении обстоятельств указанного ДТП, у заявителя ухудшилось состояние его здоровья (зрения).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании не оспаривалось, что финансирование по должностям сотрудников ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Стенина М.В., Щепоткина Р.Ф. осуществляется и по состоянию на декабрь 2015 года осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен должностным лицом, обладающим властными полномочиями в области привлечения к административной ответственности, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ не предусматривают возложение исполнения указанной выше обязанности на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным кодексом РФ.

Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к отношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные в УМВД России по Ненецкому автономному округу, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда возможна в конкретных предусмотренных законом случаях.

Диспозиции указанных статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, не содержит такого основания и статья 1100 ГК РФ, содержащая основания компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое в законную силу не вступало, административный штраф на основании данного постановления заявителем не уплачивался, что в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в пользу лица, привлеченного к административной ответственности и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа.

Также суд обращает внимание на то, что неблагоприятные последствия в связи с привлечением Снопова Ю.В. к административной ответственности в данном случае по существу не наступили, сведения об исполнении административного наказания в виде штрафа в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны истцом на нарушении его имущественных прав; заявитель указывает, что на протяжении длительного времени он лишен возможности получить страховое возмещение, а также вынужден расходовать личные денежные средства на пользование общественным транспортом; из-за невозможности пользования автомобилем для заявителя созданы материальные затруднения.

В судебном заседании истец пояснил, что после ДТП он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В ходе рассмотрения настоящего дела 06 мая 2016 года ПАО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 25700 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 № 477 на сумму 25700 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу морального вреда в результате конкретных неправомерных действий сотрудников ГИБДД, также как и наличия причинно-следственной связи между указанным истцом расстройством здоровья в виде ухудшения зрения и конкретными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного № 142188 (истца) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» следует, что с жалобами на боль в глазу истец обращался за медицинской помощью ранее - в апреле 2014 года.

Согласно записям в медицинской карте обращение истца с аналогичными жалобами в 2016 году в лечебное учреждение последовало 06.04.2016, т.е. спустя более 4-х месяцев после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2015.

В обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для вывода о взыскании в пользу заявителя компенсации морального вреда по мотиву нарушения его личных неимущественных прав в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству финансов РФ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании истец не настаивал на иске в части требований об установлении лица, виновного в наступлении дорожно-транспортного происшествия, то исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению, при том, что рассмотрение и разрешение данных требований по существу находится за пределами судебного исследования по заявленному спору с учетом предмета иска, предъявленного к ответчикам.

В остальной части доводы истца об обоснованности требований также не свидетельствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Снопова Юрия Вениаминовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установлении лица, виновного в наступлении дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года