Решение по делу № 2-1708/2015 ~ М-1596/2015 от 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Витвинове А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянова Д.М. и Черных О.А. к Баженову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Д.М. обратился в суд с иском к Баженову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика в сумме 120129 руб., расходов по направлению телеграмм в сумме 309 руб. 90 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходов по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1000 руб., расходов по оплате помощи представителя в сумме 18000 руб. и возврата госпошлины в сумме 3603 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 07 апреля 2015г. в районе *** Баженов Д.С., управляя транспортным средством *** нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения при переезде регулируемого перекрестка, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Ч.К.А. и с автомобилем ***, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца приченены механические повреждения. В действиях водителей автомобилей ***, нарушений правил дорожного движения не установлено. 07 апреля 2015г. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца. Согласно отчету об оценке № 144-10/04 ООО «АПОС» стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей и размера утраты товарной стоимости составила 120129 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. За составление отчета об оценке, истцом оплачено 2000 руб. За отправку телеграмм с приглашением на осмотр транспортного средства оценщиком истцом оплачено 309 руб. 90 коп.

Черных О.А. обратилась в суд с иском к Баженову Д.С. о возмещении ущерба причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в сумме 126925 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., возврат госпошлины в сумме 3738 руб. 50 коп. и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 07 апреля 2015г. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** под управлением Баженова Д.С., принадлежащего Шимпф В.Е., ***, принадлежащего истице, под управлением Ч.К.А. и автомобилем ***, принадлежащего Лукьянову Д.Н., под управлением Лукьянова Д.Н. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СО «Надежда». По данному договору страховой компанией выплачено 150000 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению № 155-15/04 об определении стоимости ущерба от повреждения транспортного средства *** рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля с учетом утраты товарной стоимости составляет 274425 руб. Кроме того истец произвел затраты на оплату слуг по проведению экспертизы в сумме 2500 руб. Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме (274425+2500)-150000 руб.) 126925 руб.

Данные иски определением от 24 августа 2015г. объединены в одно производство.

В судебное заседание истец Лукьянов Д.М. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Д.М. – Эртель А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015г. установлена вина ответчика в нарушение п. 13.4 правил дорожного движения, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. В момент ДТП ответственность ответчика, как владельца транспортно средства не была застрахована. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта установлены заключением эксперта ООО «АПОС». Просил удовлетворить исковые требования Лукьянова Д.М. в полном объеме.

Истица Черных О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила, о причине неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Черных О.А.

Представитель истицы Черных О.А. - Рузов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Черных О.А.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Шимпф В.С., о времени и месте слушания дела надлежащим образом по известному месту жительства был извещен, но судебные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения, суд расценивает не получение судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд на основании ст. 1064 ч. 1 и 2, ст. 15 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Собственником автомобиля ***, является Лукьянов Д.М., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2015г.

Собственником автомобиля *** является Черных О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2015г. и справки УГИБДД МВД по РХ от 09 сентября 2015г. собственником автомобиля *** которым в момент ДТП управлял ответчик, является Шимпф В.Е.

В судебном заседании обозревался материал по факту ДТП от 07 апреля 2015г., произошедшего в ***. Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 июня 2015г., постановления по делу об административном правонарушении от 05 июня 2015г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07 апреля 2015г., схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Баженова Д.С. от 08 апреля 2015г. и от 07 апреля 2015г., объяснений Лукьянова Д.С. и Черных К.А. от 07 апреля 2015г. Баженов Д.С. управляя транспортным средством ***, двигался по ***, на перекрестке *** и *** в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при проезде регулируемого перекрестка, выполнил маневр поворота на лево, не уступил дорогу транспортному средству ***, под управлением Ч.К.А.., движущемуся во встречном направлении прямо, и в результате столкновения ударил стоящий на светофоре со стороны *** на запрещающий сигнал автомобиль *** под управлением Лукьянова Д.С.

Из справки ДТП от 07 апреля 2015г. следует, что у автомобиля *** имелись следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, госномер с рамой, радиатор, передняя панель, крепление левой фары.

У автомобиля *** имелись следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, передние крылья, решетка радиатора, воздухозаборник, левая фара с туманкой, крепление правой фары, накладка лобового стекла, лобовое стекло.

Согласно постановлению ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 07 апреля 2015г. Баженов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 07 апреля 2015г. в результате которого автомобилям истцов были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению № 144-10/04 об определении стоимости ущерба от повреждения ***, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составила 120129 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновными действиями которого, был причинен вред имуществу истца.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

За проведение этой экспертизы Лукьяновым Д.С. оплачено ООО «АПОС» 2000 руб. ( квитанция № 000074 от т15 апреля 2015г.)

Так же Лукьянов Д.С. предоставил кассовые чеки об оплате телеграмм ответчику с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства (271,40+38,50) руб.

Как следует из копии доверенности от 02 июля 2015г., выданной Лукьяновым Д.С. представителю Эртель А.В. и справки нотариуса, он оплатил за составление доверенности нотариусу 1000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Лукьянова Д.С. подлежат его судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 309 руб. 90 коп., расходы по оплате за составление нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3603 руб. ( чек ордер от 22 июля 2015г.).

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02 июля 2015г., заключенный между истцом и Эртель А.В., в котором в п. 4.1 указано, что стоимость услуг составляет 18000 руб. и подписание указанного договора подтверждает оплату услуг в полном объеме. Данный договор подписан истцом и представителем.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель составил и подписал исковое заявление, участвовал в судебном заседании 09 сентября 2015г.

Поскольку помощь ответчику представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты ответчиком услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лукьянова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно заключению № 155-16/04 об определении стоимости ущерба от повреждения *** составленного ООО «АПОС» стоимость материального ущерба с учетом износа и размера утраты товарной стоимости - 274425 руб.

Как следует из платежного поручения № 1882 от 30 июня 2015г. и акта № 11676 о страховом случае ООО СО «Надежда» выплатило Черных О.А. страховое возмещение по полису *** убыток в сумме 150000 руб.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет (274425-150000) 124425 руб. Так же Черных О.А. оплатила услуги эксперта ООО «АПОС» в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией № 000082 от 22 апреля 2015г. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Черных О.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Черных О.А. подлежат ее расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю в сумме 1000 руб. (доверенность от 15 июля 2015г.) и возврат госпошлины в сумм6е 3738 руб. 50 коп. (квитанция от 16 июля 2015г.)

Суду представлена расписка представителя Рузова А.А. о получении денежных средств в сумме 12000 руб. по договору об оказании услуг от 28 июля 2015г. Представитель Рузов А.А. участвовал только на подготовке к судебному заседанию. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Черных О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баженова Д.С. в пользу Лукьянова Д.М. возмещение ущерба в сумме 120129 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 309 руб.90 к., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 3603 руб.

Взыскать с Баженова Д.С. в пользу Черных О.А. возмещение ущерба в сумме 126925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3738 руб. 50к.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2015г.

Судья: