Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1124/2021 (33-31895/2020;) от 22.10.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-1124/2021

2-6898/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей     Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Замятиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТСЖ «Тургеневский двор-3» и Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 года по частной жалобе Парпула И.И. на определение Прикубанского районного суда Краснодарского края 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «Тургеневский двор-3» и АМО г.Краснодара обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 года об удовлетворении требований Истца Парпула И.И. к Ответчику (ООО "МП "Агропромсервисбыт") о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> с участием администрации в качестве третьего лица, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от <Дата ...>, исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» к индивидуальному предпринимателю Парпула И.И. удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Парпула И.И. запрещено ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <Адрес...>, а именно на земельном участке с кадастровым номером <№...>, на ответчика возложена обязанность привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу <Адрес...> в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции). Таким образом, указанным решением арбитражным судом установлен факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером <№...> на котором расположено спорное мощение, к придомовой территории многоквартирного жилого дома. Потому право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, относящийся к придомовой территории многоквартирного дома по адресу <Адрес...>, в силу закона должен принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме, но не третьему лицу. В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю управлением муниципального контроля администрации установлено, что на части земельного участка расположено асфальтобетонное покрытие, используемое для стоянки автотранспорта неопределенного круга лиц, а также на части земельного участка расположено плиточное мощение, на котором находится остановка общественного транспорта и сооружение из металлических конструкций. Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от <Дата ...> <№...>.

Определением Прикубанского районного суда Краснодарского края <Дата ...> удовлетворено заявление ТСЖ «Тургеневский двор-3» и АМО г.Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> об удовлетворении требований Истца Парпула И.И. к Ответчику (ООО «МП «Агропромсервисбыт») о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество по новым обстоятельствам.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Парпула И.И. к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество – отказано.

Не согласившись с определением Прикубанского районного суда Краснодарского края 19 марта 2020 г., Парпула И.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и отказать в пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Дубина А.С., представитель ТСЖ «Тургеневский двор-3» по доверенности Ибрагимов Р.И., представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидулин К.Ш. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, заявители ТСЖ «Тургеневский двор-3» и Администрации муниципального образования город Краснодар просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Прикубанского районного суда города Краснодара от <Дата ...>, которым удовлетворены требования Истца Парпула И.И. к Ответчику (ООО "МП "Агропромсервисбыт") о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя указанные заявления суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда по делу <№...>, которое вступило в законную силу <Дата ...> после апелляционного рассмотрения дела, установлено, что согласно заключению специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» Кветенадзе К.В.: сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, указанные судом первой инстанции основания для пересмотра решения суда, а именно, то обстоятельство, что асфальтное мощение не является объектом недвижимости, а следовательно у суда отсутствовали основания для признания на него права собственности не является новыми, либо вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в каком это определено в ст.392 ГПК РФ. Так, вопреки выводам суда первой инстанции, указанным в обжалуемом определении вопрос о том, является ли спорная автостоянка объектом недвижимого имущества был предметом исследования при вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 г.

Кроме того, представленные заявителем новые обстоятельства по делу не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно не нарушает какие-либо права и законные интересы ТСЖ «Тургеневский двор-3», равно как и не возлагает на последнего какие-либо обязанности, поскольку данное лицо обладает от собственников жилых помещений лишь полномочиями на осуществление хозяйственной деятельности.

<Дата ...> заключен договор <№...> между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ООО СИК «Девелопмент-Юг». Предметом договора являлась передача ООО «МП «Агропромсервисбыт» ООО СИК «Девелопмент-Юг» функций заказчика-застройщика, предусмотренные «Положением о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» по строительству 15ти этажного двухсекционного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и помещениями в цокольной части, выходящими на фасады <Адрес...>. Согласно договору Парпула И.И. соинвестировал денежную сумму в размере 23 090 607,91 рублей, в результате чего получил в том числе сооружение автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора <№...> от <Дата ...> по окончании строительства, выполнении сторонами обязательств, площади двух этажей встроенно-пристроенных помещений, часть площадей цокольного этажа, гостевые автостоянки остаются в собственности ООО «МП Агропромсервисбыт». Остальные площади Объекта передаются в собственность ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Вместе с тем, постановлением от <Дата ...> <№...> земельные участки для строительства многоэтажного дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания и для размещения гостевой автостоянки, предоставлялись ООО «МП «Агропромсервисбыт».

<Дата ...> между Парпула И.И. и ООО «МП «Агропромсервисбыт» заключено соглашение об отступном <№...> и <№...>., согласно условиями которого ему в порядке возмещения долга было передано недвижимое имущество, в частности по соглашению <№...> сооружение гостевой автостоянки общей площадью 1 386 кв.м.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что сооружение гостевой автостоянки <Дата ...>, было поставлено на технический учет в БТИ и согласно представленного технического паспорта представляет собой сооружение – фундамент состоящий из песчаной подушки, бетона и асфальта, конструктивные характеристики – покрытие асфальт.

Земельный участок <№...> площадью 1386 кв.м., с возведенной на нем гостевой автостоянкой, не относится к территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного дома <Адрес...>, поскольку расположен вдоль проезжей части <Адрес...> и отделен от домовой территории муниципальными тротуарами и дорогой. Сооружение гостевой автостоянки имеет самостоятельный адрес: Краснодарский край, <Адрес...>.

То, что спорный объект недвижимости (сооружение автостоянки) никаким образом не сообщается и не соприкасается с многоквартирным жилым домом и располагается на земельном участке, на который никаким образом не могут быть распространены права собственников многоквартирного жилого дома, интересы которого представляет ТСЖ «Тургеневский двор-3» подтверждается схемой расположения земельных участков, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, обратившись в суд, заявители сообщили не новые существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть суду известны в процессе судебного разбирательства, а настаивали на исследовании новых доказательств и переоценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таки обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения Прикубанского районного суда Краснодарского края 19 марта 2020 года, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года также подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда Краснодарского края 19 марта 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Тургеневский двор-3» и Администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.12.2018 года отказать.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:     Е.И. Попова

Судьи:     А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>