Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2017 ~ М-1606/2017 от 05.04.2017

Дело №2-3097/17

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Еремеева Е.О., действующего на основании доверенности, ответчика Доедалина Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Доедалину Ю.И. о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к Доедалину Ю.И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 2040729.24 рубля и пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 7316672,70 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ). с ответчиком был заключен договор аренды (№)/мз в отношении земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик обязанность по внесению арендный платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, на которую в соответствии с п.3.6 Договора и дополнительным соглашением к нему от (ДД.ММ.ГГГГ). подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы недоимки за каждый день просрочки. В добровольном порядке ответчик задолженность и пени не уплатил, в связи с чем ДИЗО обратилось в суд с настоящим иском (л.д.4-10).

В ходе судебного разбирательства требования уменьшались и окончательно истец просит взыскать с Доедалина Ю.И. задолженность по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 85346,30 рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 1004180,96 рублей, пени за период (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в размере 5103454.44 рублей (л.д.167-173, 222-227).

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области Еремеев Е.О., действующий на основании доверенности (л.д.245    ), требования поддержал.

Ответчик Доедалин Ю.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснила, что все арендные платежи были уплачены за него третьими лицами, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.63-64 ).

Третьи лица Королев А.Н., Волова О.А., Боев В.И. извещены надлежащим образом в суд не явились (л.д.229-237).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки (ст.607 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 614 ГК РФ:

1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

3. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

4. Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

5. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между администрацией города Воронежа и Доедалиным Ю.И. был заключен договор аренды земельного участка (№), согласно которому арендатору Доедалину Ю.И. был передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения складской базы на срок до (ДД.ММ.ГГГГ)., который был зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.81-83). По условиям договора с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему от (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ). арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее <данные изъяты> числа первого месяца квартала, по истечении установленных сроков уплаты невнесенная сумма является недоимкой и взыскивается с начислением неустойки пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, арендная плата вносится на соответствующий расчетный счет УФК по Воронежской области, исполнением обязательств по внесению арендной платы является поступление арендной платы на расчетный счет (п.3.5), стороной договора аренды – арендатором, на основании закона ВО от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) считается ДИЗО ВО (л.д. 22-32 ).

Доедалину Ю.И. согласно записям в ЕГРПН принадлежали на праве собственности объекты недвижимости : нежилое встроенное помещение в Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и часть нежилого здания в Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, соответственно в период с (ДД.ММ.ГГГГ). и с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ)., когда произошло их отчуждение Боеву В.И. на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)., а в дальнейшем <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на эти объекты с (ДД.ММ.ГГГГ). и с (ДД.ММ.ГГГГ). до (ДД.ММ.ГГГГ). на основании договоров купли продажи, заключенных им с продавцом Воловой О.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного им с покупателем Доедалиной Н.В., (л.д.65-68, 141-166),

Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты в размере <данные изъяты> доли в ЕГРПН зарегистрирован Королев А.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ). в отношении части нежилого здания в Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и с (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого встроенного помещение в Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договоров купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенных Королевым А.Н. с продавцом Воловой О.А. (л.д.40, 130-132, 141-153).

(ДД.ММ.ГГГГ) от Доедалина Ю.И. поступило заявление о продаже принадлежащей ему с (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.65-66) ? доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости – нежилое встроенное помещение в Лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и часть нежилого здания в Лит<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) с регистрацией права собственности на нового владельца Доедалину Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ)., и заключении договора о переуступке прав по договору аренды (л.д.33-39), после которого арендодатель подтвердил отсутствие у Доедалина Ю.И. задолженности по арендной плате по договору аренды на (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.69-75), ранее отсутствие задолженности было зафиксировано (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.76).

(ДД.ММ.ГГГГ). в адрес ДИЗО ВО поступило заявление от А.Н.Королева о перерасчете платежей по договору аренды (№)/мз от (ДД.ММ.ГГГГ). ввиду поступления платежей от <данные изъяты> за Королева А.Н. по платежным поручениям (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 200000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 200000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 800000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 700000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 400000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 600000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 400000 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 343793,30 рублей. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 188400 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму 43253.40 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму пени 883700,89 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму пени 1423,63 рубля, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 188326,70 рублей (л.д.61), всего на сумму 4063773,40 рублей, которое было удовлетворено арендодателем (л.д.62), при этом в результате корректировки платежей за Королевым А.Н. образовалась переплата по арендной плате 2284253,61 рубль, по пени 884115,26 рублей, дополнительно к сумме начисленных ему платежей за период владения собственностью 1779519,79 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., указанных в уведомлении от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.123-129).

    В соответствии со ст.410 и 411 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Не допускается зачет требований, в том числе, по которым истек срок исковой давности.

Платежные поручения от <данные изъяты> содержат сведения о назначении платежа – арендная плата по договору аренды земельного участка (№)/мз от (ДД.ММ.ГГГГ).: (№) на 200000 рублей за <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на 200000 рублей за <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на 800000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на сумму 700000 рублей за 2008г., (№) на 400000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на сумму 600000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на 400000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на сумму 343793,30 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 188400 рублей за <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на сумму 43253.40 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму пени 883700,89 рублей, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму пени 1423,63 рубля, (№) на сумму 188326,70 рублей за <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.91-97).

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ, в редакции, действующей на момент внесения платежей <данные изъяты>., исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежные поручения от <данные изъяты> содержат четкое указание на назначение платежа – оплата по конкретному договору аренды земельного участка за конкретный период, в связи с чем отсутствовали основания для непринятия их истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств за должника по данному договору. При этом Королев А.Н. не являлся обязанным лицом по договору аренды земельного участка ни в части внесения арендной платы, ни в части пени до (ДД.ММ.ГГГГ)., когда став долевым собственником объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, в силу закона приобрел право пользования земельным участком, занятым указанными объектами на тех же условиях и в том же объеме, что и Доедалин Ю.И., в силу ст.552 ГК РФ, приняв тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Поскольку только с (ДД.ММ.ГГГГ) у Королева А.Н. появилась обязанность по оплате пользования земельным участком, оснований считать, что платежи, поступившие по платежным поручениям (№) на 200000 рублей за <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на 200000 рублей за <данные изъяты> квартал (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на сумму 700000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ)., (№) на 400000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на сумму 600000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на 400000 рублей за (ДД.ММ.ГГГГ) всего на сумму 2500000 рублей, были внесены за Королева А.Н., не имеется. Данный вывод подтверждается и фактом фиксации у Королева А.Н. после произведенного зачета переплаты. По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ, до внесения изменений в ст. 313 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) N 42-ФЗ, должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В ходе судебного заседания Доедалин Ю.И. пояснил, что между участниками долевой собственности на объекты недвижимости на земельном участке существовали определенные договоренности в силу совместной деятельности по оплате арендных платежей за него как арендатора, при этом никто из третьих лиц, производивших платежи по договору аренды, к нему в связи с этими платежами о взыскании неосновательного обогащения не предъявлял требований, при ошибочности платежей изменения вносились в текущем режиме, как например, <данные изъяты>. в (ДД.ММ.ГГГГ). по платежу от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.244).

Поименованные выше платежи от <данные изъяты> были учтены при сверке расчетов с Доедалиным Ю.И. в (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.71-74) и выдаче ему уведомления ДИЗО ВО об отсутствии задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.69). Как следует из иных предоставленных платежных поручений за период действия договора аренды земельного участка, которые также были учтены арендодателем как погашение задолженности по арендной плате по договору при выдаче уведомления об отсутствии задолженности по состоянию на июль 2015г., плательщиками являлись как сам арендатор, так и иные третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты>, при этом в отсутствии указаний в платежных поручениях <данные изъяты> <данные изъяты> назначения платежей поступления засчитывались в счет погашения общей задолженности по арендной плате, что не противоречит ст.319 ГК РФ (л.д.98-122, 189-212).

После зачета платежей за Королева А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ). в адрес Доедалина Ю.И. направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности (л.д.15), которое (ДД.ММ.ГГГГ). получено адресатом (л.д.20-21).

ДИЗО Воронежской области, являясь исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, осуществляет в том числе государственную функцию по распоряжению государственным имуществом Воронежской области в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж, что предусмотрено Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.42-50).

Из содержания искового заявления и представленного расчета следует, что арендная плата начислена в соответствии с Постановлением администрации Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28013707,04 рубля с (ДД.ММ.ГГГГ). в квартал 175085,67 рублей, с (ДД.ММ.ГГГГ). исходя из кадастровой стоимости 30132271,52 рубля (л.д.41) в квартал 94163,35 рублей. Расчет задолженности произведен истцом на сумму 1089527,26 рублей исходя из общей суммы начислений с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). арендных платежей и учета оплаты, поступившей от Доедалина Ю.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> за период до (ДД.ММ.ГГГГ). и без учета платежей <данные изъяты>. (л.д.224-227), при этом сумма задолженности на начало предоставленного расчета (ДД.ММ.ГГГГ). 579163,11 рублей не обоснована и ничем не подтверждена, в связи с чем в этой части расчет не принимается судом.

Фактические обстоятельства дела, установленные на основании приведенных выше и исследованных судом доказательств, свидетельствуют о том, что заявленная истцом задолженность Доедалина Ю.И. образовалась в результате действий самого арендодателя, принявшего решение в 2016г. возвратить ранее принятое за Доедалина Ю.И. исполнение по договору аренды от третьего лица и засчитать его в счет имеющейся задолженности другого участника общей долевой собственности на объекты недвижимости, частично по которым срок исковой давности истек. Учитывая, что в силу договора аренды момент исполнения обязательства Доедалина Ю.И. по внесению арендных платежей был определен моментом поступления платежей на расчетный счет УФК по Воронежской области, оснований для признания Доедалина Ю.И. не исполнившим эту обязанность за спорный период, имея ввиду поступление от <данные изъяты>. средств по договору аренды, арендатором по которому являлся Доедалин Ю.И., и одобрения этого исполнения путем признания отсутствия задолженности в уведомлении ДИЗО ВО от (ДД.ММ.ГГГГ)., не имеется.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.195-196 ГК РФ).

    Согласно ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

По смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования о взыскании задолженности заявлены ДИЗО ВО за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 85346,30 рублей и за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 1004180,96 рублей, соответственно срок исковой давности по последнему платежу за указанный период исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ). Исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ)., следовательно, трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиями истек. В связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, и учитывая, что пропуск срока исковой давности юридическим лицом или публично-правовым образованием независимо от его причин влечет отказ в защите (ст.205 ГК РФ), имеются основания для отказа в удовлетворении иска ДИЗО о взыскании арендной платы. Поскольку в соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), то истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с исключением платежей, поступивших в (ДД.ММ.ГГГГ) году от третьего лица, является основанием окончания срока исковой давности и по вытекающим из этих же оснований дополнительным требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки также следует отказать.

Ссылка истца на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не принимается судом, поскольку настоящий спор возник из договорных арендных отношений сторон, а не при защите права государственной собственности при выбытии имущества.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Доедалину Ю.И. о взыскании арендной платы, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина