Приговор по делу № 1-13/2013 от 28.03.2013

Дело № 1-13/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Бековского района Пензенской области Горбунова С.И.,

подсудимого Рябчикова А.В.,

защитника- адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Бурачкова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балашовой Н.Н., Тараевой Е.В.,

рассмотрев в помещении Бековского районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Рябчикова А.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Рябчиков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В один из дней <данные изъяты> примерно <данные изъяты>. Рябчиков А.В. из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник внутрь квартиры, после чего пройдя в кухню квартиры, тайно похитил с шифоньера электросоковыжималку марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, которую присвоил, и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Рябчиков А.В. виновным себя в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не признал, показал, что ФИО1 является его дальней родственницей. Он неоднократно бывал в доме ФИО1 с ее разрешения и в ее присутствии или в присутствии кого-либо из членов ее семьи. У ФИО1 он увидел электрическую соковыжималку и спросил разрешение взять ее, что бы отжать сок тыквы и яблок. ФИО1 не разрешила взять соковыжималку, пояснила, что потом даст ему ее. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к ФИО1, дверь в дом была открыта, в доме находилась ФИО16 Он пытался дозвониться ФИО1, что бы сказать, что возьмет соковыжималку, но дозвониться не смог. Он понимал, что соковыжималка принадлежит ФИО1 и без ее (ФИО1) разрешения он не имеет право брать ее. Поскольку ФИО1 обещала дать ему данную соковыжималку, он взял соковыжималку с шифоньера в кухне и сказал ФИО16, что забирает данную соковыжималку. Вечером в этот же день ему позвонила ФИО1 и спросила, он ли взял соковыжималку. Он пояснил, что взял соковыжималку и вернет ее после того как отожмет сок. ФИО1 также спросила, зачем он сломал пробой на входной двери, на что он пояснил, что пробой не ломал. ФИО1 несколько раз просила его вернуть соковыжималку. Данной соковыжималкой он пользовался в течение недели, не вернул ее, поскольку был занят. От бабушки ФИО10 он узнал, что данную соковыжималку в <данные изъяты> забрала ФИО8 ФИО1 и ее детьми ФИО16, ФИО11 у него нормальные, хорошие отношения.

Виновность Рябчикова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы и всеми другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес> Вместе с детьми. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой и дочери ФИО11 и ФИО16 сообщили ей, что когда ФИО18 пришла из школы обнаружила, что на входной двери был вырван пробой и пропала электрическая соковыжималка. Данную соковыжималку ей подарила свекровь ФИО9 Когда и по какой цены была приобретена данная соковыжималка она не знает, соковыжималка была практически новая, в рабочем состоянии и хранилась в коробке на шифоньере в кухне. Он два раза пользовалась соковыжималкой. Данную соковыжималку в ДД.ММ.ГГГГ года у нее спрашивал Рябчиков А.В. для того чтобы отжать сок тыквы, на что она ответила ему отказом. Поэтому она посчитала, что кражу соковыжималки совершил Рябчиков А.В., и позвонила ему. Рябчиков А.В. пояснил, что это именно он взял соковыжималку и пообещал вернуть, но длительное время не смотря на напоминания не возвращал. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО16 поехала в <адрес>, где по ее (ФИО1) просьбе забрала у бабушки Рябчикова А.В. электрическую соковыжималку. Соковыжималка была грязная, и было видно, что ее длительное время пользовались. Стоимость соковыжималки оценивает в <данные изъяты>. С Рябчиковым А.В. они состоят в родстве, Рябчиков А.В. бывает у них дома, но только когда в доме находится она или члены ее семьи. С ее (ФИО1) разрешения Рябчиков А.В. брал принадлежащие ей (ФИО1) DVD-диски и всегда возвращал их. Соковыжималка принадлежит ей, она не разрешала Рябчикову А.В. брать соковыжималку, и он не имел право без ее разрешения забирать соковыжималку. Запорное устройство на входной двери – пробой она починила сама. Просит не назначать строгое наказание.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (№) следует, что она (ФИО1) позвонила Рябчикову А.В., что бы выяснить брал ли он соковыжималку и зачем он сломал замок на двери. На что Рябчиков В.А. сознался в телефонном разговоре с ней, что он взял соковыжималку и, что он действительно зашел в ее дом, сломав пробой на двери, и сказал ей: «А что в этом такого?». Рябчиков не имел право самостоятельно находиться в ее доме, только с разрешения, либо в присутствии ее детей. В полицию она обратилась уже после того, как дочь привезла домой от Рябчикова соковыжималку.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что Рябчиков в телефонном разговоре сознался в том, что сломал пробой и забрал соковыжималку. Она не разрешала Рябчикову А.В. находиться в ее доме без ее разрешения, не разрешала брать соковыжималку.

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки между подозреваемым Рябчиковым А.В. и потерпевшей ФИО1 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – №).

Свидетель ФИО11 показала, что проживает с мамой ФИО1, сестрой и братом по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она пришла домой и обнаружила, что пробой на входной двери вырван. В доме никого не было. Позже пришла сестра ФИО16 и ей она рассказала, что том, что когда пришла домой увидела, что на входной двери вырван пробой. Вместе с сестрой ФИО16 они осмотрели дом и обнаружили, что пропала электрическая соковыжималка, которая хранилась на шифоньере в кухне. Когда мама ФИО1 вернулась с работы, они с сестрой рассказала маме о случившемся. Мама убедилась, что соковыжималка действительно пропала. В ее (ФИО11) присутствии никто за соковыжималкой не приходил и она не знает, спрашивал ли кто данную соковыжималку у мамы. О том, что соковыжималку украл Рябчиков А. ей стало известно от мамы. Рябчиков А. доводится им дальним родственником, раньше он бывал у них в гостях, но всегда только с разрешения мамы или в их присутствии. Между ней и Рябчиковым А. нормальные, хорошие отношения.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась из школы и сестра ФИО11 рассказала ей, что вернувшись домой она (ФИО11) обнаружила, что пробой на входной двери был выдернут и в доме никого не было. Они с сестрой ФИО11 осмотрели дом и обнаружили, что пропала электрическая соковыжималка, которая хранилась в коробке на шифоньере в кухне. Об этом они рассказали маме – ФИО1, когда она вечером вернулась с работы. Мама с помощью молотка отремонтировала пробой. Соковыжималка была почти новая, они пользовались ей несколько раз. О том, что соковыжималку украл Рябчиков А. ей стало известно от матери ФИО1 Рябчиков А. является их дальним родственником, между ними хорошие отношения. Рябчиков А. бывал у них дома, но только с разрешения мамы и в присутствии кого-либо из членов семьи. Ранее Рябчиков А. с разрешения мамы (ФИО1) брал DVD-диски и всегда возвращал их. В ее (ФИО16) присутствии Рябчиков А. не спрашивал у мамы соковыжималку и в ее присутствии не забирал данную соковыжималку. После пропажи соковыжималки мама неоднократно просила Рябчикова А. вернуть ее, он обещал, но соковыжималку он не вернул. Данную соковыжималку она забрала в ДД.ММ.ГГГГ года из дома, расположенного в <адрес>, в котором проживает бабушка Рябчикова А. – ФИО10

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки между подозреваемым Рябчиковым А.В. и свидетелей ФИО12 (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ – №).

Свидетель ФИО13 показала, что проживает в <адрес>, является инвалидом 2 группы. Рябчиков А. ее внук. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Рябчиков А. принес домой электрическую соковыжималку и пояснил, что данную соковыжималку ему дала ФИО1 Рябчиков А. пользовался данной соковыжималкой, отжимал сок тыквы. Она неоднократно говорила Рябчикову А., что бы он вернул соковыжималку, но ему было некогда. В ДД.ММ.ГГГГ приехала дочь ФИО1 – ФИО19 и спросила про соковыжималку. Она разрешила ФИО20 забрать соковыжималку и последняя забрала ее. Рябчикова А. в данный момент дома не было.

Свидетель ФИО14 показал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО1, у них есть совестные дети. ДД.ММ.ГГГГ года он находился у Рябчикова А., который проживает в <адрес> с бабушкой и увидел у него электрическую соковыжималку, которая принадлежит ФИО1 Он спросил у Рябчикова А. откуда у него данная соковыжималка и Рябчиков ответил, что данную соковыжималку ему дала ФИО1, что бы отжать сок тыквы.

Из показаний свидетеля ФИО14 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (№) следует, что дочь ФИО16 сказала ему, что мама просит передать Рябчикову А., что бы тот вернул ей соковыжималку. Он передал Рябчикову А., что ФИО1 просила вернуть соковыжималку, на что он ответил отказом и пояснил, что соковыжималка пока ему нужна, так как он ею пользуется. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехала дочь ФИО16, они сходили к Рябчикову А. домой и ФИО21 сама забрала соковыжималку, что бы отвезти домой.

Свидетель ФИО14 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что действительно передавал Рябчикову А. просьбу ФИО1 вернуть соковыжималку. Он не знает, при каких обстоятельствах соковыжималка оказалась у Рябчикова А., от ФИО1 и дочери ФИО16 он узнал, что Рябчиков А. сломал у них дома пробой и похитил данную соковыжималку.

Из рапорта о/у гр. УР ОП (дислокация п.г.т. Беково) МО МВД России «Тамалинский» капитана полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что из дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ года совершило кражу соковыжималки.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Рябчикова А., который ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу соковыжималки из ее домовладения (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 Вход в квартиру осуществляется черед одностворчатую деревянную дверь, на которой с левой стороны имеется запорное устройство в виде металлического пробоя, закрепленного в косяке двери и металлической накладки на дверном полотне, на которых навешен навесной замок. На момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. На расстоянии <данные изъяты>. слева от входной двери в кухню размещен шифоньер, на верней части которого имеются личные вещи принадлежащие ФИО1 Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на данном шифоньере ранее находилась соковыжималка, которая была похищена из ее квартиры в один из дней <данные изъяты> Рябчиковым А.В.

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов, постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении УР ОП (дислокация п.г.т. Беково) МО МВД России «Тамалинский» у потерпевшей ФИО1 изъяты электрическая соковыжималка, электрическая соковыжималка осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу и возращена потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что с учетом износа электросоковыжималки <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> при условии, что на момент совершения хищения электросоковыжималка находилась в том качественном состоянии, что на момент производства экспертизы.

Суд, соглашаясь с выводами экспертизы, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны на основе конкретных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оцененные судом как достоверные, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания уменьшил фактический объем предъявленного органами предварительного следствия Рябчикову А.В. обвинения, связанного с размером ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимого <данные изъяты>

Так как уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, то суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Рябчиков А.В. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1 – электросоковыжималку стоимостью <данные изъяты> из <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд квалифицирует указанные действия Рябчикова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая действия подсудимого Рябчикова А. В. как умышленные, совершенные с корыстной целью суд исходит из следующего.

О совершении кражи с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные действия Рябчикова А.В., который осознавал, что элктросоковыжималка является чужим имуществом и распоряжаться им он не имеет право, что изымает это имущество против воли собственника ФИО1 и тайно. То факт, что Рябчиков А.В. использовал электросоковыжималку длительное время, то есть распорядился похищенным имуществом как своим собственным подтверждает корыстную цель совершения преступления.

Довод подсудимого Рябчикова А.В. о том, что он обещал ФИО1 вернуть электросоковыжималку и впоследствии потерпевшая забрала ее не опровергает виновность Рябчикова А.В. в краже чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что Рябчиков А.В. фактически завладел имуществом потерпевшей и распорядился похищенным имуществом как своим собственным – пользовался электросоковыжималкой длительное время.

Электросоковожималка марки <данные изъяты>» была изъята у потерпевшей ФИО1, осмотрена, признана вещественным доказательством по уголовному делу, возращена потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку, что не противоречит требованиям п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, предусматривающим возвращение вещественных доказательств из законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Оценивая показания подсудимого Рябчикова А.В. о том, что он не взламывал запорное устройство на <адрес>, в квартире находилась ФИО16, в присутствии которой он взял электросоковыжималку, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая показала, что в одни из дней ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и обнаружила, что пробой на входной двери вырван, в доме никого не было. Позже пришла сестра ФИО16, показаниями свидетеля ФИО16, которая показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из школы и сестра ФИО11 рассказала ей, что вернувшись домой она (ФИО11) обнаружила, что пробой на входной двери был выдернут и в доме никого не было, показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время она пришла домой и дочь ФИО11 сообщила ей, что когда она пришла из школы обнаружили, что на входной двери был вырван пробой и пропала электрическая соковыжималка.

Основания сомневаться в достоверности указанных показаний потерпевшей, свидетелей отсутствуют, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными. Причин для оговора Рябчикова А.В. указанными свидетелями, потерпевшей в судебном заседании не установлено.

Потерпевшая ФИО1 показала, что разрешения на посещение квартиры, пользование и распоряжение имуществом подсудимому Рябчикову А.В. не давала, что опровергает утверждение Рябчикова А.В. о том, что он не совершал кражу электросоковыжималки, поскольку ФИО1 пообещала ему дать электросоковыжималку, и находит его надуманным, данным с целью избежать ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Рябчикову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные о личности Рябчикова А.В., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, совершение преступления впервые, влияние назначенного наказания на исправление Рябчикова А.В. и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, мнение потерпевшей ФИО1 просившей о снисхождении к подсудимому, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Рябчиковым А.В. суд не усматривает оснований для уменьшения категории преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании 73 УК РФ – условно, возложив на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

При этом суд, исходя из общих правил назначения наказания, не может назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствует постоянный заработок.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу электросоковыжималку марки <данные изъяты> оставить ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 301 – 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Рябчикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,5 ст. 73 УК РФ, назначенное Рябчикову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и обязать Рябчикова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Рябчикова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу электросоковыжималку марки <данные изъяты> оставить ФИО1.

На приговор могут быть поданы представление или апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья