Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-201/2014 от 09.01.2014

Судья –Бодрова Н.Ю. Дело № 33-201/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодара на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнева Вера Сергеевна, Корнев Александр Михайлович, Корнев Артем Александрович, Корнев Алексей Павлович, Корнева Екатерина Александровна, Корнев Максим Алексеевич (в лице законного представителя - матери Корневой Екатерины Александровны), Корнева Анастасия Алексеевна (действующая с согласия законного представителя - матери Корневой Екатерины Александровны) обратились с иском к Управлению по жилищным вопросам Администрации МО г. Краснодара о признании права пользования жилым помещением и обязанностью заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что Корневу Александру Михайловичу, в связи с трудовыми отношениями, (сотрудник Северо-Кавказского НИИ фитопатологии с 06.07.1976г.) 07.07.1976 г. был выдан ордер №38 и на основании протокола №21 от 15.09.1977 г. заседания МК СКНИИФ был выдан ордер №74 г., согласно которому ему и членам его семьи: Бахтиной В.С. и БахтинуА., была предоставлена жилая площадь по адресу: <...>. Согласно выписке из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Всероссийского НИИ биологической защиты растений (ВНИИБЗР) № 5 от 02.12.2002г. было решено предоставить сотруднице института Корневой В.С. (ранее Бахтиной В.С.) на семью из 6 человек (Корнев А.М., Корнев А.А., Корнев А.П., Корнева Е.А., Корнева А.А.) комнаты №№ 53,54 и 55 в общежитии института по адресу: <...>, то есть, данным документом фактически переоформили лицевой счет с Корнева Александра Михайловича на имя Корневой В.С., которая в то время продолжала работать в институте (с 29.12.1973 года).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае №735-р от 05.12.2011г. жилой дом, в котором находятся спорные комнаты, был передан в ведение МО г. Краснодара.

Корнева Вера Сергеевна и все ее члены семьи обратились в Управление по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар с целью заключения договора социального найма занимаемой нами жилой площади в виде комнат 53,54,55 в доме <...> по <...> в <...>. В поданном заявлении, между ними было решено, что основным нанимателем, с которым будет заключаться договор социального найма, будет Корнева В.С.

Ответом Управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар от 20.08.2013г. было отказано в заключении договора социального найма, на основании того, что в ордерах на занятие жилой площади, представленных истцам не были указаны номера предоставляемых комнат. Данные комнаты являются единственным местом проживания истцов, иного жилья они не имеют.

В судебном заседании представитель истцов Некравцева Е.Н. настаивала
на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013 г. исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО г. Краснодар просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым просит в иске Корневой В.С. и дургим отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013г. в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя иск Корневой В.С. и других в полном объеме, суд первой инстанции в первую очередь исходил из того, что истцы проживают на законных основаниях в данных занимаемых комнатах с момента заселения (кто с рождения) и по настоящее время (что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от 14.0б.2013г.) и своевременно оплачивают коммунальные платежи (что подтверждается квитанциями из НЭСК, водоканала, и управляющей компании). Согласно предоставленным квитанциям истцы оплачивают коммунальные услуги исходя из занимаемой площади комнат.

Ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается справками из Бюро технической инвентаризации и Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В силу статей 67-69 Жилищного кодекса РФ права и обязанности нанимателя жилого помещения, а также членов его семьи, возникают из договора социального найма, при этом наниматель и члены его семьи имеют постоянное и равное право пользования своим жильем, которого они не могут быть лишены произвольно. Доказательствами существования права, бесспорно, являются ордер на жилое помещение и договор социального найма. У семьи истцов имеются ордера на занятие жилой площади.

В случае их отсутствия или при возникновении спора одним из способов защиты нарушенного права является признание судом такого права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку требования были обоснованы, законны и не нарушали права третьих лиц.

При этом судом первой инстанции было установлено, что согласно выписки из лицевого счета истцы были зарегистрированы и проживали в комнатах №№ 53,54 и 55 в общежитии института по адресу: <...>, регулярно оплачивали за жилье и коммунальные услуги, поддерживали указанное жилое помещение в надлежащем состоянии.

Обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривались и подтвердились представленными документами. Иного жилья истцы не имели, отказ в удовлетворении их иска нарушил бы установленное Конституцией РФ право граждан на жилище, согласно которому никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований администрация МО г. Краснодара в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________