Решение по делу № 2-1805/2013 ~ М-1690/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1805/13 13 июня 2013 года                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

истца Мурашевской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Мурашевской А.Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурашевская А.Р. обратилась 20.05.2013 в суд с иском к ответчику ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Мурашевская А.Р. мотивировала тем, что по страховому событию от 26.06.-27.06.2012, ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец просил суд, с учетом условий договора(л.д.17: автокаско полное; страховая программа «Профи»; страхование безагрегатное, выплаты без учета износа ТС; страховая сумма 400 000 рублей) и Правил страхования от 1.02.2010(л.д.19), взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 25056 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенная ответчиком в Страховом акте №04-000936-40/12 от 23.07.2012 л.д.14, но не выплаченная ответчиком); в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей; неустойку согласно положениям ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 15.08.2012(согласно п. 14.2.5.2 Правил выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней после составления Страхового акта, то есть до 15.08.2012) по 20.05.2013 в сумме 209719 рублей (расчет: 25056*3%*279 дн.=209719); в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф.

В судебном заседании Мурашевская А.Р. требования поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что согласие банка-выгодоприобретателя имеется в материалах выплатного дела на выплату страхового возмещения истцу, что подтверждается и Страховым актом(л.д.14).

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности К.О.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно, направил факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а так же возражение на иск, указав, что ответчик не оспаривает размер страхового возмещения, однако размер неустойки подлежит уменьшению.

С учетом положений ст.48,167 ГПК РФ, согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истцу Мурашевской А.Р. с 19.10.2009 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.8).

Указанный автомобиль истцом был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного имущественного страхования(«АВТОКАСКО»), что подтверждается Полисом Серия 04 №02240490/10 (л.д.17: период страхования – с 20.10.2011 по 19.10.2012; страховая сумма 400000 рублей; страховая программа «Автокаско полное»; выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России», страхователь – Мурашевская А.Р.; безусловной франшизы – нет; на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 (л.д.19), страхование безагрегатное, выплаты без износа узлов и деталей ТС).

В период действия договора страхования, а именно 26.06.-27.06.2012 в г.Иваново застрахованный у ответчика автомобиль в г.Иваново на парковке у жилого д.32 по ул.Революционной, был поврежден неизвестными лицами: на нем было повреждено ЛКП(царапины) на переднем бампере с правой стороны, на правой нижней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле, на заднем бампере), что подтверждается Актом осмотра места происшествия от 27.06.2012, составленного сотрудниками ОП №2 г.Иваново(л.д.11). и Постановлением по делу об административном правонарушении административном правонарушении №434/5956 от 27.08.2012(л.д.12, о прекращении производства в связи с истечением срока давности). 10.07.2012 в соответствие с положениями Раздела 14 Правил, истцом было подано заявление о событии ответчику(л.д.15), с просьбой произвести выплату страхового возмещения по условиям договора страхования в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового. Автомобиль был представлен ответчику для его осмотра и определения размера страхового возмещения. Ответчик событие признал страховым случаем, и с согласия банка определил к выплате истцу страховое возмещение в сумме 25056 рублей, о чем был составлен Акт №04-000936-40/12 от 23.07.2012(л.д.14), но выплата страхового возмещения до 15.08.2012 данной суммы, ответчиком согласно п. 14.2.5.2 Правил, произведена истцу не была, что не оспаривает представитель ответчика в своих письменных пояснениях от 13.06.2013. Размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В ходе административного расследования по факту повреждения автомобиля, в действиях истца, умысла, направленного на повреждение ТС, компетентными органами не установлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, не выплаченное истцу на основании ст.929 ГК РФ, в размере 25056 рублей.

Кроме этого суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная неустойка составит с учетом установленных обстоятельств по делу и даты начала просрочки с 15.08.2012 по 20.05.2013 - 209719 рублей (расчет: 25056*3%*279 дн.=209719), но не более 25056 рублей по закону.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств до обращения в суд, длительности нарушения прав истца, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворяя требования истца в части.

При этом суд считает, что, так как требование истца в добровольном порядке по выплате истцу страхового возмещения до обращения в суд и при рассмотрении дела по существу до вынесения судом решения по делу ответчиком добровольно исполнено не было, а решением суда установлено, что действительно требования истца о выплате страхового возмещения по спорному событию являются правомерными, то с учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 20028 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1451 рубль 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашевской А.Р. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Мурашевской А.Р.: страховое возмещение в сумме 25056 рублей; неустойку в сумме 10 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 20028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1451 рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись      С.В. Белов