Решение по делу № 2-26/2014 ~ М-26/2014 от 30.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Бабаюрт 21 апреля 2014 года

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатыбалова С.К., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 и ФИО6 в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 19 июня 2011 года истец ФИО2 вышла замуж за ответчика ФИО1, брак между ними зарегистрирован в администрации с. Новый-Борч, Рутульского района, РД, актовая запись №05. Брачные отношения между ними прекращены с сентября 2013 года, общее хозяйство не ведется, примирение между ними невозможно. Решением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 23 октября 2013 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Соглашение о добровольном возврате, принадлежащего истцу золотых изделий между истцом и ответчиками не достигнуто. Ответчик ФИО1 в категорической форме отказывается возвратить истцу подаренные ей на свадьбу золотые изделия: золотой комплект (серьги и кольцо) по цене 20 000 рублей, подаренные истцу на сватовство дядей жениха ФИО25; золотые бусы по цене 30 000 рублей, подаренные на свадьбу сестрой жениха ФИО29; золотой кулон с зеленым камнем по цене 5000 рублей, подаренные на свадьбу тетей жениха ФИО26; золотой браслет по цене 15500 рублей, подаренное на свадьбу мамой жениха ФИО28; золотое колье по цене 24 000 рублей, подаренное так же на свадьбу мамой жениха ФИО27. Указанные золотые изделия находятся в доме ответчика, документы па указанные золотые изделия имеются, и они будут представлены в судебном заседании. Родителями истца в качестве приданного на свадьбу дочери были подарены мебель, посуда и прочее необходимое для обихода имущество, а так же золотые изделия, указанное приданное и золотые изделия ответчиком возвращены истцу после прекращения брачных отношений.

Кроме этого ответчиком так же возвращены истцу шесть наименований золотых изделий, которые так же были подарены истцу ФИО2 на свадьбу родственниками жениха.

Золотой комплект (серьги и кольцо) - подарок дяди жениха ФИО30; золотая цепочка- подарок дяди жениха ФИО23 Ассадулла; золотой браслет-подарок тети жениха ФИО32. золотые часы - подарок сестры жениха ФИО31

золотое кольцо-подарок тети жениха ФИО33, золотое кольцо-подарок тети жениха ФИО34. Статья 36 СК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в данном случае золотые изделия и одежда были подарены истцу ответчиками на свадьбу.

Считают, что требования истца об истребовании принадлежащего ей имущества (золотых изделий) из незаконного владения законными и обоснованными. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал и суду пояснил, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. Родственниками жениха истице были подарены золотые изделия 5 наименований. Эти изделия находятся у ответчика. Кроме этих изделий родственниками жениха истице были подарены еще 6 наименований золотых изделий, которые находятся у его доверительницы. Согласно закону подаренные вещи и золотые изделия являются собственностью его доверительницы и они должны быть возвращены ей. Она пользовалась этими вещами и этому есть доказательства- фотографии. Истец и ответчик жили вместе более 2-х лет. Его доверительница говорила, что к родителям ответчика они обращались, с просьбой вернуть вещи, на что они им ответили, что вернут их, если они возместят затраты на свадьбу. Они требуют возврата 5 золотых изделий, 6 изделий возвращены их стороне. Мать его доверительницы ходила к ответчику и ей сказали, что этих вещей не отдадут. При этом разговоре присутствовали свидетели ФИО35, ФИО7. они присутствовали при разговоре о возврате золотых изделий. Он не может сказать о том, кто присутствовал при возвращении приданного и 6 наименований золотых изделий.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 суду пояснил, что сторона истца от стороны ответчика требует 5 наименований золотых изделий, подаренные ей родственниками жениха. Согласно закону, подаренные вещи принадлежат тому, кому они подарены. Свидетели по делу утверждают, что были возвращены 11 наименований золотых изделий. Пять наименований не вернули. ФИО2 подаренные вещи носила и пользовалась ими. Эти вещи удерживает сторона ответчика. Приложенные к делу копии бирок на золотые изделия подтверждают их стоимость. Гарантийные талоны для чего представлены суду не может сказать, так как исковой материал готовил ФИО5. Может быть они приложены ошибочно. На момент расторжения брака, заключенного между ФИО2 и ФИО1 имущественные требования не возникали, они возникли через три месяца после развода. Истец в любое время в течение трех лет может обращаться в суд с иском к ответчику. Никто не отрицает то, что вернули 11 или 12 наименований золотых изделий, что не вернули 5 наименований золотых изделий. Он полностью поддерживает исковые требования ФИО2.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и суду пояснил, что он вступал в брак с ФИО2. Детей у них нет. При женитьбе его родственники дарили ФИО2 подарки в виде золотых изделий. Его дядя ФИО36 дарил ей золотой комплект – серьги и кольцо. У него сестры по имени ФИО37 нет. Золотые бусы ФИО2 не были подарены. У него нет и тети по имени ФИО38. Его тетя ФИО16 что-то дарила ей, а что не знает. ФИО2 его матерью были подарены золотой браслет и золотое колье. Золотые браслет, колье и комплект ФИО2 забрала с собой, когда ДД.ММ.ГГГГ уходила от него. 4 сентября, когда они ехали в <адрес>, она собрала золотые укрощения в мешочек. Когда они вернулись оттуда, часть этих украшений не было, что осталось, он при свидетелях отдал ей. Они вернули ей все 12 наименований золотых изделий. При этом присутствовали со стороны истца ФИО39, ФИО40, ФИО17. С его стороны присутствовали ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Эти вещи были отданы тетям истицы, и было это через 2 недели, как она ушла от него, то есть после 4 сентября. После возврата этих вещей до января месяца никто не обращался и не приходил к его матери и к нему с требованием о возврате каких-либо вещей. В январе у него была подготовка к свадьбе. Он собирался жениться на другой женщине. И в связи с этим, он думает, что она хотела расстроить его женитьбу. Обратилась в суд с иском. Брак, между ними, расторгнут по их обоюдному согласию, имущественного спора между ними не было. Хочет сказать, что если он вернул ей 12 наименований золотых изделий, зачем он будет оставлять себе кулон стоимостью 5 тыс. рублей. Он не знает, до замужества у ФИО2 был золотой кулон или нет. Может быть, была золотая цепь стоимостью 500 рублей. Бусы у нее не видел. Все чеки на золотые изделия находятся у истца, значит, и золотые изделия находятся у них. С их стороны ФИО2 были возвращены все золотые изделия, которые были подарены ей его родственниками. Тетя ФИО2 Сумаз, которая при возврате вещей не присутствовала, хорошо перечислила те 5 наименований золотых изделий, которые, якобы, не вернули. Заявляя так, она сказала, что ее свидетелем нанял ее брат. Она суду дала показания по указанию своего брата.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истица ФИО2 его брата дочь, ответчик ФИО1- бывший зять. Они жили вместе два года. Они развелись в прошлом году, в каком месяце не знает. Между ними, как она знает, идет спор по поводу невозвращенных подарков –золотых изделий. Это золотые бусы, кулон, колье, браслет и еще что-то. Колье и браслет были подарены истице матерью жениха, бусы подарены его сестрой, всего ей были подарены золотые изделия 5 наименований. Кроме того, ей дарили по обычаю и другие золотые изделия, они возвращены ей. ФИО23 не вернули золотой комплект стоимостью 20 тыс. рублей, золотые бусы стоимостью 30 тыс. рублей, золотой браслет стоимостью 15 тыс. рублей, золотое колье стоимостью 25 тыс. рублей и золотой кулон стоимостью 7-8 тыс. рублей. ФИО23 не вернули дорогие изделия, а вернули то, что недорого. Когда возвращали золотые изделия, она присутствовала, но что вернули, не видела. ФИО2, когда вернулась от ФИО1, ничего не принесла. ФИО2 обратилась в суд не из-за того, что ФИО1 женится, а из-за того, что он ей не вернул золотые изделия.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 дочь ее брата, а ФИО1 бывший зять. Они были женаты, жили вместе два года. В сентябре 2013 года они развелись. После развода, они ФИО2 не вернули золотые бусы, подаренные сестрой жениха ФИО48, золотой кулон, подаренный его тетей ФИО41 золотые: браслет и колье, подаренные его матерью и золотой комплект, подаренный его дядей. Остальные подаренные золотые изделия 11 наименований вернули через неделю, как она ушла от них. Она говорила его тетям ФИО42 и ФИО43, чтобы они вернули остальные золотые изделия. они сказали, что не вернут. Когда возвращали золотые изделия, она была в доме у ФИО1 вместе со старшей снохой ФИО47, зятем ФИО44. Со стороны ФИО1 были ФИО45, тетя, дядя и все сестры ответчика. Они вернули 11 наименований золотых изделий, 3 изделия были из дома ФИО2, 9 изделий из дома ФИО1. Она говорила ФИО46, чтобы они вернули, хотя бы золотой комплект. Она сказала, что не знает. То, что они не вернули, находятся у них, а то, что вернули, находятся у ФИО2.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 ее дочь, а ФИО1 бывший зять. Два года назад засватали ее дочь. Они поженились и жили два года. В начале сентября 2013 года они развелись. После развода то, что подарили невесте из золота они не дали. Не дали браслет, колье, серьги, бусы. Почему они их не дают, сказать не может. Дочь домой с собой ничего не принесла. Потом они вернули 11 золотых вещей. За этими вещами ездили к ответчику сестра мужа ФИО8, ФИО13 и ФИО21. Родственники ФИО1 говорили, что ФИО2 сама ушла от них, поэтому не отдают золотые изделия. Из возвращенных 11 вещей 8 подарили родственники ответчика. Вернули малостоящие золотые изделия, дорогостоящих вещей не вернули. На возвращенные вещи они расписку не давали. Среди возвращенных вещей есть и дорогостоящие вещи, золотой комплект 10 тыс. рублей, цепочка 16 тыс. рублей, браслет 12 тысяч рублей.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 ее брат, ФИО2 бывшая невеста. Спор между ними идет из-за золотых изделий, которых требует ФИО3. После их развода они вернули ФИО3 12 наименований золотых изделий. Их отдали тете ФИО49. У них из ФИО50 вещей ничего не осталось. Золотые бусы она ФИО3 не дарила. За ее вещами приезжали тети и дядя ФИО3 втроем.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее брат ФИО1 и ФИО2 мужем и женой жили около 2,6 года и развелись. ФИО3 требует золотые изделия 5 наименований. Эти вещи были подарены их стороной. Золотые бусы купила ее мать за 30 тыс. рублей, она же купила и колье и браслет. Тетя ФИО51 купила кулон. Всего было 12 наименований с их стороны и 1 наименование с ее стороны подарены. За вещами приезжала ФИО8 и ей в руки отдали эти вещи, с ней не было ФИО7. После этого они к ним не приходили и ничего не требовали. У ФИО3 была с собой сумка, когда вернулись из г. Махачкала, брат при ней из этой сумки вытащил золотые изделия. Среди этих вещей не было тех вещей, которые они требуют.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 его племянник, а ФИО2 бывшая невеста. В 2011 году они поженились, а в 2013 году развелись. После развода ФИО2 забрала с собой все свои вещи, то, что ей подарили и то, что она принесла с собой, 12 золотых изделий подаренных их стороной и 2 золотые изделии, подаренные стороной невесты. Эти вещи вернули 11 сентября. При этом со стороны ФИО2 были ФИО52, ФИО53, дядя и водитель автомашины. После этого, никакого разговора о невозвращенных вещах не было. Что они сейчас требуют, не знает. Тетя ФИО2 ФИО7 не участвовала при возврате имущества.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что ФИО1 брат его жены, ФИО2 дочь его троюродной сестры. Он знает, что они вместе не живут, с какого времени, не может сказать. Когда она уходила, что с собой забирала, не знает. Он дарил ФИО2 золотое кольцо, а жена золотые часы. Где эти вещи сейчас не знает. Он не слышал, чтобы был разговор со своей женой по поводу возврата вещей.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ФИО2 его жены брата дочь. ФИО1 дальний родственник. В 2011 году они поженились. В 2013 году они развелись, точной даты не может сказать. Через неделю как они развелись, он ходил к ФИО1, чтобы их помирить. Но ФИО1 сказал, что он с ней жить не хочет. После он, ФИО54, ФИО55, ФИО56, водитель поехали за вещами. Со стороны ФИО1 были мать, сестра Лейла, подошла другая сестра. Они забрали 11 или 12 наименований золотых изделий. Эти вещи отдала мать ФИО1. Женщины говорили, что что-то не хватает. Мать ФИО1 говорила, что она не отдаст то, что ФИО23 они подарили, так как она сама ушла. Они отдали те вещи, которые подарили другие родственники. По приезду в дом ФИО2 ее мать стала говорить, что не все вещи вернули. Какие вещи не вернули, не может сказать.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО2 ее мужа брата дочь, а ФИО1 односельчанин. Они поженились, в каком году не помнит. В прошлом году осенью они развелись. Она ездила за ее вещами. С ней были ФИО13, ФИО8. они отдали 11 наименований золотых изделий, пять наименований не вернули. 9 из 11 наименований золотых изделий были подарены родственниками жениха, а 3 наименований невеста принесла с собой. 5 наименований золотых изделий подаренных из дома жениха не вернули. При возвращении золотых изделий ФИО57 не было.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании своего имущества из чуждого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сторона истца суду не представила достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения ее имущества у ФИО1.

В исковом заявлении ФИО2 указано, что требует от ФИО1 пять наименований золотых изделий, в том числе комплект из золотых сережек и кольца, подаренных дядей жениха ФИО58, золотых бус подаренных сестрой жениха ФИО59, золотой кулон, подаренный тетей жениха ФИО61, золотые браслет и колье, подаренные матерью жениха ФИО60.

Одновременно в исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО1 до суда возвращены шесть наименований золотых изделий, подаренных родственниками жениха.

На судебном заседании свидетели со стороны истца суду заявили, что ответчиком после расторжения брака возвращены истцу 11-12 золотых изделий.

Из искового заявления следует, что родственниками жениха невесте были подарены в общей сложности 11 золотых изделий, что соответствует количеству возвращенных золотых изделий.

Свидетели со стороны истца суду пояснили, что мать ответчика не вернула истцу золотые изделия, подаренные ею.

Как видно из искового заявления среди требуемых золотых изделий подаренными матерью ответчика значатся золотые браслет и колье. Остальные изделия были подарены родственниками ответчика.

Как следует из материалов дела, брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены в начале сентября месяца 2013 года.

Из решения мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 23 октября 2013 года следует, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут и он, расторгнут по иску последнего.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 имущественный спор не имеется.

Со стороны ответчика ФИО2 на данное утверждение истца ФИО1 возражения не заявлены.

До января месяца 2014 года, то есть в течение 4-х месяцев после прекращения брачных отношений и 3-х месяцев после расторжения брака у ФИО2 отсутствовали требования материального характера к ФИО1.

Сторона истца по настоящему делу обоснованного ответа на данный вопрос в суде не дала, заявив, что истец по закону в течение 3-х лет может обратиться в суд с таким иском.

Изложенное выше подтверждает доводы ФИО1 о том, что данный иск подан, чтобы воспрепятствовать вступлению его в брак с другой женщиной.

В суде не нашло подтверждения утверждения стороны истца, что сторона ответчика вернула им золотые изделия меньшей стоимости, оставив себе золотые изделия с большой стоимостью.

Мать истца суду заявила, что среди возвращенных золотых изделий были и дорогостоящие вещи.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года.

Председательствующий подпись С.К. Сатыбалов