Решение по делу № 2-1087/2020 ~ М-591/2020 от 18.02.2020

№ 2- 1087 \2020

24RS0002-01-2020-000819-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                                                                   г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской    суд Красноярского    края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре    Шабаевой Е.А.

с участием: истца Никулина А.А. и его представителя Воробьева А.В., действующего на основании устного ходатайства

представителей ответчика: ИП Тимофеевой С.А. – Тимофеева Г.А. и Милова А.В. действующих на основании доверенности от 04.10.2016 срок действия 5 лет (т1л.д.94)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Артема Александровича к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Анатольевне о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, взыскании доплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

                                                        У С Т А Н О В И Л:

           Истец Никулин А.А. обратился в суд с иском к ИП Тимофеевой С.А. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании доплаты за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, требование мотивированы тем, что он с 25.03.2013 г. работал у ИП Тимофеевой С.А., в должности менеджера отдела продаж магазина автозапчастей «Еврофура грузовой центр» по адресу <адрес>, <данные изъяты> №. 16.12.2019г. он подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, в котором сослался на нарушение трудового законодательства, допущенные со стороны работодателя, выразившегося в привлечении его к сверхурочной работе без соответствующих оснований, без оплаты за сверхурочную работу и без предоставления дополнительного времени отдыха, поэтому он заявил о намерении немедленно прекратить трудовые отношения без отработки. Однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уволил его в связи с утратой доверия, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что дисциплинарного проступка, который мог бы послужить причиной увольнения по указанному основанию истец не совершал. Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена не была. Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Согласно п. 9 трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ магазин автозапчастей по указанному адресу являлся основным местом работы истца. В октябре 2018 магазин «Еврофура грузовой центр» переехал по другому адресу <адрес>, <данные изъяты> №А. При этом письменного согласия на перевод получено не было, соответствующего приказа работодатель не издавал, однако истец продолжил выполнять работу в той же должности по новому адресу, на условиях установленных трудовым договором. В соответствии с п. 10. трудового договора № б/н от 25.03.2013 г. работнику установлена: Шестидневная рабочая неделя (40 часов), выходной воскресенье. Также считает, что размер заработной платы был ниже установленного МРОТ, всего за период с 01.08.2017 по 15.04.2018 ему недоплатил ответчик 9806,76 руб. (исходя из расчета 18 048-17 230,76) 817,23х12). Также считает, что он работал сверхурочно, поскольку фактически магазин запчастей «Еврофура» работал с 09: 00 до 20:00 часов без выходных, без перерыва на обед, его рабочее время начиналось с 8:30 и в среднем он работал по 60 часов в неделю. Кроме него в магазине работал еще один работник Бондаренко И.В., с которым по договоренности они брали один выходной день в неделю. В остальные дни они работали вместе. Фактически отработанное время они самостоятельно отражали в табели учета рабочего времени и в штатном расписании в программе «1С- Предприятие» Так в январе 2019 им было отработано 249,79 час., при норме 136 час. в феврале 2019 г. отработано 214,18 час., при норме 159 часов в марте 2019 г. отработано 265,6 часов, при норме 159 часов, в апрель 2019 г. отработано 197 час., при норме 167 час. в мае 2019 г. отработано 239,67 час., при норме 143 часов в июнь 2019 г. отработано 228,13 часов, при норме 151 часов в июле 2019 г. отработано 207,48 час., при норме 184 часов в августе 2019 г. отработано 258,87 час., при норме 159 час., в сентябре 2019 г. отработано 237,72 час., при норме 168 час., в октябре 2019 г. отработано 262,23 час., при норме 184 час., в ноябре 2019 г. отработано 204,49 час., при норме 160 час, с 01.12.19 по 27.12.19 - отработано 190 час., при норме 161 час. = (175-14). Считает, что указанными действиями ответчика нарушены его права, что является основанием для взыскания морального вреда. На основании вышеизложенного просит: Взыскать с ответчика    невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2017 по 15.04.2018 в сумме 9806,76 руб., взыскать невыплаченную доплату за сверхурочную работу с января 2019 по 27 декабря 2019 в сумме 221 181,28 руб. Признать увольнение по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца с п. 7 ч.1 ст. 81 на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.(т1л.д.3-8).

    В ходе рассмотрения дела Никулин А.А. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченную доплату за сверхурочную работу с января 2019 по декабрь 2019 в сумме 194 246,73 руб., признать увольнение по основанию п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска сумму в размере 22 791,44 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб. (т5 л.д.102-107, 110-115)

    В судебном заседании истец Никулин А.А. и его представитель поддержали исковые требования в уточненной редакции, кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, поскольку он трудоустроился только 01 мая 2020 года. На требовании о том, что у него заработная плата была ниже установленного в РФ МРОТ не настаивал. Дополнительно пояснил, что он с 25.03.2013 г. работал у ИП Тимофеевой С.А., в должности менеджера отдела продаж магазина автозапчастей «Еврофура» в г. Ачинске. 16.12.2019г. он подал работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, однако его уволили 27.12.2019г. по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее ответчик проводил инвентаризацию, с результатами которой он не согласен. Также считает, что нарушена процедура увольнения и процедура проведения    служебной проверки. Договор о полной материальной ответственности он не подписывал. Также указал, что имела место переработка с его стороны, он работал не менее 9 часов без обеда. Договаривались о графике работы с другим сотрудником Он (истец) приходил к 8-30 час и работал до 18-00, его сменщик приходил к 11-00 и работал до 20-00 часов, на следующий день они менялись.

В судебное заседание ответчик Тимофеева С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своих представителей Милова А.В. и Тимофеева Г.А. (т1л.д.98).

Представители ответчика Милов А.В. и Тимофеев Г.А. против иска возражали, дополнительно указали, что Никулин А.А. был принят на работу к ответчику на должность менеджера отдела продаж с режимом рабочего времени: шестидневная рабочая неделя (40 часов), выходной воскресенье, обеденный перерыв – 1 час. Режим работы магазина автозапчастей «Еврофура» в 2019 году был с понедельника по субботу с 09:00 до 20:00 в воскресенье с 09:00 до 17:00час.. Помимо истца, должность менеджера отдела продаж в магазине запчастей «Еврофура» занимал еще один работник Бондаренко И.В. Трудоустройство в магазин двух сотрудников было обусловлено необходимостью соблюдения режима рабочего времени, с целью взаимозаменяемости сотрудников и выстраивания недельного 40 часового графика работы для каждого из сотрудников. Также пояснили, что лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине запчастей «Еврофура» являлись сотрудники Никулин А.А. и Бондаренко И.В. По результатам инвентаризации в конце 2019 года выявлена недостача в особо крупном размере. Актом служебного расследования установлено, что недостача товара является следствием присвоения Никулиным А.А. и Бондаренко И.В. товара или денежных средств, вырученных при продаже товара. Считают, что Истец был уволен с соблюдением процедуры, установленной законодательством о труде. Ответчиком в материала дела представлен отзыв и дополнительный отзыв (т1л.д.109-118, т.5 л.д.117-120).

           Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Никулина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическими лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно сведений размещенных на официальном сайте ФНС России Тимофеева Светлана Анатольевна включена и числится в ЕГРИП с 06.07.2004 по настоящее время с основным видом деятельности «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями» (т.1л.д.75-80).

Судом установлено, что 25 марта 2013 года Никулин А.А. принят на работу в магазин ИП Тимофеева С.А. на должность менеджера отдела продаж на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от 25.03.2013 г. (т. 1 л.д. 119) и приказом о приеме на работу от 25.03.2013 г. N ТС000000003 (т. 1 л.д. 120).

           Согласно условиям вышеуказанного договора права и обязанности Работника устанавливаются в соответствии со ст. 21 ТК РФ, при этом работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относится к имуществу работодателя и других работников незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникшей ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества. Работодатель обязан в том числе: соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже, чем каждые полмесяца.

Местом работы Работника является ИП «Тимофеева С.А.» Красноярский край г. Ачинск шоссе «Байкал», строение №5. Режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя (40 часов), выходной воскресенье, обеденный перерыв – 1 час. Согласно п. 11 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад 6250 руб. процентная надбавка 30% и районный коэффициент 30%. Работнику устанавливается отпуск продолжительностью 28 календарных дней (т1л.д.119).

Соглашением от 01.06.2013 об изменении трудового договора б\н от 25.03.2013 работнику (Никитину) изменен должностной оклад, установлен 6875руб в месяц, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки – 11000 руб. (т.1л.д.14)

Соглашением от 09.01.2014 об изменении трудового договора б\н от 25.03.2013 работнику (Никитину) изменен должностной оклад, установлен 10 769.23руб в месяц, с учетом районного коэффициента – 14 000 руб. (т.1л.д.15)

Соглашением от 01.05.2018 об изменении трудового договора б\н от 25.03.2013 пункт 11 трудового договора изменен, должностной оклад установлен 14 150 руб. с учетом районного коэффициента 30% Итоговая сумма 18 395 руб. (т1л.д.97)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация наличных денежных средств в магазине «Еврофура» по адресу <адрес>, шоссе «Байкал», строение 2А. (т1л.д.183)

По результатам инвентаризации составлен Акт № установления факта недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Акту недостача составила 32 472 рубля 64 коп. Акт подписан членами комиссии Поддубным В.Н., Тимофеевым Г.А., Сагалатой Т.З. Согласно указанному Акту менеджеры по продажам Никулин А.А. и Бондаренко И.В. с актом ознакомлены, возражений по акту не имеют (т.1л.д.184).

Из объяснительной Никулина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., по поводу обнаружения недостачи в сумме 32472,64 руб., следует, что «данной суммы не хватало в связи с продажей товара которого не было на складе, а он числился в магазине, так как данный товар решили продать, а данную сумму возместить позже» (т1л.д.185).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Еврофура» по адресу: <адрес>, шоссе «Байкал» стр.2 «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 186), составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т2л.д.142-280) в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 291 379 руб. (5046441- 3755062), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.100-184).

При этом согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Еврофура» в <адрес>, также была выявлена недостача в сумме 50 922,36 (т4 л.д.1-99)

ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. представил объяснительную по факту обнаружения недостачи, в которой указал, что причиной недостачи является неправильное перемещение товара с других складов, а также после переезда магазина в октябре месяце 2018 года, поскольку инвентаризация после переезда не проводилась ( т1л.д.300)

В Акте инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись сотрудников Никулина А.А. и Бондаренко И.В., что с актом не согласны, также на оборотной стороне акта инвентаризации № сделана запись, что Никулин А.А. и Бондаренко И.В. дать письменные пояснения по причине отказа подписать акт инвентаризации отказались    (л.д.184, 184 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято главным бухгалтером Сагалатая Т.З. ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением заявлений об увольнении Никулина А.А. и Бондаренко И.В. главным бухгалтером Никулину А.А. и Бондаренко И.В. лично, под роспись, было вручено Уведомление о проведении инвентаризации ТМЦ в магазине по адресу <адрес>, шоссе Байкал» стр.2 «А» (т.1 л.д.238).

ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.А. и Бондаренко И.В. на работу не вышли, что подтверждается    Актами №,2 установления факт отсутствия работника на рабочем месте (т1л.д.323-324).

Аналогичные Акты установления факта отсутствия работника на рабочем месте в отношении Никулина А.А. и Бондаренко И.В. составлены комиссионно работодателем с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ (т1.л.д.241-258)

Согласно Акту об открытии помещения для проведения инвентаризации в магазине «Еврофура» от ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.325) члены комиссии Поддубный В.Н., Шаклеин И.Е., Яцкий Л.В. вскрыли помещение магазина для проведения инвентаризации в магазине «Еврофура» подразделения «Ачинск» поскольку приглашенные на инвентаризацию Никулин А.А. и Бондаренко И.В. к указанному времени не явились, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 члены комиссии Поддубный В.Н., Шаклеин И.Е., Яцкий Л.В. приступили к проведению инвентаризации (т1л.д.325).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Еврофура» по адресу <адрес>, шоссе Байкал» стр.2 «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей (т.1л.д.296), составлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т2л.д.1-141) в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 701 217,57 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.1-83).

    В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Еврофура» по адресу <адрес>, шоссе Байкал» стр.2«А» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования (т1т. 330),

Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что убыток ИП Тимофеевой С.А. от недостачи товара в магазине «Еврофура» по адресу <адрес>, шоссе «Байкал» стр. 2 «А» согласно Акту инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 701 217,57 руб. Убыток ИП Тимофеевой С.А. от недостачи денежных средств составляет свыше 700 000 руб. Общая сумма хищений составляет более 2 401 217, 57 руб.

Актом служебного расследования также установлено, что недостача товара в размере около 1 /3 от учетного количества товара не может иметь случайного характера, не может быть следствием чьей-либо ошибки, не может быть следствием кражи покупателями товара в торговом зале, а является следствием присвоения Никулиным А.А. и Бондаренко И.В. товара или денежных средств, вырученных при продаже товара (т1л.д. 230-237).

Сведения об ознакомлении Никулина А.А. с актом служебного расследования ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Никитина А.А. была направлена телеграмма, в которой указано, что в результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в особо крупном размере и предложено ознакомиться с результатами инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная телеграмма получена Никитиным А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.226-228).

Приказом ИП Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N6 истец уволен по инициативе работодателя по п. 7 ч1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).

В трудовую книжку Никулина А.А. внесены сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № отДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.17).

Согласно Уведомлению «О необходимости забрать трудовую книжку после увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никулина А.А. по адресу: <адрес> было направлено Уведомление, в котором указано, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, также сообщалось о необходимости явки для получения трудовой книжки (т1л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеева С.А. обратилась в МО МВД России «Ачинский с заявлением о проведении проверки по факту хищении товара и денежных средств в магазине «Еврофура» указанное заявление принято МО МВД России «Ачинский, что подтверждается талоном-уведомлением,    сведения о принятом по заявлению решения стороной ответчика не представлено. ( т5л.д.121-136)

Проверяя выводы истца о признании приказа об увольнении незаконным в части основания и даты увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При таких данных суд соглашается с доводами истца, что ответчик, получив заявление Никулина А.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие в течение двухнедельного срока сведений об изменении работником своего волеизъявления, обязан был уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, а также выдать ему в этот день трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, и произвести окончательный расчет.

Вместе с тем, Никулин А.А., в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду утраты доверия.

При этом, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

     Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Поскольку увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателем такие доказательства не представлены.

Так, в ходе рассмотрения дела представители ответчика указали, что лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей в магазине запчастей «Еврофура» являлись сотрудники Никулин А.А. и Бондаренко И.В.

При этом в трудовом договоре, заключенным между ИП Тимофеевой С.А. и Никулиным А.А. не указаны конкретные должностные обязанности менеджера отдела продаж, Должностная инструкция менеджера отдела продаж ответчиком не представлена и истцом не подписывалась. Договор о полной материальной ответственности или договор о коллективной материальной ответственности между Никулиным А.А. иными лицами и ответчиком не заключался.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо истца, должность менеджера отдела продаж в магазине запчастей «Еврофура» по адресу <адрес>, шоссе «Байкал» стр. 2 «А» занимал еще один работник – Бондаренко И.В. (т1 л.д.201-213)

Между тем, ответчиком не представлены первичные документы (товарные накладные и др.) о принятии в подотчет недостающего товара именно истцом.

         Указание в Акте служебного расследования на то, что недостача товара в размере около 1 /3 от учетного количества товара не может иметь случайного характера, не может быть следствием чьей-либо ошибки, не может быть следствием кражи покупателями товара в торговом зале, а является следствием присвоения Никулиным А.А. и Бондаренко И.В. товара или денежных средств, вырученных при продаже товара носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания и даты увольнения истца незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела истец был трудоустроен в ООО «Экономыч», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.298)

Принимая во внимание заявленные исковые требования истца об изменении формулировки увольнения, суд считает возможным изменить Никулину А.А.    формулировку основания увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

В связи с тем, что увольнение признано судом незаконным, изменена формулировка увольнения, работник уволен с занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к необходимости взыскания в пользу Никулина А.А. с ИП Тимофеева С.А. компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 316 руб. (исходя из расчета средний заработок 628,95х80дн)

При этом согласно Бухгалтерской справке за 2018-2019 год доход Никулина А.А. с декабря 2018 по ноябрь 2019 года включительно составил 215 787,49 руб. среднедневной заработок составил 628,95 руб. (т1л.д.308)

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из количества дней -27 (36-9дн)(предполагаемого отпуска с учетом изменения даты увольнения) составил 16 981,65 руб. (628,95х27дн).          При этом судом учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней) Никулин А.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается Приказом № от 03.05.2019(т.5л.д. 137-139).

          Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно платежным ведомостям за период 2019 года Никулин А.А. получил в счет платы по трудовому договору следующие суммы денежных средств (за вычетом НДФЛ) (т1л.д.135-181):

Месяц	Аванс, руб.	Доплата, руб.	Общая сумма, (за вычетом НДФЛ)	Общая сумма, (без вычета НДФЛ)
Январь	6400	9968	16368	18 395
Февраль	6400	9967	16367	18 395
Март	6400	9968	16368	18 395
Апрель	6400	9968	16368	18 395
Май	6400	10574	16974	19 094
Июнь	6400	9968	16368	18 395
Июль	6400	9968	16368	18 395
Август	6400	9967	16367	18 395
Сентябрь	6400	9968	16368	18 395
Октябрь	6400	9968	16368	18 395
Ноябрь	6400	9967	16367	18 395
Декабрь	6400	8516	14916	16 726

При этом суд учитывает, что заработная плата истца за отработанное время определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда (МРОТ), на который начислен районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях.

В соответствии с п. 10 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Никулину А.А. установлена шестидневная рабочая неделя (40 часов), выходной воскресенье, обеденный перерыв 1 час. (т.1л.д.119). Режим работы магазина автозапчастей «Еврофура» в 2019 году был с понедельника по субботу с 09:00 до 20:00 в воскресенье с 09:00 до 17:00 (т1л.д.134).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что кроме истца Никулина А.А., должность менеджера отдела продаж в магазине ответчика занимал еще один сотрудник – Бондаренко И.В.

Из объяснений представителей ответчика, что не оспаривалось стороной истца, следует, что трудоустройство в магазине двух сотрудников было обусловлено необходимостью соблюдения режима рабочего времени, с целью взаимозаменяемости сотрудников

Статьей 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочей недели, которая не может превышать 40 часов. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 152 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

         Из представленных суду табелей учета рабочего времени за спорный период следует, что истец работал в должности должность менеджера отдела продаж фактически отработал в январе 2019 г. 23 раб.дн. (144 час.), в феврале 2019 г. – 24 раб. дн. (160 час.), в марте 2019 г. – 25 раб. дн. (163 час.), в апреле 2019 г. – 26 раб. дн. (177 час.), в мае 2019 г. – 19 раб. дн. (131 час.), в июне 2019 г. – 25 раб. дн. (165 час.), в июле 2019 г. – 25 раб. дн. (192 час.), в августе 2019 г. – 27 раб. дн. (173 час.), в сентябре 2019 г. – 25 раб. дн.( 171 час.), в октябре 2019 г. – 27 раб. дн. (178 час.) в ноябре 2019г. -26 раб.дн. (172час), в декабре 2019-13 дн(87час) уволен ДД.ММ.ГГГГ) (т1л.д.122-133).

         При этом в табелях учета рабочего времени работодателем проставлено количество часов, отработанных в каждом рабочем дне Никулина А.А.

         Также ответчиком представлены табели учета рабочего времени за этот же период второго работника -Бондаренко И.В. (т1л.д.98-108).

         Из объяснений истца, а также допрошенного по ходатайству истца свидетеля Бондаренко И.В. следует, что они приходили на работу в магазин ответчика в разное время, согласовав между собой конкретное время выхода на работу, и ухода с работы, что позволяло им работать в пределах нормы рабочего времени.

           При таких обстоятельствах, доводы истца о сверхурочной работе за период с января 2019 по декабрь 2019 не нашли подтверждения в судебном заседании.

           Суд критически относится к пояснениям истца и показаниям свидетеля Бондаренко И.В., о сверхурочной работе в спорный период времени, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком -табелями учета рабочего времени оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется.

    Доводы истца и его представителя о том, что перерыв на обед ему не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовым договором предусмотрен перерыв на обед. Учитывая, что в смену в магазине работало два продавца, истец имела возможность использовать время обеда по своему усмотрению, поэтому время обеда не включается в рабочее время и не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, фактически отработанное время Никулина А.А. за период с января 2019 по декабрь 2019 не превышает норму рабочего времени за один месяц, установленную законодательством. Указанные обстоятельства, а именно режим работы истца подтвердил допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель Поддубный В.Н., из пояснений которого следует, что он (свидетель) является директором сети магазинов ИП Тимофеева С.И. Истец Никулин А.А. и Бондаренко И.В. работали в магазине ответчика в <адрес> режим работы магазина с 09-00 до 20-00, в воскресенье с 09:00 до 17:00. При этом менеджеры работали до обеда один и после обеда другой, какое то время находились в магазине вместе. Сверхурочных часов не было.

Доводы истца и представленные в подтверждение составленные таблицы из программы «1С-Предприятие», судом не принимаются, поскольку этот документ не подписан уполномоченным лицом и составлен лично Никулиным А.А. (т1л.д.20-67)

            Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу увольнения, размер компенсации, определенный истцом, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца    Никулина А.А. составляет: 70 297, 65 руб. (в том числе, оплата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 316 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 981,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2518,93 руб., исходя из удовлетворенных требований 2218,92 руб., а также 300 рублей за рассмотрение спора, в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никулина А.А. удовлетворить частично.

Признать увольнение по приказу индивидуального предпринимателя Тимофеевой С.А. № от 27.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Никулиным А. А. (увольнении) по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности незаконными

Изменить Никулину А. А. формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой ст. 77, ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменив дату увольнения на    ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Никулина А.А.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой С. А. в пользу    Никулина А. А. оплату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 316 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 981,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскать 70 297, 65 руб., в остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой С. А. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2518 руб. 93 коп.

             Решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                                                                      О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.