Решение по делу № 2-1711/2016 ~ М-1174/2016 от 08.06.2016

Дело № 2 – 1711 2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                           Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Валееву Андрею Альфировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Болотина А.В., действующая в интересах ПАО «Бинбанк» на основании доверенности № ДД.ММ.ГГ, обратилась в суд с иском к Валееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 350 844 рублей 72 копеек, из которых: просроченный основной долг – 325 338 рублей 30 копеек, просроченные проценты – 25 506 рублей 44 копейки. Кроме того стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 45 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что 18 ноября 2013 года между ОАО «БИНБАНК» и Валеевым А.А. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банк предоставил последнему кредит на сумму 450 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Несмотря на направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по возврату кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Валеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ПАО «Бинбанк», изложенного в исковом заявлении, суд, признавая причину неявки в судебное заседание ответчика не уважительной, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года между ОАО «Бинбанк» (переименованное в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99-ФЗ в ПАО «Бинбанк») и Валеевым А.А. заключен кредитный договор №.

Во исполнение условий договора 18 ноября 2013 года ОАО «Бинбанк» перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по предоставлению кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет 22 % годовых, срок кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 12 428 рублей 51 копейка, дата платежа – 18 число месяца, штраф за возникновение просроченной задолженности – 0,4 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как следует из доводов стороны истца и подтверждается выпиской по счету, ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, обязательные платежи не вносит, последний платеж в размере 702 рублей 83 копеек был внесен 18 декабря 2015 года и зачислен в счет гашения процентов за кредит по договору.

По состоянию на 11 апреля 2016 года размер задолженности составил 350 844 рубля 72 копейки, из которых просроченный основной долг 325 338 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 25 506 рублей 44 копейки.

Несмотря на направленное в адрес Валеева А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, начисленным процентам, суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требование ПАО «Бинбанк» о взыскании с Валеева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 350 844 рублей 72 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 708 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Валееву Андрею Альфировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Валеева Андрея Альфировича задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 350 844 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 708 рублей 45 копеек, а всего 357 553 (триста пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья Е. Ю. Бондарева