Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 ~ М-3822/2019 от 30.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.,    

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.,

представителя ответчика Гайфулина Т.И. (доверенность от 21.03.19г.)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Ивановой С.А. к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Иванова С.А. является инвалидом 2 группы, обратилась к прокурору с заявлением об обращении с иском в суд о взыскании денежной компенсации морального вреда. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено следующее.

Иванова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу состояния своего здоровья Иванова С.А. в некоторые периоды времени в данной квартире временно не проживает. 30.07.19г. Иванова С.А. обнаружила отсутствие в квартире электричества. В Минусинском отделении ПАО «Красноярскэнергосбыт» ей пояснили, что отключение электричества было произведено в связи с наличием задолженности, однако, о возможном прекращении подачи электроэнергии ее никто не предупреждал.

По обращению Ивановой С.А. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что введение полного ограничения подачи электроэнергии 20.07.19г. в квартире истицы было произведено с нарушением пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019)- должник надлежащим образом уведомлен не был. 31.10.19г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчику было выдано предписание об устранении нарушений; возобновление подачи электроэнергии было произведено лишь 23.10.19г..

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий в связи с нарушением ее жилищных прав, в переживании стресса, переживаний в связи с невозможностью решить данную проблему в кратчайшие сроки, усугубившегося состоянием здоровья истицы. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф- 5 000 рублей.

Истица Иванова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что в данной квартире проживает постоянно; временные отсутствия в квартире связаны с выездами на лечение и к родственникам. Так, в указанный период времени она по 16.07.19г. находилась в санатории; с 16.07.19г. по 19.08.19г. проживала в квартире, иногда временно в ней отсутствуя; с 19.08.19г. по 04.09.19г. находилась в санатории; 19.09.19г. выехала в г. Новосибирск к родственникам, вернулась 13.10.19г.. Фактически электричество было подключено 12.11.19г.. В квартире она проживает одна, никакого ФИО8 она не знает, представленное в материалы дела уведомление, содержащее подпись от имени ФИО9 является подложным документом, поскольку, такое лицо в ее квартире никогда не находилось.

Ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Гайфулина Т.И. и в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик полагает, что уведомление потребителя было надлежащим. Так, 28.04.19г. работник ответчика вручил уведомление открывшему дверь лицу, представившемуся ФИО10.; ответчик полагает данное уведомление о прекращении подачи электрической энергии надлежащим. Истцом был пропущен срок поверки учетного прибора, ответчиком был применен способ расчета исходя из нормативов потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 1,5; по состоянию на 01.04.19г. задолженность истицы по платежам за электрическую энергию составила 1 340 рублей 75 копеек. В связи с чем, были предприняты меры по полному ограничению подачи электрической энергии потребителю. Просит в иске в полном объеме отказать.

Выслушав прокурора, стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из представленных в суд доказательств судом установлено следующее. Иванова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу состояния своего здоровья Иванова С.А. периодически проходит лечение в санаториях и проживает у своих родственников, в связи с чем, в данной квартире периодически временно не проживает. 20.07.19г. ответчик произвел в квартире истца полное ограничение подачи электрической энергии потребителю, о чем составлен акт № 01509. Данное полное ограничение подач электроэнергии было произведено без уведомления Ивановой С.А.. 30.07.19г. Иванова С.А. обнаружила отсутствие в квартире электричества. В Минусинском отделении ПАО «Красноярскэнергосбыт» ей пояснили, что отключение электричества было произведено в связи с наличием задолженности.

По обращению Ивановой С.А. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что введение полного ограничения подачи электроэнергии 20.07.19г. в квартире истицы было произведено с нарушением пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019)- должник надлежащим образом уведомлен не был. 31.10.19г. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчику было выдано предписание об устранении нарушений; возобновление подачи электроэнергии было произведено лишь 23.10.19г., о чем был составлен акт № 6146.

Оценивая доводы ответчика, в которых он указывает на правомерность своих действий, суд исходит из следующего.

В силу пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) полное ограничение подачи электроэнергии потребителя- должника может быть произведено только после того, как потребитель будет в установленном законом порядке уведомлен о возможности такого ограничения, его сроках.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, при этом сразу произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца.

Кроме того, довод ответчика о надлежащем уведомлении истца о прекращении подачи электрической энергии ничем не подтвержден. Согласно выпискам из финансового лицевого счета, имеющимся в материалах дела, истица проживает в квартире одна, такое лицо, как ФИО11 в квартире не зарегистрировано и не проживает, что следует также и из ответа управляющей организации ООО «Фаворит»(л.д. 47). Таким образом, истица о предстоящем ограничении подачи электроэнергии не была уведомлена.

Согласно тому же подпункту "а" пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Указанных мер по уведомлению потребителя предпринято не было.

Таким образом, действуя с вышеперечисленными нарушениями действующего законодательства ответчик произвел действия по прекращению подачи электроэнергии в квартиру истца, чем нарушил ее права, как потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий в связи с нарушением ее жилищных прав, в переживании стресса, переживаний в связи с невозможностью решить данную проблему в кратчайшие сроки, усугубляющихся состоянием здоровья истицы, являющейся инвалидом 2 группы.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя электрической энергии, истице был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины ответчика, личность истицы, наличие у нее инвалидности, срок отсутствия электроэнергии, характер причиненных истице нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оценивая доводы прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что оснований для его взыскания не имеется, поскольку, отсутствуют установленные пунктом 6 статьи 13 Закона основания для его взыскания. Так, предметом настоящего дела является не спор о возобновлении подачи электроэнергии, подача была возобновлена в досудебном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Ивановой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Ивановой Светланы Александровны денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: