Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5473/2014 ~ М-4582/2014 от 21.07.2014

Дело №2-5473/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Кулачихина И.Г. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова А. А. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков нарушения обязательства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по удостоверению доверенности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.08.2012 года Попов А.А. припарковал свой автомобиль возле магазина «Магнит» по адресу <адрес обезличен> и пошел домой. 24.08.2012 года Попов А.А. вышел из дома и подойдя к своей автомашине, обнаружил что на автомобиле имеются механические повреждения.

04.02.2013 года Попов А.А. припарковал свой автомобиль возле магазина «Магнит» по адресу <адрес обезличен> и пошел домой. 10.02.2013 года Попов вышел из дома и подойдя к автомашине, обнаружил что на автомобиле имеются механические повреждения.

29.05.2012 года между Поповым А.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda Accord государственный регистрационный знак <номер обезличен> по риску «автокаско», сроком до 06.06.2013 года, что подтверждается полисом добровольного страхования <номер обезличен>.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхования принадлежащего Страхователю автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

В соответствии с девствующим законодательством истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховая компания по первому страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом исключив повреждения следующих деталей: крыша, средняя стойка, задняя дверь. По второму страховому случаю страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и причин, технологии, метод и стоимости его ремонта.

Согласно отчету эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>.

18 июня 2014 года в СОАО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихин И.Г. в судебном заседании требования истца не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Попова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2012 года между Поповым А.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Honda Accord государственный регистрационный знак <номер обезличен> по риску «автокаско», сроком до 06.06.2013 года, что подтверждается полисом добровольного страхования <номер обезличен>.

24 августа 2012 года произошел страховой случай, путем причинения механических повреждений автомобилю не установленным лицом. При этом в возбуждении уголовного дела было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Попов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.

Страховая компания СОАО «ВСК» в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.12.2013 года произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По второму страховому случаю, который произошел 10 февраля 2013 года истец обратился в страховую компанию и УМВД России по городу Ставрополю. Постановлением от 12 февраля 2013 года в возбуждении уголовного дела Попову А.А. отказано.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра убыток №1803513. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Третьяковой» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя СОАО «ВСК» по доверенности Кулачихина И.С. на основании определения Ленинского районного суда <адрес обезличен> проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №76-А ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ», стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на день ДТП имевшего место 10.02.2013 года, без учета износа составляет <данные изъяты>.

После проведения судебной экспертизы ответчиком СОАО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №3976 от 30.10.2014 года.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 28.07.2013 года) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требуемая истцом неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижению до <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке от 11 июня 2014 года истцом произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании интересы истца представлял Воронцов В.Н. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, из чек-ордера <номер обезличен> от 11.06.2014 года следует, что истец Попов А.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался в страховую компанию СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Однако выплата была произведена только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Попов А.А. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░